Дело № 10-1/2019

Поступило в суд 10.01.2019

Мировой судья Романов М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2019 года г.Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г.Новосибирска Щукина В.А., 

При секретаре Колыхановой Л.В.,

С участием государственного обвинителя- ст.пом. прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Гончаровой Н.А.

Защитника – адвоката Широковой Р.С., представившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов № 03628

Осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Бушмакина О.В.(основного и дополнительного) на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 06.09.2018, которым 

ФИО1, ...

осужден по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей с рассрочкой оплату штрафа на 10 месяцев с ежемесячной оплатой по 1000 рублей (всего 10000 рублей). Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, приговором разрешен вопрос в порядке ст.81 УК РФ о судьбе вещественных доказательств; 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 06.09.2018 ФИО1 осужден по ст.319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, преступление совершено 19.05.2018 в Дзержинском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района г. Новосибирска поставил вопрос об изменении приговора, указывая на то, что при назначении ФИО1 мировым судьей нарушены требования закона, а именно: в обвинительном заключении в качестве отягчающего обстоятельства указано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в приговору мировой судья указал, что обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены, однако не мотивировал, почему не признает в качестве отягчающего данное обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, кроме того, ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, мировым судьёй установлено, что ФИО1 в момент совершения уголовно наказуемого деяния находился в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, однако в нарушение требований уголовно-процессуального и уголовного законов мировой судья при назначении наказания не учел характер степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и необоснованно не учел в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что повлекло назначение несправедливого и чрезмерно мягкого наказания, которое подлежит усилию.

На указанное апелляционное представление поступили возражения от адвоката Широковой Р.С. в защиту интересов ФИО1, в которых она указала, что не согласна с доводами представления, указав в обоснование, что суд не признал данное обстоятельство отягчающим, основываясь на законе, поскольку никаких доказательств, подтверждающих алкогольное опьянения ФИО1, в том числе и медицинского освидетельствования, кроме его слов, в материалах дела не имеется, т.е. документально ничем не подтверждено, таким образом, суд, решающий вопрос о назначении наказания, вправе, но не обязан признать данное обстоятельство отягчающим, исходя из совокупности всех обстоятельств, имеющихся в материалах дела, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Вывод в апелляционном представлении о назначении чрезмерно мягкого наказания является немотивированным, поскольку не содержит объективных данных нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, наказание мировым судьей назначено справедливое с учетом данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств, кроме того, в апелляционном представлении не указаны такие факты, которые свидетельствуют о том, что оно привело к столь значительному повышению степени общественной опасности содеянного, что требуется усиления наказания путем применения положений ч.1. ст.63 УК РФ, в связи с чем просит приговор мирового судьи от 06.09.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения. 

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Дзержинского района Бушмакин О.В. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи от 06.09.2018 в отношении ФИО1, указав в обоснование, что в соответствии с требованиями ч.ч.2,3 ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, если такие условия не соблюдены, то суд принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке. Как видно из материалов дела, в отношении ФИО1. Была проведена в ходе следствия судебно-психиатрическая экспертиза, из которой следует, что ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и синдрома зависимости от алкоголя, однако мировой судья на учел заключение экспертов, не удостоверился, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, таким образом, рассмотрение уголовного дела в особом порядке является существенным нарушением уголовного-процессуального закона, влекущим отмену приговора. 

В суде апелляционной инстанции гос.обвинитель поддержал доводы основного и дополнительного апелляционного представления в полном объеме, указав, что мировым судьей нарушены нормы уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 направлению на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка. 

Осужденный ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора, полагая, что приговор мирового судьи законный и обоснованный. 

Адвокат Широкова Р.С. просила отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора, в том числе дополнительного, поскольку предложенные изменения ухудшают положения осужденного, однако каких-либо оснований для ужесточения наказания ФИО1 не имеется, также как и не имеется оснований для отмены приговора, поскольку мировым судьей все условия для рассмотрения дела в особом порядке были соблюдены. 

Потерпевшие Д.Р.Ю., Я.А.Л., будучи извещенными надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств о личном участии и отложении дела не заявляли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы дополнительного апелляционного представления, суд находит необходимым приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ст.290 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он является, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона и основан на правильном применении закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ и ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем нарушения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ суд обязан проверить обоснованность обвинения, с которым согласился осуждённый, а также подтверждается ли оно доказательствами по уголовному делу.

В данном случае мировым судьей указанное требование закона не соблюдено.

Не смотря на то, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину признал, суд не проверил, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что является одним из существенных условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 проведена судебно-психиатрическая экспертиза ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой ФИО1 обнаруживает ... (Т.1 л.д.130-132) 

Однако, судом первой инстанции выводы, содержащиеся в заключении судебно-психиатрической экспертизы, не оценены должным образом, как видно из материалов уголовного дела, мировой судья не удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, вопрос о рассмотрении дела в общем порядке судом не разрешался и не рассматривался, несмотря на то, что в соответствии с ч. 2,3 ст. 314 УПК РФ суду надлежало прекратить рассмотрение дела в особом порядке и провести разбирательство в общем порядке.

С учетом приведенных данных, принятое мировым судьей без достаточных оснований решение о проведении судебного заседания в особом порядке, без судебного разбирательства и, как следствие этого, постановление обвинительного приговора без исследования и оценки собранных доказательств исказило суть правосудия, что противоречит требованиям законности и обоснованности приговора, установленным в ст.297 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона существенными, поскольку их наличие исключает возможность признания приговора законным, исходя из положений, закрепленных в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также право подсудимого на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом судебном рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, принять решение о порядке проведения судебного заседания, проверить обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, с учетом которого решить вопрос о справедливом наказании в случае подтверждения его вины в судебном заседании.

Что касается доводов первоначального апелляционного представления о мягкости назначенного ФИО1 наказания, то в связи с отменой приговора мирового судьи по указанным выше основаниям, апелляционный суд не рассматривает по существу доводы апелляционного представления прокурора, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства. 

Учитывая, что до постановления приговора в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, апелляционный суд не находит оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 06.09.2018 в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска со стадии подготовки к судебному заседанию. Дополнительное апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Бушмакина О.В. – удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: В.А. Щукина