78RS0005-01-2023-007487-76

Дело №1-123/2024 (1-1052/2023)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 04 апреля 2024 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующий – судья Сивенков Д.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Кабочкиной О.И.,

защитника – адвоката Меркушева Д.В.,

подсудимого ФИО6, 

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО6 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

16.01.2023 в период времени с 21 часа 44 минут по 21 час 46 минут, имея умысел на хищение чужого имущества путем разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия - складного ножа с черной рукояткой, с этой преступной корыстной целью подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, припаркованному 

<

адрес>, где в указанный период времени напал на ФИО1, сидящую на водительском сидении указанного автомобиля, а именно открыл водительскую деверь автомобиля, держа в руке нож, продемонстрировал его потерпевшей с целью ее устрашения, после чего высказал ФИО1 требование о передаче ФИО6 находящегося при потерпевшей имущества: ключей от автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимостью 5 000 рублей, мобильного телефона 

<

данные изъяты>., стоимостью 40 000 рублей, принадлежащих ФИО1, а всего имущества потерпевшей на общую сумму 45 000 рублей, при этом ФИО6 вел себя агрессивно, угрожал ФИО1 насилием, опасным для ее жизни и здоровья, и данные угрозы последняя воспринимала реально, опасаясь их осуществления в случае невыполнения требований, после чего ФИО1, опасаясь за свои жизнь и здоровье, вытащила ключи от автомобиля из замка зажигания, держа в руке мобильный телефон 

<

данные изъяты> вышла из автомобиля 

<

данные изъяты> и побежала в сторону проезжей части, а ФИО6 был задержан на месте совершения преступления.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления не признал, указав, что 16.01.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения вследствие переживаний о здоровье бабушки, проходил мимо автомобиля потерпевшей, громко разговаривал по телефону, на что в грубой форме получил замечание от потерпевшей. Умысла на хищение имущества потерпевшей не имел, требований о передаче ему имущества потерпевшей не высказывал, ножом потерпевшей не угрожал, а лишь подошел к автомобилю потерпевшей, открыл водительскую дверь автомобиля и выражался в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью. Также пояснил, что нож при себе действительно имел, однако не доставал нож и не демонстрировал потерпевшей, а данный нож выпал у него из одежды после произошедшего конфликта. В своих действиях по отношению к потерпевшей раскаялся. 

Вину ФИО6 в совершении преступления подтверждают следующие доказательства:

рапортом, согласно которому 16.01.2023 в 21 час 47 минут в № отдел полиции поступило сообщение от ФИО1 о совершенном на нее нападении неизвестного с ножом, который потребовал передать деньги, телефон, ключи от автомобиля (л.д. 18);

протокол принятия устного заявления, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 16.01.2023 около 21 часа 50 минут между 

<

адрес> в г. СПб, в момент, когда она сидела в личном автомобиле 

<

данные изъяты>, под угрозой применения предмета, похожего на нож, потребовало от ФИО1 передачи принадлежащего ей имущества: телефона 

<

данные изъяты> денежных средств, ключа от автомобиля (л.д.19);

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому 17.01.2023 в период времени с 00 часов 00 минут по 01 час 00 минут был произведен осмотр места происшествии по 

<

адрес> с участием потерпевшей ФИО1 Под автомобилем 

<

данные изъяты>, обнаружен и изъят складной нож. ФИО1 пояснила, что этим ножом ей угрожали (л.д. 24-28);

рапорт, согласно которому 17.01.2023 в 19 часов 00 минут был задержан ФИО7 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ (л.д. 126);

показания потерпевшей ФИО1, допрошенной в судебном заседании, согласно которым 16.01.2023 она находилась в своем автомобиле 

<

данные изъяты>, припаркованном в «кармане» между 

<

адрес>. С правой стороны своего автомобиля 16.01.2023 около 21 часа 44 минут она услышала крики, увидела неизвестного ей ранее мужчину, который посмотрел на нее, а затем начал быстро обходить автомобиль спереди, открыл водительскую дверь автомобиля, в правой руке у ФИО6 она увидела нож, и ФИО6 потребовал у нее ключи от машины, телефон и деньги, после чего она испугалась, вытащила ключ из замка зажигания, держа свой телефон в руке быстро вышла из автомобиля и побежала к проезжей части 

<

адрес>. Остановился автомобиль, водитель которого сообщил в полицию о произошедшем с ее слов. ФИО1 увидела, что ФИО6 и еще двое мужчин стоят у ее автомобиля. Пока водитель вызывал сотрудников полиции, ФИО6 что-то искал в ее автомобиле со стороны водительской двери. Нож ФИО6 упал под машину. Ключ от автомобиля, который хотел похитить ФИО6, она оценивает в 5 000 рублей, автомобиль оценивает в 750 000 рублей, телефон 

<

данные изъяты> оценивает в 40 000 рублей. Нападавший мужчина под угрозой применения ножа требовал от нее имущество, это она восприняла реально и думала, что под требованием ключа от автомобиля, он хотел завладеть ее автомобилем (л.д.33-35);

показания свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании, согласно которым 16.01.2023 около 21 часа 50 минут он выгуливал собаку рядом с домом 

<

адрес>, и стал свидетелем того, как ФИО6 в состоянии опьянения шел, кричал, затем подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> открыл водительскую дверь, после чего из автомобиля выбежала девушка (установленная ФИО1). Он направился к автомобилю, позвал ФИО6, там же находился второй свидетель (установленный ФИО3). Затем потерпевшая ФИО1 сообщила, что у ФИО6 имеется нож, но ФИО6 отрицал этот факт. ФИО2 удерживал ФИО6 рядом с собой, и ФИО6 из руки выронил нож на землю, а ФИО2 оттолкнул нож под автомобиль. На асфальте, позади автомобиля потерпевшей, он также видел лежащий мобильный телефон ФИО6; 

показания свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, согласно которым 16.01.2023 около 21 часа 50 минут он возвращался домой 

<

данные изъяты> и стал свидетелем того, как ФИО6 в состоянии опьянения находился возле автомобиля 

<

данные изъяты> из которого выбежала девушка (установленная судом ФИО1) и направилась в сторону проезжей части. Одновременно с ним к автомобилю подошел другой мужчина с собакой (установленный судом ФИО2). Со слов ФИО1 ему стало известно, что на нее напал ФИО6, вымогал ключи, телефон и деньги, но она успела убежать. Пока он общался с ФИО1, ФИО6 находился у автомобиля, заглядывал в автомобиль. 

<

данные изъяты> он вернулся к стоящим рядом ФИО6, и ФИО2, после чего увидел, как у ФИО6 выпал нож;

показания свидетеля ФИО4 – сотрудника полиции, оглашенные в судебном заседании, согласно которым 16.01.2023 в № отдел полиции поступило сообщение от ФИО1, которая просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 16.01.2023 около 21 часа 50 минут между 

<

адрес> в своем автомобиле подверглась нападению с применением предмета, похожего на нож. Неизвестный потребовал от нее телефон, денежные средства, ключ от автомобиля, и, как восприняла ФИО1, сам автомобиль. 17.01.2023 в 19 часов 00 минут в 3 отделе полиции был им задержан ФИО6 (л.д.123-125);

показания свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он находился в автомобиле на 

<

адрес> в тот момент, когда увидел молодого парня, громко разговаривающего по телефону. Спереди, по диагонали от автомобиля, в котором находился ФИО5, был припаркован автомобиль, в котором находилась девушка, которая в грубой форме сделала замечание проходившему мужчине. Мужчина открыл водительскую дверь автомобиля и стал предъявлять претензии девушке в грубой форме, при этом мужчина был обращен правой стороной своего туловища к ФИО5 После этого девушка выбежала из автомобиля и дальнейшего развития конфликта он не видел; 

изъятые, осмотренные, признанные и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств: автомобиль 

<

данные изъяты>; ключ от автомобиля; мобильный телефон 

<

данные изъяты> нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия (л.д. 41-54, 114-118).

Оценивая изложенные доказательства, суд находит, что факт совершения ФИО6 вышеописанного преступления установлен и доказан совокупностью приведенных выше доказательств, которые являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, находит допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательств, согласуются между собой, являются достаточными для установления факта совершения преступления, и сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.

Суд оценивает как достоверные доказательства показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, поскольку ранее с подсудимым они знакомы не были, оснований для оговора подсудимого они не имеют, их показания подробны, логичны, по обстоятельствам, подлежащим доказыванию и имеющим значение для разрешения настоящего уголовного дела, носят последовательный, взаимодополняющий характер, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу: письменными доказательствами, документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, протоколами следственных действий. В ходе предварительного следствия указанные свидетели и потерпевшая, чьи показания оглашались в ходе судебного разбирательства, допрошены в соответствии со ст.ст. 187-190 УПК РФ, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО1 являлась единственной, кто находился в непосредственной близости от подсудимого в момент его нападения на потерпевшую, и с уверенностью сообщила, что в момент выдвижения требований о передаче имущества, в руке у ФИО6 находился нож. Свидетель ФИО2 также подтвердил тот факт, что получил от потерпевшей информацию о наличии у ФИО6 ножа, после чего в присутствии свидетелей ФИО2 и ФИО3 нож выпал у ФИО6 на землю. Судом достоверно установлена осведомленность потерпевшей о наличии у ФИО6 ножа до того момента, как нож оказался на земле, а в последующем был отброшен под автомобиль свидетелем ФИО2, и изъят в ходе осмотра места происшествия. Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО6, в целях хищения имущества потерпевшей, напал на ФИО1, угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья, с использованием имевшегося при нем ножа, что в полной мере подтверждается совокупностью приведенных выше исследованных судом доказательств.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО6 о том, что требований о передаче ему имущества потерпевшей он не высказывал, ножом потерпевшей не угрожал, а лишь подошел к автомобилю потерпевшей, открыл водительскую дверь автомобиля и выражался в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, суд находит их недостоверными, расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, опровергающимися совокупностью приведенных выше доказательств. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательств в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание каких-либо из приведенных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого.

В представленных суду показаниях потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 33-35), как и в протоколе принятия устного заявления о преступлении (л.д. 19), ФИО1 оценила мобильный телефон, который требовал передать ФИО6, в 40000 рублей, а в ходе судебного разбирательства иной стоимости мобильного телефона не указала. Кроме того, потерпевшая сообщала, что под угрозой применения насилия ФИО6 требовал передачи ему исключительно мобильного телефона, денежных средств и ключа от автомобиля. Требование о передаче ФИО6 самого автомобиля от подсудимого не исходило, а потерпевшая субъективно восприняла требование передать ей ключ от автомобиля в качестве требования о передаче самого автомобиля. Более того, ни в ходе судебного разбирательства, ни в ходе предварительного следствия, ФИО1 не назвала размер денежных средств, которые находились при ней в момент нападения, наличие при ФИО1 денежных средств на предварительном следствии не проверялось, что свидетельствует об отсутствии доказательств того, что потерпевшая имела при себе именно 20000 рублей, которые требовал передать ФИО6

Учитывая, что обвинение в требовании о передаче ФИО6 автомобиля 

<

данные изъяты> основано на предположении самой потерпевшей и не подтверждается иными доказательствами по делу; стоимость мобильного телефона обозначена самой потерпевшей в размере 40000 рублей, а объем и наличие денежных средств, находившихся при потерпевшей в момент совершения в отношении нее преступления, достоверно не установлены, в том числе показаниями потерпевшей, суд установил стоимость телефона, который требовал передать ФИО6, в размере 40000 рублей, и исключил из объема обвинения подсудимого указание на требования ФИО6 о передаче ему денежных средств в размере 20000 рублей, а также автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимостью 750000 рублей, чем не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, содеянное подсудимым ФИО6 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не оспаривается самим подсудимым. Основываясь на обстоятельствах совершения преступления, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, в которое ФИО6 сам себя и привел, употребив спиртные напитки незадолго до совершения преступления, сняло внутренний контроль за его поведением и вызвало немотивированную агрессию к потерпевшей.

Таким образом, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО6

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает и признает смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами раскаяние в произошедшем конфликте с потерпевшей, а также то, что ФИО6 принес извинения потерпевшей, 

<

данные изъяты>, имеет положительные характеристики, не судим, трудоустроен, социально адаптирован.

<

данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд считает, что наказание подсудимому, для достижения его целей, должно быть назначено в виде лишения свободы, однако исправление ФИО6 возможно без реальной изоляции от общества, и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, без дополнительных видов наказания.

Исключительных обстоятельств, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, корыстную цель совершенного деяния, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО6 обязанности не изменять постоянного места жительства, регистрации и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже 1 раза в месяц в назначенные инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО6 – запрет определенных действий – оставить без изменения, отменив ее по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, ключ от автомобиля, мобильный телефон 

<

данные изъяты> с сим-картой – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей, освободив её от обязанности хранения по вступлении приговора в законную силу; складной нож – уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Сивенков