Дело № 2-2336/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре И.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Минтяк ФИО6 к Администрации г. Липецка, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Липецка о признании права собственности на квартиру, в обоснование своих требований указывая на то, что она является собственником квартиры 

<

адрес>. Истцом в 2010г. в целях благоустройства и улучшения жилищных условий в вышеуказанной квартире была произведена реконструкция, возведена пристройка Лит. А2. Общая площадь квартиры после реконструкции составляет 69,1 кв.м., жилая площадь 36,3 кв.м. Поскольку квартира в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует всем необходимым нормам и правилам, истец просила суд признать за ней право собственности на указанную квартиру с учетом произведенной реконструкции.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка. ( л.д. 1)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка привлечен к участию в деле в качестве соответчика. ( л.д. 137)

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Представители ответчиков Администрации г. Липецка, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили. 

Представитель третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 и ч.3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований – частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 № 250). 

В силу п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>, площадью 52,1 кв.м. на основании договора на передачу квартиры в собственность от 30.11.2005г.. Право собственности зарегистрировано 20.01.2006г.(л.д.6).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 03.05.2018 года в квартире № в жилом доме 

<

адрес> была самовольно возведена пристройка Лит. А2, самовольно произведена перепланировка и переустройство Лит. А. Квартира имеет общую площадь 69,1 кв.м., в том числе жилую 36,3 кв.м..

Квартира состоит из Лит. А1, в состав которой входит кухня –ниша 1 площадью 13, 5 кв.м., коридор 2 площадью 7, 3 кв.м., жилая комната 3 площадью 18, 3 кв.м., жилая комната 4 площадью 7, 1 кв.м., ванная 5 площадью 5, 4 кв.м.; лит. Лит. А2, в состав которой входит жилая комната 6 площадью 10, 9 кв.м., коридор 7 площадью 6,6 кв.м. ( л.д. 22-24).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обращалась в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры после проведенной реконструкции, однако в удовлетворении данных требований истцу отказано письменным ответом от 01.06.2018 года со ссылкой на то, что оформление разрешение на ввод в эксплуатацию объекта предусматривает обязательное получение разрешения на строительство (реконструкцию). Департаментом такое разрешение не выдавалось. Также согласно приложенному техническому паспорту от 03.05.2018г., реконструкция квартиры уже выполнена.( л.д.25)

Согласно оценке технического состояния дома по заключению, составленному ООО «

<

данные изъяты>» от 05.07.2018 года № № установлено: несущие и ограждающие конструкции квартиры в жилом доме отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. ( л.д. 7-11)

Согласно заключению ООО 

<

данные изъяты>» от 05.07.2018 года № квартира 

<

адрес> соответствует требованиям п.4.7, 5.1, 8.1.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». ( л.д. 58- 60)

Согласно заключению Отдела надзорной деятельности по городу Липецку и профилактической работы по Липецкой области от 06.07.2018г., Отдел не возражает о проведенное перепланировки (переустройстве) квартиры. ( л.д. 12)

Жилой дом 

<

адрес> состоит из четырех квартир.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений жилого дома 

<

адрес> от 12.05.2018 года собственники помещений в данном многоквартирном доме выразили согласие на сохранение кВ. № в реконструированном состоянии ( л.д. 36- 41)

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом общей площадью 3 553 кв.м. с кадастровым номером №, назначением для малоэтажной многоквартирной жилой застройки, сформирован и в уточненных границах поставлен на кадастровый учет ( л.д. 26- 35). 

Согласно исполнительной съемке участка возведенная истцом пристройка лит. А2 расположена в границах земельного участка под многоквартирным домом с КН №.

Согласно данным ЕГРН по состоянию на 16.02.2018 участок имеет обременения в виде ограничения прав, предусмотренных ст.ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, в связи с нахождением участка в охранной зоне газораспределительных сетей.( л.д. 34)

По сообщению филиала АО «Газпром газораспределение Липецк» от 29.10.2018г. в результате обследования квартиры 

<

адрес> были выявлены нарушения: внутренний газопровод закрыт строительными конструкциями, что противоречит требованиям СП 62.13330.2011 п. 7.6, п.7.5, СП 42-101-2003 п.6.5, газоиспользующее оборудование установлено не по проекту, автоматика безопасности АОГВ-80 не работает, в помещении, где установлено АОГВ, установлен унитаз, в противоречие требованиям СП 62.13330.2011 п.7.6. В результате выявленных нарушений, газоиспользующее оборудование было отключено. 

Таким образом, поскольку реконструкция квартиры 

<

адрес> выполнена истцом с нарушениями требований законодательства и не может при имеющихся нарушениях эксплуатироваться без угрозы жизни и здоровью, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Минтяк ФИО7 к Администрации г. Липецка, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка о признании права собственности на квартиру 

<

адрес> общей площадью 69,1 кв.м., в том числе жилой площадью 36,3 кв.м., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.