Решение

именем Российской Федерации

18 июня 2018 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.

С участием прокурора Словцовой А.Я.

при секретаре Вергаевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1477/18 по иску ФИО1 к ООО «Пивоваренная компания «Балтика» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

С ДД.ММ.ГГГГ истица являлась сотрудником «Пивоваренной компании «Балтика» и последнее время занимала должность менеджера по продажам Отдела продаж г. Самара. 

ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Свое увольнение считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-при принятии решения о сокращении ФИО1 не было учтено, что она имеет трех иждивенцев: дочь (студентку ВУЗа), мать (

<

данные изъяты>) и бабушку 

<

данные изъяты>

-истице не предложили все имеющиеся вакансии перед увольнением, информация о наличии которых размещалась на различных сайтах. 

В целях предотвращения увольнения, истица была согласна, чтобы ей сначала предоставили отпуск без содержания, т.к. было отказано в предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, а затем была согласна перейти на должность менеджера по продажам с зоной обслуживания, закрепленной за ФИО14, которая уходила в отпуск по беременности и родам. В этом ФИО1 так же было отказано. 

Перед процедурой увольнения истица длительное время болела и не могла воспользоваться очередным ежегодным отпуском. После выхода на работу и сдачи больничных листов, просила о предоставлении ей отпуска, но ей в этом было отказано. 

На нервной почве у ФИО1 появились определенные заболевания и ей пришлось длительное время проходить лечение и приобретать дорогостоящие лекарства. ФИО1 очень переживает из-за потери работы, в связи с чем ей причинен моральный вред. 

На основании изложенного, с учетом уточнений, ФИО1 просила суд: восстановить ее на работе в прежней должности- менеджер по продажам Отдела г. Самара ООО «Пивоваренная компания «Балтика», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе, взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты причитающихся денежных средств в размере 74 480,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день перечисления ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 868,72 руб., обязать ответчика произвести перерасчет за неиспользованные отпуска в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. с выплатой заработной платы за фактически отработанное время, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ООО «Пивоваренная компания «Батика» ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Свидетель ФИО6 пояснила, что знает ФИО1 по работе, вместе работали в ООО «Пивоваренная компания «Балтика», ФИО1 являлась ее непосредственным начальником, а непосредственным начальником ФИО1 был ФИО7, который неоднократно заявлял торговым представителям, что ФИО1 больше не будет работать и ей не нужно подчиняться. Когда уволили ФИО7, его должность стал занимать Рожновский. ФИО1 был заблокирован рабочий ноутбук, что лишило ее возможности составления отчетов, так же ФИО1 исключили из сайтов, что бы она не имела возможности владеть рабочей информацией. Свидетель с истицей работали в Отделе продаж г. Тольятти, работали постоянно и каждые выходные без оплаты, производственные совещания проходили в г. Тольятти и в ООО «Пивоваренная компания «Балтика» истец занимала должность РГТП (руководитель группы торговых представителей). ФИО1 ни разу не была в отпуске. После очередного собрания, в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 объявил набор на должность ФИО1, в настоящее время должность ФИО1 занимает ФИО2. На вопрос представителя ответчика свидетель ФИО6 пояснила, что не является сотрудником ООО «Пивоваренная компания «Балтика», трудоустроена в ООО «Альянс-Трейд».

Свидетель ФИО8 пояснила, что знает ФИО1 по работе в ООО «Пивоваренная компания «Балтика», в которой произошло сокращение, под данное сокращение попала ФИО1 На момент сокращения свидетель уже не работала в ООО «Пивоваренная компания «Балтика». В Отделе продаж Самара было 4 РЭП, один из них был в г. Тольятти. Истца относилась к РЭП г. Тольятти. Свидетелю это известно, т.к. она являлась руководителем РЭП г. Самара, в ее подчинении не была ФИО1 За время работы ФИО1 не была в отпуске ни разу, по устным распоряжениям постоянно работала в выходные дни. В период, предшествующий сокращению, у ФИО1 забрали всех торговых представителей, ей заблокировали рабочий ноутбук. 

Свидетель ФИО9 пояснил, что является начальником Отдела продаж г. Самара ООО «Пивоваренная компания «Балтика». ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ 4 единиц менеджеров по продажам г. Самары, в этот же день сотрудники были ознакомлены с приказами о предстоящем сокращении. Процедура сокращения проходила на заводе, о предстоящем сокращении ФИО1 уведомлял ФИО9, зачитывая приказ в присутствии свидетелей с использованием видеосъемки. ФИО1 при ознакомлении что- то написала на приказе о предстоящем сокращении и предупреждении о сокращении, но работодателю эти документы не отдала, пояснив, что ей необходимо время для ознакомления с ними. Акт об отказе в ознакомлении с приказом о предстоящем сокращении от ДД.ММ.ГГГГ и Акт об отказе в ознакомлении с предупреждением о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ готовил ФИО9 У ответчика существует практика ознакомления сотрудников со всеми приказами до обеда. ДД.ММ.ГГГГ были составлены Акты в том, что ФИО1 получила предложения вакансий мерчендайзера и грузчика-комплектовщика, но письменно отказалась выразить свое решение по предложенным вакансиям. Инициатором составления данных актов была ФИО19 ФИО1 являлась менеджером по продажам Отдела продаж в г. Самара. Ее рабочее место было в г. Самара, но обслуживаемая территория выходила за пределы г. Самара, менеджер по развитию территории распределял территории. Свидетелю не известно о том, что у ФИО1 забрали всех торговых представителей. По поводу блокировки рабочего ноутбука свидетель не смог пояснить, но после ознакомления с приказом о сокращении рабочий ноутбук ФИО1 могли заблокировать, поскольку компьютер блокируется в момент ухода сотрудника из компании. В процессе работы ФИО1 имело место обращение ФИО1 по поводу выдачи нового компьютера, поскольку истица не вернула старый ПК, стационарный ПК ей не установили. За ФИО1 было закреплено транспортное средство, до какого времени, свидетелю не известно. Рожновский и ФИО2 не являются сотрудниками ООО ПК «Балтика», они работают в ООО «Альянс-Трейд».

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, обозрив материалы видеозаписи, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению в части взыскания денежной компенсации морального вреда 1 000 руб., понесенных расходов на оплату услуг представителя 3000 руб., приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 84.1. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлены следующие обстоятельства. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Отдел продаж г. Самара ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» на должность руководителя группы торговых представителей, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. заключен трудовой договор между ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» и ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу для выполнения трудовых функций руководителя группы торговых представителей. Место работы: г. Самара. Структурное подразделение: Отдел продаж г. Самара.

В соответствии с п. 5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен должностной оклад в 34 900 руб. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад ФИО1 установлен в 37 000 руб. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад ФИО1 установлен в 40 000 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад ФИО1 установлен в 41 600 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились вместо ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» читать ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в связи с реорганизацией в форме преобразования ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» в ООО «Пивоваренная компания «Балтика». ООО «Пивоваренная компания «Балтика» является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО ПК «Балтика». 

П. 3 указанного дополнительного соглашения, должностной оклад ФИО1 установлен в 46 600 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад ФИО1 установлен в 49 900 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад ФИО1 установлен в 50 900 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переводом работника, внесены изменения в п. 1 Трудового договора, в соответствии с которым читать п. 1 в следующей редакции: Менеджер по продажам. Место работы : г. Самара. Структурное подразделение: Отдел продаж в г. Самара. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад ФИО1 установлен в 52 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пивоваренная компания «Балтика» издан приказ № в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ подлежали сокращению следующие должности: менеджер по продажам в подразделении Отдел продаж в г. Самара, местоположение г. Самара- 4 ед. 

В материалы дела представлен акт ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым менеджеру по продажам ФИО1 был зачитан вслух приказ от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Пивоваренная компания «Балтика» о сокращении штата в подчинении вице-президента по продажам. ФИО1 отказалась от ознакомления с данным приказом под роспись. Настоящий акт подписан менеджером по работе с розничными ключевыми клиентами ФИО10, начальником отдела продаж г. Самара ФИО9, координатором отдела продаж ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пивоваренная компания «Балтика» издано предупреждение о сокращении на имя менеджера по продажам ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 предупреждена, что в связи с сокращением штата работников ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата в подчинении вице-президенту по продажам», занимаемая должность менеджер по продажам подлежит сокращению, трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данное предупреждение не содержит подпись работника в получении предупреждения, разъяснении содержания и применения ст.ст. 81 

<

...> и 261 ТК РФ. 

В материалы дела представлен Акт об отказе от ознакомления с предупреждением о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ под роспись, из которого следует, что ФИО1 было зачитано вслух предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ по ООО ПК «Балтика» о сокращении штата в подчинении вице-президента по продажам и сокращении занимаемой ею (ФИО1) должности менеджера по продажам. ФИО1 отказалась от ознакомления с данным приказом под роспись. Акт подписан менеджером по работе с розничными ключевыми клиентами ФИО10, начальником отдела продаж г. Самара ФИО9, координатором отдела продаж ФИО11

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства, подтверждаются просмотренной судом видеозаписью и показаниями свидетеля ФИО9

В материалы дела представлены сведения о работниках, предполагаемых к увольнению, подтвержденные выписками из штатного расписания ООО ПК «Балтика» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ: 

-ФИО12-менеджер по продажам,

-ФИО13 – менеджер по продажам,

-ФИО1 –менеджер по продажам,

-ФИО14- менеджер по продажам. 

Приказом о прекращении действия трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 уволен по соглашению сторон по основанию п. 1 ч 1. ст. 77 ТК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПК «Балтика», в отношении ФИО12 прерван с ДД.ММ.ГГГГ отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выписками из штатного расписания ООО ПК «Балтика» Дивизион продаж «Урал-Поволжье» Отдел продаж в г. Самара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на момент сокращения должности ФИО1 имелись следующие вакантные места в Отделе продаж г. Самара: мерчендайзер, грузчик-комплектовщик склада готовой продукции в г. Самара, водитель погрузчика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПК «Балтика» в связи с сокращением должности ФИО1 направил истцу предложение о переводе на другую постоянную работу на вакантную должность мерчендайзера Группы по продажам в канале современной торговли Отдела продаж г. Самара, указанное предложение получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись. 

В связи с тем, что на указанном выше предложении от ДД.ММ.ГГГГ не указано согласие, либо несогласие ФИО1 с предложенной работой в качестве мерчендайзера, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО ПК «Балтика» составлен Акт о том, что ФИО1 получила предложение вакансии на мерчендайзера, а письменно или устно выразить свое решение по вакансии отказалась. Данный Акт подписан ведущим специалистом по персоналу ФИО15, начальником отдела продаж ФИО9, координатором продаж ФИО11 

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПК «Балтика» в связи с сокращением должности ФИО1 направил истцу предложение о переводе на другую постоянную работу на вакантную должность Грузчик-комплектовщик склада готовой продукции в г. Самара, указанное предложение получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись. 

В связи с тем, что на указанном выше предложении от ДД.ММ.ГГГГ не указано согласие, либо несогласие ФИО1 с предложенной работой в качестве Грузчик-комплектовщик склада готовой продукции в г. Самара, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО ПК «Балтика» составлен Акт о том, что ФИО1 получила предложение вакансии на грузчика- комплектовщика, а письменно или устно выразить свое решение по вакансии отказалась. 

Данный Акт подписан ведущим специалистом по персоналу ФИО15, начальником отдела продаж ФИО9, координатором продаж ФИО11

Кроме того, об обстоятельствах составления вышеуказанных актов от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил допрошенный судом свидетель ФИО9

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривала, что получила на руки вышеуказанные предложения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о вакантных должностях, с предложенными вакансиями мерчендайзера и грузчика- комплектовщика согласна не была. 

Должность водителя погрузчика обоснованно не предложена ФИО1 в связи с отсутствием необходимой квалификации, а именно удостоверения тракториста- машиниста. Необходимость наличия удостоверения тракториста- машиниста подтверждается должностной инструкцией водителя-погрузчика на складе готовой продукции КИ-ЛОГ-88-030.

Как установлено ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан предлагать вакансии в данной местности, предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ с последующим дополнительными соглашениями установлено, что ФИО1 принимается на работу в Отдел продаж г. Самара. Указанным трудовым договором и последующими дополнительными соглашениями, коллективным договором ООО ПК «Балтика» от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена обязанность работодателя предлагать вакансии в других местностях.

К доводам ФИО1 о том, что она работала в Отделе продаж г. Тольятти, суд относится критически, поскольку они противоречат представленным документам и фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которыми территория г. Тольятти входила в зону обслуживания ФИО1, утвержденную менеджером по развитию территории, что не тождественно месту работы истца, определенному трудовым договором- Отдел продаж г. Самара. 

При таких обстоятельствах, предложение работодателем в адрес ФИО1 всех имеющихся вакантных должностей в Отделе продаж г. Самара, соответствует действующему законодательству и условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Предлагать вакантные должности в других местностях, работодатель был не обязан. 

ФИО1 ссылается на наличие вакантных должностей, которые ей не были предложены ( в частности вакансии менеджера по обучению и развитию, ведущего специалиста по кадровому администрированию департамента социального партнерства и сервиса трудовых отношений, координатора-аналитика в отдел продаж, практиканта в отдел по работе с персоналом), информацию о наличии которых она получила из различных сайтов по трудоустройству. Распечатки с сайтов представлены ФИО1 в материалы дела и они не заверены руководителем или его заместителем органа, который разместил данную информацию в сети, в связи с чем данные доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости согласно ст. 59,60 ГПК РФ, поэтому не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, представленные распечатки с сайтов трудоустройства о наличии вакантных должностей, противоречат штатному расписанию на момент ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которое является единственным надлежащим доказательством существования вакантных должностей в Отделе продаж г. Самара ООО ПК «Балтика» в период сокращения должности истца. 

Тем не менее, суд считает необходимым отметить, что вакансия менеджера по обучению и развитию, на которую ссылается истец, как на не предложенную работу, является иногородней ( 

<

адрес>), что подтверждается выпиской из штатного расписания по данной вакансии, следовательно, ответчик не обязан был предлагать данную работу. 

Вакансии ведущего специалиста по кадровому администрированию департамента социального партнерства и сервиса трудовых отношений, координатора-аналитика в отдел продаж, практиканта в отдел по работе с персоналом, отсутствовали, что подтверждается штатным расписанием на спорный период. 

Истец ссылается на то, что при принятии решения о сокращении ее должности не было учтено ее преимущественное право оставления на работе, поскольку ФИО1 имеет трех иждивенцев: дочь (студентку ВУЗа), мать (пенсионерку по возрасту), бабушку (пенсионерку по возрасту). 

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Вышеуказанные доводы ФИО1 о том, что при принятии решения о сокращении ее должности работодателем не было учтено ее преимущественное право оставления на работе, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку из приказа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пивоваренная компания «Балтика» о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ следует сокращение должностей менеджера по продажам в подразделении Отдела продаж 

<

адрес> в количестве 4 ед., следовательно, в связи с увольнением всех менеджеров по продажам в Отделе продаж 

<

адрес>, у работодателя не возникла необходимость оценки преимущественного права сотрудника для оставления на работе. 

Так же ФИО1 указывает, что в целях избежания увольнения, она просила работодателя предоставить ей очередной оплачиваемый отпуск, либо отпуск без содержания, а затем перейти на должность менеджера по продажам с зоной обслуживания, закрепленной за ФИО14, которая уходила в отпуск по беременности и родам, однако работодатель в предоставлении отпусков отказал, что привело к возможности ее увольнения в связи с сокращением.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на имя директора по социальному партнерству и сервису трудовых отношений ФИО16 о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отпуск провела на больничном, по момент ухода ФИО14 в декрет. На данном заявлении имеется резолюция Дивизионного HR бизнес- партнера ФИО17, в соответствии с которой в удовлетворении заявления отказано, поскольку срок переноса отпуска в случае временной нетрудоспособности работника определяется работодателем. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на имя директора по социальному партнерству и сервису трудовых отношений ФИО16 о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ до момента ухода ФИО14 в декретный отпуск, претензий по сроку выплаты отпускных не имеет. На данном заявлении имеется резолюция Дивизионного HR бизнес- партнера ФИО17, в соответствии с которой в удовлетворении заявления отказано, поскольку работником истребуется отпуск не по графику отпусков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на имя директора по социальному партнерству и сервису трудовых отношений ФИО16 о предоставлении отпуска за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На данном заявлении имеется резолюция Дивизионного HR бизнес- партнера ФИО17, в соответствии с которой в удовлетворении заявления отказано.

Как установлено судом, вышеуказанные заявления поданы ФИО1 в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, предоставление работодателем отпусков по основаниям ст. 127, 128 ТК РФ является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем нарушения требований действующего трудового законодательства в части отказа ФИО1 в предоставлении отпусков по ее заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем не допущено. 

Кроме того, доводы ФИО1 о намерении занять место ФИО14 являются несостоятельными, поскольку судом бесспорно установлено, что должность менеджера по продажам ФИО14 так же подлежит сокращению в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно у работодателя отсутствует работа по данной позиции. 

Из материалов дела следует, что приказом о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Проанализировав собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о соблюдении необходимой процедуры и законности увольнения ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В связи с чем, оснований для восстановления ФИО1 на работе в прежней должности менеджера по продажам ООО «Пивоваренная компания «Балтика» не имеется. 

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку судом не установлен факт незаконного лишения ФИО1 возможности трудиться, оснований для взыскания с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется. 

Как установлено ст. 140 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Судом установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель произвел ФИО1 неполный расчет по причине несвоевременного предоставления истцом листков нетрудоспособности. Суммы, выплаченные при увольнении, указаны в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ г. В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ работодатель произвел перерасчет и перечислил ФИО1 окончательный расчет при увольнении в размере 74 480 руб. на банковскую карту истца. Сумма окончательного расчета судом проверена, ФИО1 признана и не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Проценты ( денежная компенсация) за задержку выплаты причитающихся денежных средств в размере 74 480 руб. за период с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день перечисления ДД.ММ.ГГГГ составили 2 868 руб. 72 коп., что подтверждается расчетом, имеющимся в деле, выполненным арифметически верно и основанным на законе. 

Расчетным листком ООО ПК «Балтика» за ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается начисление и выплата на кредитную карту ФИО1 компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 2 868 руб. 72 коп. Фактическое получение указанных денежных средств ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривала. 

Что касается требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет за неиспользованные отпуска в период ДД.ММ.ГГГГ г. с выплатой заработной платы за фактически отработанное время.

Согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска.

Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный отпуск состоит из основного отпуска, продолжительностью 28 календарных дней.

Частью 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В материалы дела представлены: заявление от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-ко от ДД.ММ.ГГГГ г.о предоставлении ФИО1 отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, в дело представлены: заявление от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 4 дня, приказ № ко от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявление от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 4 дня, приказ № ко от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявление на отпуск от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 4 дня, приказ П 271 ко от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявление на отпуск от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на 

<

данные изъяты> дней, приказ № ко от ДД.ММ.ГГГГ г. о предоставлении ФИО1 оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ г. 

Вышеуказанные приказы от ДД.ММ.ГГГГ имеют подпись работника в графе «С приказом ознакомлен». 

ФИО1 утверждала в судебном заседании, что она не писала вышеуказанные заявления на отпуска, не знала о предоставлении ей вышеуказанных отпусков и продолжала работать. 

Свои требования основывает, в том числе, на Отчетах о проделанной работе за оспариваемые периоды, к которым суд относится критически, поскольку они не заверены надлежащим образом, их содержание противоречит Отчетам о проделанной работе за оспариваемый период, предоставленным представителем ответчика путем распечатки с компьютерной программы ООО «Пивоваренная компания «Балтика» Монолит и заверенным надлежащим образом уполномоченным лицом. Кроме того, Отчет о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ г. направлен в адрес ФИО1 представителем сторонней организации. 

В материалы дела представлен расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ФИО1 начислены и оплачены в межрасчет ( авансом за декабрь 2014 г.) отпускные в размере 34 657 руб. Расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается перечисление на кредитную карту ФИО1 денежных средств по завершению расчета ( в том числе отпускных) 21 609,91 руб. Получение указанных денежных средств ФИО1 не оспаривает. 

В материалы дела представлен расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ФИО1 начислены и оплачены отпускные в размере 38 564 руб. Получение указанных денежных средств ФИО1 не оспаривает. 

Правильность расчета начисленных денежных средств ФИО1 не оспаривает.

Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что начисленные денежные средства она расценила, как заработную плату, в связи с тем, что отпускные перечислены истцу в межзарплатный период, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как датами перечисления заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ г. являлись ДД.ММ.ГГГГ число месяца, что подтверждается Приказами об утверждении графика выплат заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. К доводам ФИО1 о том, что начисленные денежные средства она расценила как бонус, суд так же относится критически, поскольку оплата бонусов производится одновременно с заработной платой в соответствии с разделом 8 Положения о ежемесячном премировании работников службы продаж ООО ПК «Балтика». 

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», табель учета рабочего времени применяется для учета времени, фактически отработанного и ( или ) неотработанного каждым работником организации для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а так же для составления статистической отчетности по труду. 

В материалы дела представлены табели учета рабочего времени ООО ПК «Балтика» за ДД.ММ.ГГГГ г., за ДД.ММ.ГГГГ г., из которых усматривается нахождение ФИО1 в отпуске в указанные периоды. 

В соответствии со ст. 125 ТК РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

Судом установлено, что работодателем не были изданы приказы об отзыве ФИО1 с отпусков, имевших место в ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. 

В соответствии со ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Судом установлено, что работодателем не были изданы распоряжения о привлечении ФИО1 к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в периоды ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. 

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что в период отпусков работники не лишены права продолжать контролировать торговые точки (при наличии соответствующего намерения), заполнять отчет о выполненных работах, поскольку рабочий ноутбук у них не изымается. 

В материалы дела представителем ответчика представлен Отчет о выполненных работах ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ г., которым подтверждается наличие отметок о выполнении работ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представителем ответчика представлен Отчет о выполненных работах ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ г., которым подтверждается наличие отметок о выполнении работ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав собранные по делу доказательства, с учетом вынесенных приказов работодателя о предоставлении отпусков ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г., фактического начисления и выплаты работнику отпускных за указанные периоды, принимая во внимание отметки в табелях учета рабочего времени о нахождении ФИО1 в отпусках в спорные периоды, учитывая отсутствие приказов и распоряжений работодателя об отзыве ФИО1 с отпусков, либо привлечение работника к работе в выходные дни в периоды ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу, что ФИО1 в спорные периоды, соответствующие отпускам в ДД.ММ.ГГГГ г, частично выполняла работу по своей личной инициативе, что не влечет для работодателя обязанности выплаты заработной платы за фактически отработанное время.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности к требованиям ФИО1 о понуждении ответчика произвести перерасчет за неиспользованные отпуска в ДД.ММ.ГГГГ г. с выплатой заработной платы за фактически отработанное время. 

К доводам ФИО1 о том, что она в ДД.ММ.ГГГГ г. находилась в отпусках, о чем узнала в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд относится критически, поскольку истцом своевременно получены отпускные денежные средства. Кроме того, ФИО1 в судебное заседание предоставлена выписка из своего электронного кабинета на портале ООО «Пивоваренная компания «Балтика», где указаны все предоставленные истцу отпуска и соответствующие выплаты ( отпускные и заработная плата). Следовательно, истец был осведомлен о предоставленных отпусках в ДД.ММ.ГГГГ г. и не оспаривал ранее данные факты. 

При таких обстоятельствах, суд признает срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 392 ТК РФ, по требованиям ФИО1 о понуждении ответчика произвести перерасчет за неиспользованные отпуска в ДД.ММ.ГГГГ г., пропущенным, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности ФИО1 не представлено, о признании уважительными причин пропуска срока исковой давности, не заявлено. Суд применяет срок исковой давности к заявленным требованиям в указанной части, что является самостоятельным основанием для отказа в иске ФИО1 в части понуждения ответчика произвести перерасчет за неиспользованные отпуска в ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы свидетеля ФИО21., допрошенной по ходатайству истца, суд не принимает в целом, поскольку давая пояснения суду и представляясь сотрудником ООО ПК «Балтика», свидетель пояснил о том, что трудоустроен в ООО «Альянс-Трейд». 

К доводам свидетеля ФИО8, являющейся бывшим сотрудником ООО ПК «Балтика», суд относится критически, поскольку ее пояснения противоречат собранным по делу доказательствам. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком произведено начисление и выплата в пользу ФИО1: окончательного расчета при сокращении в размере 74 480 руб. ( ДД.ММ.ГГГГ), компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств в сумме 2 868 руб. 72 коп., что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ г. 

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлено нарушение работодателем трудовых прав работника ФИО1 в части своевременного получения окончательного расчета при увольнении, суд считает бесспорным причинение истице морального вреда в указанной части, подлежащего возмещению ответчиком. 

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя и обстоятельства, при которых произошло нарушение трудовых прав истца в вышеуказанной части, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего возмещения ФИО1, в размере 1000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов ФИО1 на оплату услуг представителя представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается оплата услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, принимая во внимание объем удовлетворенной части заявленных требований суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда 1 000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя 3000 руб. 

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» госпошлину в доход государства в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.06.2018 г.

Председательствующий: Левина М.В.