Дело № 2-1542/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г.Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Выскубовой И.А., при секретаре Бычковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он являлся участником ООО «СтройПолюс», директором которого был ФИО3 ООО «СтройПолюс» прекратило свое существование на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. В собственности у общества находилось три единицы техники - экскаватор-погрузчик 

<

данные изъяты>; колесный экскаватор 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> приобретенные на основании договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Русь-Лизинг». Общая стоимость техники 10000000 рублей. Ответчик будучи директором ООО «СтройПолюс» скрыл технику, не передал ее в конкурсную массу, тогда как задолженность перед кредиторами составляла более 12000000 рублей и не была погашена. Так как в настоящее время отсутствуют претензии кредиторов имущество должно перейти в собственность участников общества. Ответчик неосновательно обогатился на 1/4 доли от стоимости техники, которая составляет 2500000 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму 2500000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 (доверенность л.д.43, том №1) в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пояснив с учетом вышеприведенного. Считает, что сумма 2500000 рублей, 1/4 от стоимости трех единиц транспортных средств, которые не реализованы в ходе процедуры банкротства ООО «СтройПолюс», является убытками истца, указанная сумма составляет неосновательное обогащение истца.

Ответчик в судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила истцу отказать в его удовлетворении, по доводам, указанным в отзыве (л.д.74-75, том №; л.д.99-100, том №).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки суду не предоставил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. Решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества. В случае учреждения общества одним лицом решение о его учреждении принимается этим лицом единолично.

В силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (действующей на момент создания общества) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях.

Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Статьей 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии со ст. 58 указанного закона оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона участники общества имеют право на долю в уставном капитале общества и при ликвидации общества на имущество, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с упредительным договором от ДД.ММ.ГГГГ фио1, ФИО6 и ФИО3 обязались создать ООО «СтройПолюс», дата государственной регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-33, том №1; л.д.101-106, том №).

В период осуществления деятельности ООО «СтройПолюс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор финансовой аренды (лизинга) № с ООО «Русь-Лизинг» на передачу во временное пользование и владение ООО «СтройПолюс» следующих транспортных средств - 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> общая сумма договора 13094384 рублей (л.д.38-48). Указанные транспортные средства переданы ООО «СтройПолюс» по акту приема-передачи ООО «Русь-Лизинг» (л.д.49-51, том №1).

ДД.ММ.ГГГГ колесный экскаватор 

<

данные изъяты> зарегистрирован за ООО «СтройПолюс», 

<

данные изъяты> зарегистрирован за ООО «СтройПолюс» ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время ДД.ММ.ГГГГ перерегистрирован на нового собственника на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.73-76, л.д. 111, том №2).

ДД.ММ.ГГГГ в общество принят ФИО2, что подтверждается протоколом № собрания учредителей ООО «СтройПолюс, доля каждого из учредителей - фио1, ФИО6, ФИО2 и ФИО3 составляла 25%, номинальной стоимостью 3500 рублей (л.д.107-110, том №).

В отношении ООО «СтройПолюс» определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства- наблюдения, определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении должника ООО «СтройПолюс» завершено, должник ликвидирован (л.д.11-14, том №).

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности о ходе конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства - 

<

данные изъяты>; колесный экскаватор 

<

данные изъяты> в конкурсную массу не включались, общий размер требований о взыскании задолженности включенных в конкурсную массу составил сумму 1297400 рублей, из которых с учетом вознаграждения конкурсного и временного управляющего использовано 2886000,6 рублей (л.д.122-131, том №).

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов ООО «СтройПолюс» определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ включены требования ООО «Русь-Лизинг» в размере 5116342,44 рубля, основание договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, которые исходя из отчета конкурсного управляющего не исполнены в ходе конкурсного производства (л.д.153-157, том №1). 

По делу установлено, что из трех единиц техники 

<

данные изъяты> отчужден ООО «СтройПолюс» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из договора купли продажи, на основании которого произведена регистрации транспортного средства, сделка не оспорена (л.д.70-71, том №2).

Таким образом, в связи с тем, что в настоящее время деятельность общества ликвидирована, при процедуре банкротства требования кредиторов не были удовлетворены в полном объеме, в том числе и по договору лизинга, исходя из того, что участники общества имеют право только на долю в уставном капитале общества и при ликвидации общества на имущество, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами, требования истца о взыскании 2500000 рублей (1/4 стоимости трех единиц техники) не подлежат удовлетворению. Кроме того, по делу установлено, что 

<

данные изъяты> отчужден ООО «СтройПолюс» ДД.ММ.ГГГГ 

Истец ссылается на то, что требуемая им сумма является его убытками и неосновательным обогащением ответчика (ст. 15 и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), вместе с тем, по делу установлено, что являясь участником общества, истец имеет право на имущество, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами, по делу установлено, что расчеты не произведены, что исключает его право на получение имущества, а соответственно не является его убытками, ссылка на неосновательное обогащение ответчика так же не принимается судом во внимание по вышеприведенным обстоятельствам, под неосновательным обогащением понимается обогащение лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, в данном случае таковым лицом истец не является.

То обстоятельство, что в отношении колесного экскаватора «

<

данные изъяты>» ответчиком подавался иск о признании права собственности на бесхозную вещь- определением Кировского районного суда от 30.01.2018 года иск оставлен без рассмотрения (л.д.26,27, том №1; л.д.112-113, том №2) не свидетельствует об удовлетворении иска по вышеприведенным обстоятельствам, в настоящее время колесный экскаватор у ответчика изъят работниками полиции (л.д.77-78, том №1).

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении его требований, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Выскубова И.А.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018 года.

Копия верна.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № Кировского районного суда 

<

адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.

Судья И.А. Выскубова