№ 12-280/17

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б 04 сентября 2017 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сысуевой О.В., действующей в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 13 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 13 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что 12 июня 2017 года в 21.20 час., управляя транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, дом 4Б, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Сысуева О.В., действующая в интересах ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в городской суд с жалобой, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, сотрудники ГИБДД потребовали пройти медицинское освидетельствование у пешехода, так как автомобилем ФИО1 12.06.2017 года не управлял, автомобиль стоял припаркованный с заглушенным двигателем, угрозы движения не создавал. Законных оснований для предложения проехать на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не было. Ни в протоколе, ни в рапорте не содержится сведений, за нарушение какого пункта правил дорожного движения ФИО1 было предложено проехать на медосвидетельствование, какую опасность представляло транспортное средство, которое стояло с заглушенным двигателем далеко от проезжей части. В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Сысуева О.В., уведомленные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявили. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д. 7), 12.06.2017 года на улице 40 лет ВЛКСМ в районе дома 4Б города Ачинска был остановлен автомобиль MAZDA AXELA, под управлением ФИО1 При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, водитель был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, от подписи и объяснений ФИО1 также отказался.

Данные обстоятельства, изложенные в рапорте, подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, освидетельствование не проводилось в связи с отказом ФИО1 (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, а также отказался от подписи (л.д.5). В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2). 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО2 (л.д.7), видеозаписью остановки автомобиля, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование.

При таких данных, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в судебном заседании установлена. 

Имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность принятого мировым судьей решения, в ходе проверки материалов дела, не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, сотрудники ГИБДД потребовали пройти медицинское освидетельствование у пешехода, так как автомобилем ФИО1 12.06.2017 года не управлял, автомобиль стоял припаркованный с заглушенным двигателем, суд не принимает, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, принятых судом. Кроме того, данные доводы были проверены мировым судьей, и им была дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 13 июля 2017 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Сысуевой О.В., действующей в интересах ФИО1, - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов