Председательствующий – судья Цыганок О.С. (дело №3/4 -2/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-424/2025

19 марта 2025 г.

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО2, 

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Бурчака С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Колупаева В.В. на постановление Навлинского районного суда Брянской области от 26 февраля 2025 г. о продлении срока домашнего ареста

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 291.1, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении постановления суда, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, он задержан по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Навлинским районным судом 

<

адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по данному уголовному делу задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Навлинским районным судом 

<

адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Брянского областного суда мера пресечения ФИО1 изменена на домашний арест, с установлением ограничений и запретов, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ и указанных в постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ возбужденные в отношении ФИО1 уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением уголовному делу единого регистрационного номера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч.2 ст. 291.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

ДД.ММ.ГГГГ следователем возбуждено перед Навлинским районным судом 

<

адрес> ходатайство о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 на 24 сутки, а всего до 3 месяцев, то есть по 28 марта 2025г.

Ходатайство мотивировано направлением уголовного дела прокурору и необходимостью обеспечения принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу.

Суд, признав доводы ходатайства обоснованными, удовлетворил его, продлил обвиняемому ФИО1 срок домашнего ареста на указанный следователем срок.

В апелляционной жалобе адвокат Колупаев В.В. считает постановление незаконным, необоснованным и не мотивированным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, вынесенным без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Считает несостоятельными доводы следователя и выводы суда, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Указывает, что следствием не предоставлено и в постановлении судом не приведено фактических данных, подтверждающих наличие реальной возможности совершения обвиняемым действий, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу и невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения. 

Утверждает, что суд не дал оценку доводам защиты, что следственные действия уже закончены и сторона защиты ознакомилась с материалами дела, без замечаний и ходатайств со своей стороны.

Обращают внимание, что сторона защиты просила суд об установлении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, относящейся к психологически – принудительной мере пресечения, не связанной с изоляцией от общества, ограничивающей личную свободу обвиняемого психическим воздействием и возлагающей на обвиняемого моральное обязательство надлежащего поведения, учитывая, что он является офицером запаса.

Мотивируя изложенным, просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката – заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО6, указывая о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ч.2 и ч.2.1 ст.107, ч.2 ст.109 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в данный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. В срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный ст.109 УК РФ.

В силу ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции вышеуказанные требования при принятии решения о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока домашнего ареста подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки и соответствует требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ. В нем отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления ФИО1 срока содержания домашнего ареста, обстоятельства, исключающие возможность применения к нему иной меры пресечения.

Суд, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил данные об имевших место событии преступлений, порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, предъявления ему обвинения, доводы следователя об обоснованности выдвинутого против него обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, не имеется, поскольку, основания, послужившие к избранию указанной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились. Суд принял во внимание данные о личности ФИО1, все иные обстоятельства дела и обосновано пришел к выводу о необходимости продления ему срока домашнего ареста, мотивировав также решение о невозможности изменения данной меры пресечения.

Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении судом приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, все выводы суда в нем мотивированы. 

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Навлинского районного суда Брянской области от 26 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.