Дело № 2-4850/2018г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре судебного заседания Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки, в связи с нарушением исполнения обязательств,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «ПКФ «Виктория-5» указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и ОАО ХК «ГВСУ «Центр» заключен договор уступки права требования 

<

данные изъяты> к ООО «ПКФ «Виктория-5» объекта долевого строительства в виде жилого помещения многоквартирного дома 

<

данные изъяты> по ГП, строящегося на земельном участке про адресу: 

<

адрес> по проекту планировки со следующими характеристиками: номер квартиры 

<

адрес>. Договор зарегистрирован в органах управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области. По условиям договора ответчик обязался передать объект долевого строительства (жилье) не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Цена договора уступки оплаченная истцом составляет 4 370 300руб., стоимость договора долевого участия составила 3 239 189,80руб. Истец указывает, что свои финансовые обязательств по договору он исполнил надлежащим образом. Со стороны же Ответчика нарушены сроки установленные п. 6 договора. Объект строительства истцу передан только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, окончательно уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «ПКФ «Виктория-5» неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 413 145,95руб., моральный вред 100 000руб.; штраф, представительские расходы 70000руб., почтовые расходы 177,04руб., расходы по оплате госпошлины 2066руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала.

Представитель Ответчика по доверенности в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, также заявил перед судом ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Указал, что частичное неисполнение своих обязательств, связано с форс-мажорными обстоятельствами, бездействиями третьих лиц. Представитель Ответчика указал, что ООО «ПКФ «Виктория-5» в связи с отсутствием реальных результатов обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки за неисполнение Генподрядчиком своих обязательств. Считает, что неустойка может рассчитываться с даты заключения истицей договора уступки права требования с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.6 ФЗ от 24.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 

<

данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между застройщиком ООО «ПКФ «Виктория» и Участником ДС ОАО ХК «ГВСУ «Центр» был заключен Договор долевого строительства многоквартирного дома 

<

данные изъяты>, строящегося на земельном участке про адресу: 

<

адрес> по проекту планировки.

ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом ФИО1 и ОАО ХК «ГВСУ «Центр» заключен договор уступки права требования 

<

данные изъяты> к ООО «ПКФ «Виктория-5» объекта долевого строительства в виде жилого помещения многоквартирного дома 

<

данные изъяты>, строящегося на земельном участке про адресу: 

<

адрес> 

Договор зарегистрирован в органах управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области. 

По условиям договора ответчик обязался передать объект долевого строительства (жилье) не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. 

Цена договора уступки оплаченная истцом составляет 4 370 300руб., стоимость договора долевого участия составила 3 239 189,80руб.

Обозначенная в договоре уступки права требования денежная сумма была внесена истцом в полном объеме, что следует из копии платежного поручения.

В судебном заседании установлено, что объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском установленного договором срок. 

Из смысла 214 –ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств, тогда как ответчик свои обязательства по передаче объекта в собственность истцам не выполнил, в связи с чем, взыскание неустойки за нарушение срока по закону о защите прав потребителей является дополнительной мерой ответственности. 

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки по договору участия в долевом строительстве. Истцом в судебном заседании представлен расчет неустойки исходя из цены основного договора участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 413 145,95руб.

В письменных возражениях ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 и в.п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушений прав истцов, учитывая, что объект ДС передан истцу, суд находит возможным, в соответствии со ст.333 ГКРФ, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а так же с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов сторон. Кроме того, суд принимает во внимание довод ООО «ПКФ «Виктория-5» об уважительности задержки строительства дома и передачи объекта истцу вызванными действиями третьих лиц, необходимостью внесения изменений в проектную декларацию, а также, что спорный объект на момент принятия решения по делу передан дольщику и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 600 000руб. 

При этом довод ответчика о том, что неустойка может рассчитываться с даты заключения истцом договора уступки прав требования суд считает не основанным на законе, поскольку при заключении договора цессии, истица приобрела право требования к ответчику во всем объеме договора участия долевого строительства.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются. (Обзор законодательства и судебной практики ВСРФ за 1-й квартал 2005г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и 18 мая 2005г.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с чем суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. также подлежат удовлетворению частично, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении права потребителя суд находит необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя или импортера) за несоблюдению в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.(п.6.ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

Судом установлено, что Ответчик добровольно не исполнил требование потребителя о выплате ему неустойки, в связи с чем, согласно п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «ПКФ «Виктория-5» подлежит взысканию штраф с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 70 000,00 рублей.

Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей на основании Договора об оказании юридических услуг.

Исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает расходы, понесенные на оплату услуг представителя, с Ответчика в пользу Истца с применением ст.ст. 100, 101 ГПК РФ в размере 10 000,00 рублей.

По основаниям ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «ПКФ «Виктория-5» подлежит взысканию госпошлина в размере 9300руб.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПКФ «Виктория-5» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000руб.; компенсацию морального вреда 10000руб.; штраф 70000руб.; почтовые расходы 177,04руб.; расходы по оплате услуг представителя 7000руб., всего взыскать 687177 (шестьсот восемьдесят семь тысяч сто семьдесят семь) рублей 04 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки, морального вреда, представительских расходов отказать. 

Взыскать с ООО «ПКФ «Виктория-5» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Балашиха Московской области, в размере 9300рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Федеральный судья Т.К.Двухжилова

Решение изготовлено и подписано судьей 25.09.2018г.

Судья Т.К.Двухжилова