ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-50/2026

г. Вологда

14 января 2026 года

Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление ... ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО О.Е.С. №... от 22 августа 2025 года, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 07 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением ... ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО О.Е.С. №... от 22.08.2025 индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, его защитник по доверенности ФИО2 в установленный законом срок обратилась с жалобой в суд, в которой просила вынесенное постановление должностного лица от 22.08.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указала на несвоевременное извещение ИП ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 29.07.2025 в 10 часов 30 минут, поскольку извещение им получено по почте лишь 28.07.2025 в 19 часов 08 минут. В связи с удаленностью нахождения и несвоевременным извещением ФИО1 не смог прибыть на составление протокола об административном правонарушении, попытки дозвониться 29.07.2025 утром в административный орган результатов не дали. Указала также на необоснованный отказ должностного лица в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о допросе свидетелей. Не согласилась с вмененным ИП ФИО1 правонарушением по существу, поскольку отсутствие у водителя при себе оригинала или бумажной копии договора фрахтования было связано с поломкой транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., которое было указано в заключенном 20.06.2025 между ИП ФИО1 и ФИО6 договоре фрахтования на перевозку 38 человек в отношении указанного транспортного средства. В связи с произошедшей поломкой автобуса между ИП ФИО1 и ФИО6 24.06.2025 в электронном виде был заключен новый договор фрахтования, в котором указан подменный автобус «...», государственный регистрационный знак №..., копия договора направлена водителю в электронном виде и предъявлена последним должностному лицу при проверке автобуса. Таким образом, в связи с наличием у водителя копии договора фрахтования состав правонарушения в действиях ИП ФИО1 отсутствует. Полагала возможным прекращение производства по делу на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с отсутствием обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Кроме того, указала на вынесение должностным лицом в отношении ИП ФИО1 также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, с которым он не согласен, однако, планирует его оспорить в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 07.11.2025 постановление ... ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО О.Е.С. №... от 22.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 изменено в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен до 100 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, поданной в установленный законом срок, защитник ИП ФИО1 по доверенности ФИО2, ссылаясь на прежние доводы, просит решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 07.11.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым постановление должностного лица от 22.08.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что оригинал договора фрахтования остался в сломанном автобусе, новый договор фрахтования выслан водителю ФИО7 в электронном виде, предъявлен последним инспектору Ространснадзора. Водителем в акте постоянного рейда от 25.06.2025 замечаний не указано, поскольку это запретил ему делать инспектор. При этом инспектор Ространснадзора требовал от водителя оригинал договора фрахтования, не удовлетворившись предъявленной ему копией, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В силу примечания к статье 11.14.2 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. Договор фрахтования оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронного договора фрахтования. Порядок оформления или формирования договора фрахтования устанавливается правилами перевозок пассажиров. Формат электронного договора фрахтования утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В силу положений пункта 76 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586, договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Заказ-наряд составляется фрахтовщиком в 2 экземплярах (оригиналах), подписанных фрахтовщиком и фрахтователем, и должен содержать обязательные реквизиты согласно приложению № 4 к указанным Правилам. Первый экземпляр остается у фрахтовщика, второй вручается фрахтователю.

Договор фрахтования или его копия, в том числе копия договора фрахтования, заключенного в электронном виде, на бумажном носителе, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала и до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов (пункт 77 вышеуказанных Правил).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, послужили выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, о том, что 25.06.2025 в 12 часов 15 минут на 400 км автомобильной дороги М-8 Холмогоры «Москва – Ярославль – Вологда – Архангельск» ИП ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров по заказу в количестве 38 человек по маршруту «...» на транспортном средстве марки «...», государственный регистрационный знак №..., водитель ФИО7, без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства. Вменяемое ИП ФИО1 правонарушение выявлено в ходе осуществления постоянного рейда в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, проведенного на основании решения ... МТУ Ространснадзора по СЗФО Г.Е.В. о проведении постоянного рейда № №... от 29.05.2025. Согласно путевому листу от 24.06.2025 №... перевозчиком являлся ИП ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 ... ТОГАНД по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Судья городского суда, разрешая жалобу защитника ИП ФИО1 по доверенности ФИО2, с выводами должностного лица согласился и пришел к выводу об обоснованном привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Вместе с тем с таким решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник ИП ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении жалобы с участием ИП ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи, в том числе, для допроса свидетелей.

Определением судьи Вологодского городского суда от 22.09.2025 жалоба ИП ФИО1 назначена к рассмотрению на 16.10.2025, рассмотрение жалобы отложено на 05.11.2025, затем на 13 часов 30 минут 07.11.2025 для обеспечения участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании (определение об отложении судебного заседания от 05.11.2025, л.д.44).

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован частью 2 статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которой при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба; устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы; разрешаются заявленные отводы и ходатайства; оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Однако, из материалов дела об административном правонарушении следует, что порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда существенно нарушен.

Так, в материалах дела об административном правонарушении имеется протокол судебного заседания от 07.11.2025 в составе судьи Вологодского городского суда и секретаря, поименованный, как протокол допроса по делу об административном правонарушении, в котором имеются сведения о ведении в ходе судебного заседания протокола в письменной форме и аудио-протоколирования. Аудиозапись протокола судебного заседания также приобщена судьей первой инстанции к материалам дела.

Из вышеуказанного письменного протокола судебного заседания следует, что судебное заседание по жалобе ИП ФИО1 на постановление должностного лица от 22.08.2025 ведется с использованием видео-конференц-связи, открыто в 13 часов 30 минут, судьей установлены личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, объявлен состав суда, разъяснены права и обязанности, права и обязанности понятны, отводов и самоотводов, ходатайств нет. Далее из текста протокола судебного заседания следует, что судья перешел к допросу свидетеля, установив его личность, предупредив свидетеля об ответственность по статье 17.9 КоАП РФ. Вопросы свидетелю задавал судья и защитник ФИО1 В ходе судебного заседания ФИО1 отвечал на вопросы судьи и защитника, заслушивалось выступление защитника. Затем судебное заседание объявлено закрытым. Сведения об оглашении жалобы, об исследовании материалов дела и об оглашении решения судьи в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Вместе с тем из приложенной к материалам дела аудиозаписи хода судебного заседания следует, что судья городского суда, начав судебное заседание с объявления того, что рассматривается жалоба ФИО1, установил по видео-конференц-связи явку в судебное заседание участников производства по делу об административном правонарушении – ИП ФИО1 и свидетеля ФИО9, затем защитника ИП ФИО1 ФИО2, которая опоздала в судебное заседание. При этом судья не объявил, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению (на какой акт); не разъяснил права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, в том числе, право заявлять отводы; не огласил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении; материалы дела не исследовал.

Приведенные выше нарушения процессуальных требований КоАП РФ, в том числе, о неразъяснении прав участникам производства по делу об административном правонарушении, о необъявлении состава суда, являются существенными и не позволяют признать состоявшееся решение судьи законным и обоснованным.

Вышеизложенное не противоречит правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.06.2024 № 45-АД24-12-К7.

Кроме того, обязанность ведения протокола в судебном заседании положениями КоАП РФ не предусмотрена, вместе с тем такая возможность не запрещается.

Положения КоАП РФ не позволяют суду в случае принятия решения о ведении протокола судебного заседания произвольно трактовать положения статьи 29.9 КоАП РФ при его составлении, допуская его ведение только в части определенных действий, совершаемых в ходе судебного разбирательства в судебный день.

Вышеуказанное не противоречит правовой позиции Третьего кассационного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2025 № 16-1626/202

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, об выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенное решение судьи Вологодского городского суда от 07.11.2025 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области.

Доводы заявителя относительно незаконности принятого постановления по делу об административном правонарушении с учетом того, что дело по жалобе заявителя возвращено в городской суд на новое рассмотрение, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судьей городского суда.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 07 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова