дело № 4а-525/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ставрополь 26 мая 2017 года

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу представителя Акционерного общества «Нарзан» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела экологического надзора, надзора за земельными ресурсами и разрешительной деятельности Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Кавказскому федеральному округу от 23 сентября 2016 года, решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2016 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Нарзан»,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела экологического надзора, надзора за земельными ресурсами и разрешительной деятельности Департамента Росприроднадзора по СКФО - старшего государственного инспектора по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 № 16-357/АР/54-10 от 23 сентября 2016 года юридическое лицо АО «Нарзан» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Решением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2016 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2017 года, указанное решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе представитель Акционерного общества «Нарзан» ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, производство по делу прекратить, указывая, что они вынесены с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В силу требований пунктов 1, 5 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим кодексом Российской Федерации. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента Росприроднадзора от 05 февраля 2016 года № 357 «О проведении рейдовой проверки соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды территории в границах Предгорного района Ставропольского края и муниципального образования города-курорта Кисловодска Ставропольского края» сотрудниками Департамента проводилась рейдовая проверка водоохраной зоны реки Березовая на территории Предгорного района Ставропольского края.

В ходе проведения проверки установлено, что 15 февраля 2016 года на территории Предгорного района Ставропольского края на земельном участке с кадастровым номером 26:29:180112:0001 были обнаружены объекты здания, сооружения недвижимости по периметру огороженные забором, так же данным осмотром было обнаружено, что на территории данного объекта расположены одноэтажные и двухэтажные постройки капитального строительства. При обследовании территории водного объекта установлено, что данном участке полностью перекрыт доступ к береговой полосе реки Березовая. С обеих сторон реки, береговая полоса перекрыта капитальным забором из бетона и пиленного камня высотой 1 метр, поверх которой установлена перегородка из железных прутьев. Полностью перекрыт свободный доступ к береговой защитной полосе водного объекта - река Березовая. На территории объекта имеется охрана, которая так же препятствует свободному доступу к береговой защитной полос реки Березовая.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судами, согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 26 А № 442177 от 05 августа 2004 года, серии 26 АГ № 442174 от 08 августа 200 года, серии 26 АГ № 442173, серии 26 АГ № 442175 от 05 августа 2004 год; серии 26 АБ № 046528 от 02 мая 2006 года, вышеуказанные объекты принадлежат на праве собственности ОАО «Нарзан» и расположены на земельном участке, предоставленном администрацией Предгорного района в пользование (эксплуатация гидроминеральных ресурсов Кисловодского месторождения минеральных вод) на условиях аренды ОАО «Нарзан».

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств тому, что администрацией Предгорного района выдавались разрешения на установку ограждения на территории водного объекта.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении ОАО «Нарзан» административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в краевом суде, и нашли свое правильное разрешение при вынесении судами решений. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность обжалуемых судебных актов, жалоба не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судами обоснованно не установлено.

Нарушений закона судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено, оснований к изменению судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

жалобу представителя Акционерного общества «Нарзан» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя начальника отдела экологического надзора, надзора за земельными ресурсами и разрешительной деятельности Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Кавказскому федеральному округу от 23 сентября 2016 года, решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2016 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Нарзан» оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов