УИД № 57RS0019-01-2023-000313-41 дело № 2-1-307/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ИП ФИО3,

при секретаре судебного заседания Кравчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, группе компаний ТМК о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3), группе компаний ТМК о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что 18.09.2021 года между ним и ИП ФИО3, являющейся официальным дилером группы компаний ТМК был заключен договор бытового подряда №Т59/600, по условиям которого ИП ФИО3 обязалась изготовить металлическую входную дверь (блок), стоимость работы составила 57485 руб. При заключении договора истцом был внесен аванс в сумме 46000 руб. и оплачены услуги по установке двери в сумме 5500 руб. Данная дверь была установлена 26.11.2021 с нарушениями п. 4 инструкции по монтажу, и уже после ее установки был обнаружен дефект, но поскольку дверь была установлена и снять ее не представлялось возможным, сборщики приняли решение увеличить технологические отверстия в коробке дверного блока, нарушив условия договора, лишив права ФИО1 на гарантию. При этом, при демонтаже старой двери, она была приведена в состояние непригодное для дальнейшего использования. Кроме того, ИП ФИО3 был нарушен 45 – дневный срок выполнения работ по установки двери и составил 51 день. 26.11.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении срока выполнения работ, 28.11.2021 была направлена еще одна претензия об обнаружении дефекта. При этом ИП ФИО3 было обещано, что она закажет взамен испорченной двери новую. 20.12.2021 ФИО1 в адрес ИП ФИО3 было направлено уведомление о расторжении договора и просьбой вернуть денежные средства. 25.12.2021 истцу были возвращены денежные средства в размере 51500 рублей без каких-либо претензий по возврату спорной двери. В связи с чем, период начисления неустойки исчисляется с 21.11.2021 по 25.12.2021 и размер неустойки составляет 30360 руб. Также действиями ответчика истцу были причинены моральные страдания, которые он оценил на сумму 60000 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 45180 руб. Кроме того, истцу причинен ущерб в размере остаточной стоимости входной двери в сумме 13298, 67 руб., а также дополнительные расходы по демонтажу и монтажу двери 6000 руб. Также истец указал о понесенных им расходах на оказание юридической помощи в сумме 10000 рублей. Впоследствии истец увеличил заявленные требования, указав также о необходимости взыскания с ответчиков 21570 рублей - стоимости по доставке и закупке материалов для дальнейшего облагораживания дверных проемов. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать солидарно с ИП ФИО3 и Группы компаний ТМК в его пользу: неустойку в размере 30360 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., штраф 45180 руб., ущерб в размере 13298,67 руб., дополнительные расходы по демонтажу и монтажу двери 6000 руб., ущерб в размере 21570 руб., расходы на оказание юридической помощи 20000 руб., расходы по изготовлению доверенности 2400 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом истец пояснил, что 18 сентября 2021 года между ним и ИП ФИО3 был заключен договор бытового подряда, по условиям которого ИП ФИО3 обязалась изготовить металлическую входную дверь (блок), стоимость работы составила 57485 руб., при заключении договора им был внесен аванс в сумме 46000 руб., и затем оплачены услуги по установке двери в сумме 5500 руб. 26.11.2021 данная дверь была установлена с нарушением правил монтажа, и после ее установки был обнаружен дефект, в связи с чем, сборщики приняли решение увеличить технологические отверстия в коробке дверного блока без согласия истца. 28.11.2021 он обратился к ИП ФИО3 с претензией, в которой просил разъяснить, с какой целью при установке двери были увеличены технологические отверстия. При этом ИП ФИО3 пообещала заменить дверь, затем спустя две недели позвонила и сообщила, что новая дверь пришла с таким же браком. Он написал заявление на расторжение договора и возврат денег, впоследствии денежные средства ему были возвращены, требований о возврате двери ему не поступало, и 27.12.2021 он произвел работы по обустройству двери. Затем ИП ФИО3 обратилась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и ее требования были удовлетворены, при этом до настоящего момента дверь не демонтирована. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом указала о том, что действительно в двери имелся фабричный дефект - она плохо закрывалась, в связи с чем были увеличены отверстия в коробе. Нарушения срока поставки двери не было, поскольку договором предусмотрен кроме 45 - дневного срока поставка еще 10 - дневный срок, кроме того, в полном размере оплата истцом за дверь произведена не была. Не отрицала, что она обещала заменить истцу дверь, однако новая дверь поступила также с производственным дефектом, о чем было сказано истцу, и в дальнейшем был расторгнут договор бытового подряда и возвращены денежные средства, однако дверь ей до настоящего момента не возвращена и истец ею пользуется. Также указала о том, что оснований для возмещения ущерба по стоимости монтажа и демонтажа двери не имеется, также не имеется оснований для взыскания ущерба за стоимость старой двери, поскольку договор о демонтаже данной двери с ней не заключался, а также о взыскании стоимости материалов, используемых для отделки дверного проема, поскольку материалы - доборы и наличники использовались не только для отделки дверного проема входной двери, но и иных дверных проемов, кроме того, отделка дверного проема входной двери была проведена уже после того, как был расторгнут договор бытового подряда и ею истцу возвращены денежные средства. Также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. 

Представитель ответчика Группы компаний ТМК, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, 18.09.2021 между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор № Т59/600 бытового подряда. Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить из собственных материалов работы по установке материалов в срок, установленный настоящим договором, а Заказчик обязуется принять результат работ и используемые для его получения материалы, оплатить его в соответствии с условиями п.2 настоящего договора. Количество, ассортимент, иные существенные характеристики и стоимость используемых для выполнения работ материалов, а также перечень и стоимость производимых работ (услуг), указываются в приложении №1 к настоящему договору. Согласно данного приложения перечень используемых материалов: дверь металлическая Цезарь – Термо Vinorit Дуб золотой+патина 2060*960 левая Арктика 1.0-24AR1-N( Цезарь)/№ V02 pat_ Vin Дуб золотой+патина – 24 AR1-V (Цезарь)/№ V 02 pat_Vin Дуб золотой + патина –Антик «Медный» 2060х960, кол-во 1 шт., сумма со скидкой 57375,00 руб., перечень проводимых работ: монтажная комплектация (сборка) по месту нахождения подрядчика, стоимостью 10 руб., грузо-погрузочные работы стоимостью 100 руб., итого по договору 57485,00 руб. Согласно п 2.1,2.2 договора общая стоимость работ и материалов по договору, согласно приложения№1 составляет 57485 руб., на момент заключения настоящего договора Заказчик оплачивает 100% стоимости материалов, указанных в приложении №1 к настоящему Договору, а также стоимость доставки и подъема материалов на этаж. Остаток денежных средств по договору в размере стоимости выполнения работ Заказчик оплачивает не позднее дня подписания Акта приема-передачи выполненных работ. 

Согласно договора п. 4.1,4.2 Срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней (исходя из пятидневной рабочей недели) с даты оплаты Заказчиком денежных средств, в сумме согласно п. 2.2 настоящего договора, если иное не предусмотрено в разделе «Перечень материалов» Приложения №1. Срок выполнения Подрядчиком иных работ, указанных в приложении №1, и не связанных с комплектацией материалов, составляет 10 рабочих дней. ( л.д. 17-18)

При заключении договора истцом был внесен аванс в сумме 46000 руб., 26 ноября 2021 г. истцом также оплачены услуги по монтажу двери в сумме 5500 руб.

26 ноября 2021 года ответчиком выполнены работы по установке дверного блока. Истцом предъявлены ответчику претензии относительно качества работы, что отражено в акте приема – передачи. 

20.12.2021 истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

25.12.2021 денежные средства в сумме 51500 руб. были возвращены истцу, что подтверждено распиской ФИО1 

То есть, истцом был избран конкретный способ защиты своего права в связи с продажей товара ненадлежащего качества – отказ от исполнения договора и требования возврата уплаченной за товар суммы, который предусмотрен положениями ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее –Закон о защите прав потребителей)

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Исходя из вышеизложенного, поскольку оплата истцом по договору в полном объеме произведена не была ни на момент установки двери, ни до момента расторжения договора, договором установлено, что срок выполнения исчисляется с момента оплаты заказчиком денежных средств указанных в п. 2.2., в данном случае 57485 руб., а также учитывая, что общий срок исполнения работ, предусмотренный пп. 4.1,4.2 договора бытового подряда составляет 55 рабочих дней, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований. 

Также суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку после заявления требований истца о выплате стоимости товара, данные требования были ответчиком исполнены в добровольном порядке. 

27.09.2021 между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор бытового подряда № Ф59/604 на сумму 21570 руб., согласно которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить из собственных материалов работы по установке материалов в срок, установленный настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять результат работ и используемые для его получения материалы: добор телескоп. Vinorit Дуб золотой 2400*200*10/нестндарт. в количестве 19 шт. общей стоимостью со скидкой 12920,00 руб., наличник телескопич. Vinorit Дуб золотой 2450*70*8 / нестандарт. в количестве 18 шт., сумма со скидкой 8640 руб. (л.д. 96)

Данные материалы были доставлены заказчику и 27.12.2021 года установлены. При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, данные материалы предназначались не только для облагораживания входной двери, но и для иных дверных проемов. Кроме того, как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, он устанавливал доборы для облагораживания входной двери в доме у истца, а также иных дверных проемов. При установке доборов и наличников около входной двери истец ему сообщал о том, что впоследствии дверь будет меняться, в связи с чем доборы установлены не вплотную к двери и замена двери возможна без снятия доборов.

Исходя из вышеуказанного, а также учитывая, что установка 5 доборов и 3 наличников на дверной проем входной двери производилась 27.12.2021, т.е. после расторжения договора бытового подряда, остальные доборы и наличники не использовались для установки на данный дверной проём, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков ущерба в размере 21570 руб.

Также не подлежат удовлетворению требования истца к ответчикам о взыскании ущерба в размере 13298, 67 руб. - средней рыночной стоимости дверного блока, а также 6000 рублей - расходов по демонтажу и монтажу дверного блока, поскольку между ИП ФИО3 и ФИО1 не заключался договор по демонтажу старой двери, доказательств невозможности ее использования в суд не представлено, демонтаж установленной в настоящее время двери, согласно апелляционного определения от 31.05.2023 судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда, возложен на ИП ФИО3

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, требования о взысканию расходов на оказание юридической помощи, а также расходы по изготовлению доверенности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, группе компаний ТМК о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 октября 2023 года. 

Судья Т.Н. Большакова