Дело №2-3365/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г.о. Химки Московской области 

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.

при секретаре Симоновой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шерементьево-4» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО «Шереметьево 4» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного истцом в полном объеме. 

Истец ФИО1 не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца явился, иск поддержал.

Представитель ООО «Шереметьево 4» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалы дела поступило возражение, в котором представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено что, «31» января 2014 года между ответчиком и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № ЗК-6-5 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями договора п. 3.1. ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, и передать истцу 2-х комнатную квартиру №5 общей площадью 64,42 кв.м. расположенную по адресу: 

<

адрес>; п. 4.1. общая стоимость объекта долевого строительства составляет 4 897 015 руб. 14 коп. п. 5.1. срок передачи не позднее «10» мая 2015 года. 

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, оплатил объект долевого участия в предусмотренном договором размерах и сроки. Однако, вопреки принятых на себя обязательств ответчик не передал истцу квартиру. 22.05.2017 года истец, обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить неустойку за задержку передачи объекта строительства. Согласно информации имеющейся на официальном сайте Почты России отправление с номером почтового идентификатора 

<

№ обезличен>, было получено адресатом 29 мая 2017 года. Ответчик оставил претензию истца без ответа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств, обязательство по передаче квартиры не исполнено, за просрочку исполнения обязательства неустойка заявлена с 12.03.2016 г. по 30.09.2016 г. Квартира на дату рассмотрения дела истцу не передана, многоквартирный дом строительством не окончен.

Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 709 251 руб. 03 коп., является правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Ответчиком представлены возражения относительно размера неустойки. В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик ссылается на обязательства ответчиком выполнены практически в полном объёме, а причиной нарушения сроков передачи Объекта долевого строительства явилась задержка с подключением наружных сетей инженерного обеспечения жилого дома № 6, и из-за их перепроектирования, в связи с изменением в генеральном плане городского округа Химки.

В то же время, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для Истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. При этом, взыскание неустойки в избыточном размере повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных жилых домов, что затронет интересы других участников долевого строительства. 

Принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в полном размере. 

Учитывая, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом степени вины ответчика, степени нарушения прав истца, обстоятельства дела, а так же тот факт, что ответчик не уклонялся от выполнения своих обязательств по договору, принимая во внимание, что Ответчик в своих возражениях просил о применении ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер указанной неустойки и взыскивает в пользу истца сумму в размере 250 000 руб. 00 коп., что в полной мере отвечает требованию закона о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере по 10 000 руб. 00 коп. каждому из истцов с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивами определяет в размере 130 000 руб. 00 коп. (исходя из расчета: (250 000+10 000)/2=130 000)

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы составляет 6 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево 4» (ИНН 

<

№ обезличен>) в пользу ФИО1 250 000 руб. 00 коп. в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 12.03.2016 г. по 30.09.2016 г.; 10 000 руб. 00 коп. в счет денежной компенсации морального вреда; 130 000 руб. 00 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Миронова