дело № 2-74/2021 

УИД №RS0№-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им.Бабушкина 24 июня 2021 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Поповой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4, в котором просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 327 901 рубль, стоимость услуг эксперта в размере 5 000 рублей, транспортные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3276 рублей, расходы по оплате госпошлины 6561,77 рублей. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на 

<

адрес> 

<

адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомашиной Рено Логан, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомашине истца Кио Рио, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составила 327901 рубль. Гражданская ответственность собственника и водителя автомашины Рено Логан не была застрахована. В добровольном порядке ответчиками ущерб не возмещен, направленные претензии оставлены без ответа.

Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно показал, что при обращении к эксперту И.П. ФИО5, тот заверил его о возможности проведения экспертизы по оценке ущерба. Просит иск удовлетворить, взыскать ущерб и понесенные расходы на оплату экспертизы с обоих ответчиков, против предоставления рассрочки исполнения решения суда возражает.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6, действующий по доверенности, в суде пояснил, что ответчиком ФИО2 иск признается частично в сумме 170 000 рублей, то есть в части размера ущерба, установленного экспертом с учетом износа. Просил в указанной части принять признание ответчиком иска, предоставить ФИО2 рассрочку исполнения решения суда на срок 12 месяцев с уплатой ежемесячно равными платежами. Расходы по уплате государственной пошлины взыскать соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. В удовлетворении остальной части иска отказать. Надлежащим ответчиком является ФИО2, который на момент ДТП являлся собственником автомашины и управлял ею. Свою вину в ДТП ФИО2 не оспаривает. Дополнительно пояснил, что расходы на проведение истцом экспертизы взысканию не подлежат, поскольку эксперт, выбранный истцом, не имел права проводить экспертизу и давать заключение.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. (часть 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомашины Кио Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, под его управлением. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Нарушения правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлено.

В действиях водителя ФИО2 установлены нарушения правил дорожного движения и признаки административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за что он привлечен к административной ответственности (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер УИН 18№).

Свою вину в ДТП ФИО2 не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 в соответствии с действующим законодательством застрахована не была.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, карточками учета транспортных средств; договорами купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; материалами дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2; ответом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ; иными материалами дела в их совокупности.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО2 в ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, причиненными автомобилю, принадлежащему истцу.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ИП ФИО5 и истцом, проведена техническая экспертиза, стоимость которой составила 5 000 рублей, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия по среднерыночным ценам на детали, материалы и работы в регионе Вологодская область для транспортного средства Кио Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, составляет 327900 рублей.

В связи с несогласием ответчика ФИО2 с размером ущерба, причиненного автомобилю истца, определением Тотемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом износа на запасные части составляет 170000 рублей, без учета износа на запасные части – 282400 рублей.

Поскольку указанное экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Представленное истцом заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № судом не принимается, поскольку данный специалист перед составлением заключения не предупреждался в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с положениями статьи 307 УК РФ.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что заключение ИП ФИО5 является недопустимы доказательством, поскольку произведена замена оценочной экспертизы технической, ФИО5 не является членом СРО оценщиков, в заключении не содержится ссылок на федеральные стандарты, методики, используемые при проведении экспертизы, судом отклоняются. 

Согласно ответу Управления по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся членом Ассоциации «Русское общество оценщиков», сведения о нем были включены в Реестр ДД.ММ.ГГГГ и исключены ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ассоциации «Русское общество оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Как следует из приложенных к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № документов, ИП ФИО5 является экспертом-техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. При проведении независимой технической экспертизы ИП ФИО5 был привлечен эксперт-автотехник ФИО8, имеющий право на проведение экспертиз по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (сертификат соответствия от ДД.ММ.ГГГГ № №

Акт независимого досудебного экспертного исследования транспортного средства истца составлен ИП ФИО5 в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, РД 37.009.015-98, Методическим руководством для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЭ при Министерстве юстиции, 2018 г.), которые не применяются. Однако, данные обстоятельства указывают лишь на процессуальное нарушение при составлении отчета и не могут поставить его под сомнение в целом. Кроме того, в экспертном заключении содержится противоречивая информация в части определения стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, так в исследовательской части указана сумма затрат на восстановление транспортного средства на дату ДТП 327901 рубль, а в выводах эксперта указана стоимость в размере 327900 рублей, при этом прописью указана сумма 235300 рублей.

Вместе с тем, суд отмечает, что указанное заключение не принимается судом за основу при определении стоимости восстановительного ремонта.

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП без учета износа деталей в размере 282400 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 о том, что взысканию подлежит ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП с учетом износа деталей в размере 170000 рублей, являются несостоятельными и необоснованными, не соответствуют положениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В данном случае расходы, определяемые с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем.

Суд полагает, что требование истца о взыскании ущерба с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей является законным и обоснованным. Ответчики по делу в рамках состязательного процесса не доказали, что взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей будет являться неосновательным обогащением истца.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20).

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 № 1156 в пункт 2.1.1. Правил дорожного движения внесены изменения, согласно которым исключена обязанность водителя предоставлять документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством (например, доверенность на управление транспортным средством).

Собственником транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в органах ГИБДД значится ФИО3

Вместе с тем, в материалы дела представителем ответчика ФИО6 представлена копия договора купли-продажи вышеназванного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 продал данный автомобиль ФИО2, деньги продавцом за проданный автомобиль получены. Указано, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Таким образом, сделка сторонами исполнена. 

Договор купли-продажи транспортного средства не оспорен, незаключенным, недействительным не признавался.

При этом факт регистрации автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № как на момент ДТП, так и в настоящее время на имя ответчика ФИО3 не имеет правового значения, поскольку в силу статей 223, 224, 433, 456, 458 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента его передачи (вручения) покупателю, для чего не требуется ни письменной формы, ни государственной регистрации автомобиля, а наличие у покупателя автомобиля с его принадлежностями создает презумпцию законности владения им, которая следует из обстановки.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 являясь владельцем источника повышенной опасности, должен нести ответственность за вред, причиненный своими действиями, и признает ФИО2 надлежащим ответчиком по делу, а также учитывая, что его автогражданская ответственность не была застрахована, в силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию непосредственно с ФИО2 без учета износа.

По приведенным выше мотивам в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 следует отказать.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в силу статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в порядке возмещения расходов уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6024 рубля.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика ФИО2, ФИО6 назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, однако согласно сведениям ИП ФИО7 оплата экспертизы на сумму 12 000 рублей не произведена. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО7 расходы по проведению экспертизы.

Представителем ответчика в суде было представлено письменное заявление (отзыв) о признании ФИО2 исковых требований в сумме 170 000 рублей и о предоставлении рассрочки уплаты взысканной суммы на 12 месяцев с ежемесячной оплатой равными платежами.

В соответствии с положениями статей 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание части иска ответчиком ФИО9, поскольку признание иска является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц.

Вместе с тем, суд не находит оснований для предоставления ответчику ФИО2 рассрочки исполнения решения суда, поскольку в суде в силу положений статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Между тем, суд считает возможным разъяснить ответчику, что в соответствии со статьей 203 ГПК РФ он вправе обратиться в суд с указанным заявлением в общем порядке с представлением доказательств обоснованности требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 282 400 рублей; расходы по уплате государственной пошиты 6024 рубля.

В остальной части иска к ФИО2 и в иске к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 12 000 рублей. Оплату произвести по реквизитам: индивидуальный предприниматель ФИО7 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Варлова