№ 2-1297/2024 37RS0005-01-2024-001613-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Васюниной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ФИО4,

представителя ответчика ООО «НСК» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Независимая строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд иском к ООО «Независимая строительная компания» (ООО «НСК»), в котором просила взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 405473 руб., а также взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7355 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП 24.03.2024 года на 

<

адрес> км. а/д 

<

адрес> принадлежащему истцу транспортному средству Рено 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб в виде механических повреждений. ДТП произошло в результате наезда транспортным средством в дорожную выбоину, размеры которой не соответствовали п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017, что подтверждается актом осмотра места ДТП о наличии недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 24.03.2024 года. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства – ФИО11 отказано в виду отсутствия со стороны водителя нарушений ПДД РФ. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 17.04.2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 405473 руб.. Согласно государственному контракту от 02.05.2023 года, заключенному между собственником автомобильной дороги – Департаментом дорожного хозяйства Ивановской области и ООО «НСК», на ООО «НСК» возложена обязанность по содержанию указанного участка автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии. В этой связи истец считает, что с ООО «НСК» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба.

На основании определения суда по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от 03.09.2024 года ФИО10 у водителя транспортного средства Рено 

<

данные изъяты> не было возможности обнаружить опасность и действовать согласно ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, действия водителя соответствовали требованиям ПДД РФ, водитель не имел технической возможности предотвратить ДТП. Механизм формирования материальных изменений (условий образования следов) на поверхностях элементов автомобиля, за исключением повреждений кулака поворотного переднего, не противоречат обстоятельствам ДТП и могли быть получены автомобилем в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП без учета износа составила 137900 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без своего участия суду не заявляла.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО4, действующие на основании доверенности от 14.05.2024 года, поддержали исковые требования в полном объеме по заявленным требованиям. Дополнений и уточнений к исковым требованиям на заявляли.

Возражали против выводов судебной экспертизы в части определения размера восстановительного ремонта, а также в части исключения из перечня повреждений кулака поворотного, на том основании, что повреждения указанного элемента были зафиксированы экспертом ФИО5, в этой связи ходатайствовали о проведении дополнительной судебной экспертизы по тем же вопросам тем же экспертом. Пояснили, что, в случае необходимости, смогут найти владельца транспортного средства, которому оно было продано до назначения по делу судебной экспертизы, в целях предоставления транспортного средства на осмотр.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НСК» - ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала ранее изложенную позицию по делу, указанную в письменном отзыве на иск. Вместе с тем с выводами судебной экспертизы была согласна, полгала, что требования могут быть удовлетворены в размере не превышающем установленную судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта в сумме 137900 руб.. Заявила ходатайство о распределении судом при принятии решения понесенных ответчиком расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

Третье лицо Департамент дорожного хозяйства Ивановской области явку своего представителя в суд не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без своего участия, против выводов судебной экспертизы не заявлял. В материалах дела представлен письменный отзыв от 29.05.2024 года на иск, в котором указывает, что согласно условиям государственного контракта ООО «НСК» является надлежащим ответчиком по делу, но вместе с тем просил отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что ДТП произошло в связи с несоблюдением водителем п. 10.1 ПДД РФ.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без своего участия, против выводов судебной экспертизы не заявляла.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц и их представителей, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, П.Д.СБ., представителя ответчика ООО «НСК» ФИО6, исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате ДТП 24.03.2024 года на 

<

адрес> км. а/д 

<

адрес> принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Рено 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб в виде механических повреждений. ДТП произошло в результате наезда транспортным средством в дорожную выбоину, размеры которой не соответствовали п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017, что подтверждается актом осмотра места ДТП о наличии недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 24.03.2024 года. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства – ФИО11 отказано в виду отсутствия со стороны водителя нарушений ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП (л.д. 78-90).

Согласно справке Ивановский ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС» от 06.06.2024 года на 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

адрес> в период 23.03.2024 года наблюдалось выпадение осадков в виде мокрого снега, дождя, мороси – 4,2 мм.; 24.03.2024 года наблюдалось выпадение осадков в виде дождя и мороси – 1,5 мм. (л.д. 178).

Согласно сведениям сайта ГИБДД ранее транспортное средство в ДТП не участвовало (л.д. 148-149).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 17.04.2024 года, составленному на основании акта осмотра от 05.04.2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 405473 руб..

Согласно государственному контракту от 02.05.2023 года, заключенному между собственником автомобильной дороги на праве оперативного управления – Департаментом дорожного хозяйства Ивановской области и ООО «НСК», на ООО «НСК» возложена обязанность по содержанию указанного участка автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии независимо от погодных и климатических условий. Указанная автомобильная дорога входит в перечень автомобильных дорог 

<

адрес> (л.д. 96-138).

Допрошенные в судебных заседаниях в качестве свидетелей начальник отделения ФИО7, а также инспектор ДПС ФИО8, инспектор ДПС ФИО9 пояснили, что на указанном участке автодороги в период с 23.03.2024 года по 24.03.2024 года регистрировались факты обращений о ДТП в связи с попаданием транспортных средств в выбоину на дорожном покрытии. На указанном участке дороги по состоянию на 24.03.2024 года дополнительных предупреждающий дорожных знаков установлено не было. В адрес обслуживающей организации направлялись сообщения о наличии недостатков дорожного покрытия. 25.03.2024 года выбоина была устранена.

На основании определения суда по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от 03.09.2024 года ФИО10 у водителя транспортного средства Рено 

<

данные изъяты> не было возможности обнаружить опасность и действовать согласно ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, действия водителя соответствовали требованиям ПДД РФ, водитель не имел технической возможности предотвратить ДТП. Механизм формирования материальных изменений (условий образования следов) на поверхностях элементов автомобиля, за исключением повреждений кулака поворотного переднего, не противоречат обстоятельствам ДТП и могли быть получены автомобилем в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП без учета износа составила 137900 руб..

Из пояснений допрошенного в судебном заседании судебного эксперта ФИО10 следует, что из представленных фотоматериалов не следует наличие повреждений поворотного кулака, что экспертом ФИО5 факт наличия повреждений был установлен визуально, тогда как повреждения указанного элемента в виде деформации подлежит установлению инструментальным способом после замены поврежденной стойки амортизатора и проведения работ по установлению угла установки колес (УУК) на специальном оборудовании. Данные процедуры не проводились, в связи с чем не представляется возможным визуально установить наличие повреждения элемента. Также пояснил, что расчет восстановительного ремонта производился по средним рыночным ценам на дату ДТП исходя из стоимости оригинальных запасных частей, каталожные номера которых определило специальное программное обеспечение, за исключением колесных шин, которые непосредственно заводом изготовителем не производятся. Также указал, что стоимость запасных частей определяется на в конкретную дата и может меняться ежедневно, что на стоимость запасных частей влияет наличие либо отсутствие конкретной детали на складе, сроки поставки (импортирования). При расчете стоимости им расчет брались запасные части с минимальными сроками поставки, вне зависимости от их стоимости. Эксперт ФИО10 пояснил, что для проведения судебной экспертизы без осмотра транспортного средства предоставленных ему материалов было достаточно, выводы составленного заключения эксперта он поддерживает в полном объеме.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов судебного эксперта ФИО10 у суда не имеется. Экспертные заключения являются подробными, обоснованными, мотивированными, оформлены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001 года. При проведении судебной экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности. Экспертное заключение составлено на основании всех предоставленных в материалах дела доказательств, с анализом обстоятельств ДТП, схемы ДТП, акта осмотра транспортного средства и фотоматериалов к нему.

ИП ФИО10 включен в государственный реестр экспертов-техников (Решением МАК от ДД.ММ.ГГГГ №), имеет профессиональную переподготовку по дополнительным профессиональным программам «Эксперт-техник», «Судебная автотехническая, транспортно-трассологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств», «Судебная автотехническая экспертиза», дополнительную профессиональную квалификацию по программе «Исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», квалифицирован по экспертным специальностям 13.1-13.6 (диплом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ивановский государственной химико-технологический университет» от 28.02.2015 года, диплом Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт непрерывного образования» от 09.07.2016 года, диплом Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» от 21.03.2018 года, диплом Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 29.03.2019 года, свидетельство от 19.07.2019 года Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 21.05.2015 года), а также является официальным пользователем сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления транспортных средств отечественного или импортного производства - ПС-Комплекс, SilverDAT calculatePro, сертификат соответствия Акционерного общества НТЦ «Техтелеком-АС». Поэтому суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельств суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований в силу ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы по мотиву недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения.

Суд отклоняет утверждение стороны истца о том, что для более подробного исследования сторона сможет найти владельца транспортного средства, которому оно было продано до проведения судебной экспертизы, в целях обеспечения представления транспортного средства на осмотр на том основании, что из пояснений представителя истца в ранее состоявшихся судебных заседаниях следует, что транспортное средство было продано исходя из экономической нецелесообразности проведения ремонта, что оно было продано для восстановления и фактической последующей реализации, на момент проведения судебной экспертизы сторона истца не заявляла о необходимости проведения судебной экспертизы с осмотром транспортного средства. Намерение представить транспортное средство на осмотр, заявленное представителями истца в судебном заседании, не носило сведений о конкретном лице, являющемся собственником транспортном средстве, о его контактных данных, о техническом состоянии транспортного средства, о наличии либо отсутствии проведенного в отношении него ремонта.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия определены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённым приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

В соответствии с п. 5.2.4 данного ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблицей 5.3 предусмотрено, что отдельные повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, 0,06 м2, равной или более, подлежат устранению в срок по соответствующей категории, но не более 12 суток.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Поскольку ДТП, в котором автомобиль истца получил повреждения, произошло на участке автодороги, содержание которого возложено на ответчика, с учетом условий приведенного контракта, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло на участке дороги, содержание которого осуществляло ООО «НСК».

ООО «НСК» согласно заключенному государственному контракту ответственно за содержание участка дороги, где произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем несет материальную ответственность за ненадлежащее качество содержания указанного участка дороги.

Как установлено судом, причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля истца явился наезд на выбоину (яму). Ответчик не оспаривал наличие выбоин на данном участке дороги.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ущербом и действиями ООО «НСК» в связи с тем, что причиной возникновения имущественного вреда явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, что находится в прямой причинно-следственной связи с имевшим место ДТП

В этой связи в пользу истца подлежит взысканию с организации, осуществляющей содержание дороги, сумма ущерба, причиненного в результате заявленного события.

Позицию представителя ООО «НСК» относительно наличия вины истца, управлявшего автомобилем, в произошедшем событии суд признает несостоятельной, поскольку она опровергнута выводами судебной экспертизы, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, выезжавших на место ДТП и оформлявших ДТП. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что причинение повреждений автомобилю истца произошло не по вине ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, подлежит определению на основании заключения эксперта № от 03.09.2024 года ФИО10 в размере 137900 руб.. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП не имеется.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Суд также отмечает, что стороной ответчика не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления права истца.

Таким образом, с ответчика ООО «НСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 137900 руб..

Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению на 34% на сумме 137900 руб. из заявленных 405473 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Из материалов дела следует, что истцом к взысканию заявлены понесенные расходы по оплате услуг оценщика ФИО5 в сумме 10000 руб., а также по оплате государственной пошлины в сумме 7355 руб. исходя из цены иска. Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалах дела доказательствами. Указанные расходы признаются судом обоснованными связанными с рассмотрением дела и необходимыми, в том числе для определения цены иска.

Из материалов дела также следует, что в связи с проведением по делу судебной экспертизы определением суда о назначении по делу судебной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика ООО «НСК». Согласно заявлению судебного эксперта о возмещении судебных расходов стоимость проведения судебной экспертизы составила 40000 руб.. Оплата судебной экспертизы произведена ответчиком непосредственно судебному эксперту на основании платежного поручения № от 04.09.2024 года в сумме 40000 руб..

При таких обстоятельствах с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 34 % с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3400 руб. (10000 руб. х 34% = 3400 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500,70 руб. (7355 руб. х 34 % = 2500,70 руб.), а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26400 руб. (40000 руб. х 66 % = 26400 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 (№) к ООО «Независимая строительная компания» (№) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Независимая строительная компания» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 137900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 рублей 70 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимая строительная компания» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Философов Д.С.

Мотивированное решение составлено «29» октября 2024 года.