УИД 31RS0№-91 2-108/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Проскуриной Ю.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя Граф О.И., представителя ответчика администрации Старооскольского городского округа ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Белдорстрой» ФИО3,

в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, обществу с ограниченной ответственностью «Белдорстрой» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просит взыскать с ответчиков администрации Старооскольского городского округа и общества с ограниченной ответственностью «Белдорстрой» в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 138 600 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 1 730 руб., оплатой экспертизы в сумме 10 000 руб., оплатой юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил наезд на насыпь переработанного асфальта, который оказался на проезжей части автомобильной дороги по пути следования автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Граф О.И. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали.

Представитель ответчика администрации Старооскольского городского округа ФИО2 по иску возражал.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Белдорстрой» ФИО3 полагала иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и в дополнениях к ним.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о причинах неявки суду не сообщило.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

От наступления деликтной ответственности в виде возмещения вреда, лицо, причинившее вред, освобождается лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток примерно в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, район 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением его собственника истца ФИО1 В результате наезда на препятствие – насыпь срезанного асфальта, автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 1 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием события административного правонарушения).

Согласно названному определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в результате дорожно-транспортного правонарушения транспортное средство получило механические повреждения: передний бампер, правая ПТФ, ГРЗ, правое переднее крыло, радиатор. 

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором дорожно-патрульной службы 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу, на месте дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде насыпи срезанного асфальта.

Согласно ответу филиала ПАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» по адресу: г. Старый Оскол, 

<

адрес>, район 

<

адрес> по 

<

адрес> сетей наружного освещения нет. Имеется наружное освещение по 

<

адрес> вдоль жилых домов от 

<

адрес> до 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, ставший очевидцем дорожно-транспортного происшествия, ехавший по полосе встречного движения, подтвердил, что видел, как истец наехал на препятствие, было темное время суток, внешнего освещения не было, на дороге были установлены временные дорожные знаки.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания являются последовательными, согласуются с объяснениями истца и иными доказательствами по делу.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, установления возможности получения автомобилем истца при наезде на насыпь срезанного асфальта тех повреждений, которые были зафиксированы сотрудниками ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия, а также все ли имеющиеся в автомобиле истца повреждения получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Компания профессиональной оценки» ФИО9, ФИО10 

По результатам проведенного исследования на основе материалов дела, документов, составленных сотрудниками ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия, визуального осмотра автомобиля, экспертами сделаны выводы о том, что местоположение, особенности и характер повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, по характеру образования, расположению не противоречат обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и могли быть получены при наезде автомобиля своей правой частью на препятствие в виде кучи срезанного асфальта и расположенных за ней бордюрных камней. Все повреждения автомобиля истца, зафиксированные сотрудниками ГИБДД, по характеру образования, расположению могли быть получены при указанных обстоятельствах, кроме того, эксперты отмечают, что перечень повреждений, установленный при экспертном осмотре, значительно шире, изложенного при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, поскольку осмотр производился с применением смотровой ямы и частичной подразборки. 

Реальная стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату дорожно-транспортного происшествия определена экспертами в сумме 138 600 руб. 

Оценив представленное заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, в результате визуального осмотра автомобиля и его частей, изложенные в заключении выводы мотивированы, не оспорены сторонами. Доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд считает установленными факт причинения вреда автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и размер причиненного вреда (138 600 руб.).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Старооскольского городского округа Белгородской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, автомобильная дорога, расположенная в г. Старый Оскол, по 

<

адрес>, в районе индивидуальной застройки «

<

данные изъяты>» на основании постановления главы администрации Старооскольского городского округа от 17 февраля 2015 г. № 678 включена в реестр муниципальной собственности под реестровым номером №, правообладатель - Старооскольский городской округ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г., ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на препятствие (выбоину и прочее) в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

В судебном заседании установлено, что муниципальный контракт на проведение работ по ремонту автомобильной дороги по 

<

адрес> в г. Старый Оскол, где имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Белдорстрой», что подтверждено уполномоченным представителем данного общества.

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По смыслу закона, основанием для удовлетворения иска рассматриваемой категории о возмещении вреда с лица, осуществляющего деятельность по обеспечению эксплуатационного состояния соответствующей автомобильной дороги, необходимо установление факта неисполнения названным лицом, обязанности по своевременной организации проведения работ по ремонту соответствующего участка автомобильной дорог либо проведения ремонтных работ не отвечающих качеству, если ненадлежащее исполнение указанной обязанности, по обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, находится в причинно-следственной связи с причинением вреда владельцу соответствующего транспортного средства.

Учитывая приведенные выше нормы закона, суд полагает, что исковые требования к органу местного самоуправления, в муниципальной собственности которого находится участок автомобильной дороги, истцом предъявлены не обоснованно, поскольку лицом, обязанным возместить вред в данном случае, является организация, осуществляющая обслуживание, содержание и ремонт данного участка дороги, то есть общество с ограниченной ответственностью «Белдорстрой».

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на то, что при проведении ремонтных работ не были соблюдены требования ОДМ 218.6.019-2016 в части организации движения и ограждения мест производства долговременных дорожных работ на участке автомобильной дороги. Сторона истца указывает, что на дороге отсутствовали технические средства для предупреждения водителей об имеющейся на участке проведения работ опасности, такие как ограждения, сигнальные фонари и прочее.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца в этой части ввиду следующего.

Как следует из пояснений сторон, представленных истцом видеозаписей места дорожно-транспортного происшествия, сделанных непосредственно после наезда на препятствие в темное время суток и утром следующего дня при дневном освещении, на спорном участке автомобильной дороги проводились работы по установке бортового камня (бордюра).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. 

Согласно классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 г. № 402 (Зарегистрировано в Минюсте России 24 мая 2013 г. № 28505), к числу работ, которые проводятся при ремонте автомобильных дорог, относятся работы по замене бордюров, устройству недостающих и ремонту бордюров по краям усовершенствованных покрытий и тротуаров, восстановлению покрытий на укрепительных полосах и обочинах.

Для проведения работ по ремонту автомобильных работ разрабатываются специальные технологические карты, так для выполнения работ по установке бортовых камней разработана Типовая Технологическая Карта (ТТК) Установка бетонных бортовых камней (размещена в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сайт https://docs.cntd.ru), которая представляет собой комплексный организационно-технологический документ, разработанный на основе методов научной организации труда для выполнения технологического процесса и определяющий состав производственных операций с применением наиболее современных средств механизации и способов выполнения работ по определённо заданной технологии. В ней приведены указания по организации и технологии производства работ по установке бетонных бортовых камней (бордюров) на бетонное основание из готовой смеси.

В соответствии с пунктом 2.2 ТТК работы по установке бетонных бортовых камней (бордюров) на бетонное основание из готовой смеси, выполняются механизированным отрядом в одну смену, продолжительность рабочего времени в течение смены составляет согласно представленной в данном пункте формуле 8,22 час.

Согласно пункту 2.5 для установки бетонных бортовых камней применяется бетон тяжелый класса В15, отвечающий требованиям ГОСТ 7473-2010 (Межгосударственный стандарт. Смеси бетонные. Технические условия. МКС 91.100.30, дата введения 01.01.2012).

Из представленной обществом с ограниченной ответственностью «Белдорстрой» справки от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главного инженера общества следует, что срок годности используемых данной организацией для установки бордюрного камня бетонных смесей не превышает 3 часов, что соответствует нормативным требованиям, изложенным в пункте 5.1.7 вышеуказанного ГОСТ 7473-2010, и свидетельствует о краткосрочности проведения таких работ.

Согласно пункту 4.1.1 Отраслевого дорожного методического документа (ОДМ) 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (издан на основании распоряжения Федерального дорожного агентства от 2 марта 2016 г. №303-р) местами производства работ на автомобильных дорогах называются участки проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, мостов (путепроводов), разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, на которых проводятся работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию, а также другие работы, вызывающие необходимость во временном изменении движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков. В зависимости от сроков проведения работ различают места производства долговременных и краткосрочных работ.

Краткосрочные работы (пункт 3.5) – это работы по ремонту и содержанию дорог (стационарные, передвижные), проводимые в течение ограниченного количества часов, но не более 24 часов.

В соответствии с пунктом 6.1.1 ОДМ к местам краткосрочных работ относятся стационарные места производства работ по ремонту и содержанию дорог (восстановление изношенных покрытий, устранение деформаций и повреждений покрытий, ликвидация колей, установка недостающих барьерных ограждений, устранение деформаций и повреждений на укрепленных обочинах и т.п.), выполняемые рабочими и дорожными машинами на постоянном месте (без перемещения); передвижные места производства работ по содержанию дорог (нанесение дорожной разметки, очистка проезжей части от мусора, обеспыливание, планировка откосов насыпей и выемок и т.п.), выполняемые рабочими и дорожными машинами в движении.

Долговременные работы в отличие от краткосрочных, это работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог, только стационарные, производимые на одном месте в сроки, определенные проектом, технологическими картами или другими документами и рассчитанные на срок свыше 24 часов (пункты 3.4, 5.1.1 ОДМ).

Принимая во внимание тот факт, что выполнение на спорном участке дороги работ по укладке бордюра никем не оспорено, исходя из вышеприведенных разъяснений технических и методических документов, которые хотя и являются рекомендательными, но их положения все же учитываются судом, поскольку они направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охрану окружающей среды, применяются при проведении дорожных работ, суд находит, что проводимые на спорном участке дороги работы по укладке бортового камня (бордюра) можно отнести к краткосрочным видам работ, вопреки доводам стороны истца об обратном.

В соответствии с пунктом 4.1.4 ОДМ места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожного движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом.

Типы технических средств и ограждающих устройств в местах производства работ выбираются в соответствии с категорией автомобильной дороги, продолжительностью и видом работ, опасностью места производства работ (наличие неблагоприятных дорожных условий, разрытий, траншей, котлованов) в зависимости от способа пропуска транспортных средств (по проезжей части, обочинам или по специально устраиваемым объездам) в рабочей зоне.

Исходя из положений пункта 8 ОДМ при проведении краткосрочных работ для предупреждения водителей об имеющейся на участке проведения работ опасности применяются временные технические средства организации движения в местах производства дорожных работ, такие как дорожные знаки и дорожная разметка, которые устанавливаются в зависимости от того какие конкретно работы ведутся. 

Так, перед участком, в пределах которого проводятся любые виды работ, обязательно устанавливается знак 1.25 «Дорожные работы», в случаях уменьшения ширины полосы движения, при уменьшении числа полос движения, ограничения видимости, неудовлетворительного состояния проезжей части, а также для защиты и обеспечения безопасности людей, находящихся в рабочей зоне рекомендуется вводить ограничение скорости движения с помощью знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», а для указания направления объезда различного рода ограждений или препятствий, находящихся на проезжей части на ремонтируемом участке, а также для обозначения отклонения траектории движения транспортных средств от препятствия используются знаки 4.2.1-4.2.3 «Объезд препятствия».

На схеме осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, установлены временные дорожные знаки в следующей последовательности: 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», 1.25 «Дорожные работы», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч», дублирующий временный знак 1.25 «Дорожные работы.

О наличии указанных знаков в своих объяснениях инспектору ДПС взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД по г. Старому Осколу ДД.ММ.ГГГГ, указывал ФИО1, что также им было подтверждено в судебном заседании, при этом, как пояснил истец, увидев знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч», он продолжил движение со скоростью 40 км/ч.

Из названных объяснений ФИО1 также следует, что истец двигался по 

<

адрес> в темное время суток, освещение отсутствовало, проезжая часть была ровная, сухая, без дефектов асфальта, в автомобиле был включен ближний свет фар. После того, как истец увидел предупреждающие знаки, в том числе знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч», продолжил движение дальше со скоростью примерно 40 км/ч. Далее истец указывает, что был ослеплен светом фар двигавшегося ему навстречу транспортного средства, после чего истец направил свой автомобиль правее к краю проезжей части и в следующий момент увидел на проезжей части дороги справа кучу переработанного срезанного асфальта, ничем не огороженную и не освещенную, и совершил на нее наезд. 

Таким образом, истец в своих объяснениях подтверждает, что проигнорировал требования установленных дорожных знаков, не снизил скорость до 20 км/ч, не объехал препятствие слева, несмотря на то, что был ослеплен светом фар, продолжил движение, изменив траекторию, в то время как пункт 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает водителю при ослеплении включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом, причиненным имуществу истца, а также вины ответчика, поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Белдорстрой» во исполнение требований закона приняты все необходимые меры по обеспечению на месте выполнения ремонтных работ безопасности движения автомобильного транспорта, на участке дороги, где проводились дорожные работы, были установлены все необходимые дорожные знаки, предупреждающие водителя об опасности.

Дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на препятствие на участке дороги, произошло в результате действий самого истца ФИО1, который, двигаясь в темное время суток, проигнорировав требования установленных временных дорожных знаков, выбрал скорость движения своего автомобиля без учета конкретной дорожной ситуации, превышающую установленные ограничения скоростного режима, будучи ослепленным продолжил движение, изменив траекторию, чем нарушил пункты 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом при повреждении автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Проведение ответчиком ремонтных работ на данном участке дороги при наличии предупреждающих водителя необходимых технических средств организации дорожного движения, не может являться обстоятельством, исключающим ответственность водителя за невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при соблюдении которых он мог исключить наступление неблагоприятных последствий.

Ввиду изложенного, суд не усматривает наличие всех условий для наступления деликтной ответственности ответчика, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу сторонами не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, обществу с ограниченной ответственностью «Белдорстрой» о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья Е.Ю. Гроицкая

В окончательной форме решение принято 6 апреля 2021 г.

Решение09.04.2021