Решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОО «Западный» в Ростове-на-Дону «ВТБ 24» (ПАО) о защите прав потребителей

установил:

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что им ДД.ММ.ГГГГ в ОО «Западный» в 

<

адрес> № ВТБ24 (ПАО) заключён кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 594118 руб.. в т.ч. с его поручением погашения задолженности по договору № перед Южным филиалом ЗАО «Райффайзенбанк» в сумме 257856 руб. Фактически им на руки получено кредитных денежных средств 247144,0 руб. по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ ОО «Западный» в 

<

адрес> № ВТБ24 (ПАО). Таким образом фактический его кредит составил 505000 руб. Разница между фактически полученным и суммой оформленного к удержанию кредита в сумме 89118,0 руб. является суммой добровольного страхования по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «ВТБ Страхование» которую его принудили заключить работники ОО «Западный» в 

<

адрес> № ВТБ24 (ПАО). Добровольного согласия на заключение договора добровольного страхования по данному кредиту он не давал, подписание заявления о добровольном страховании было произведено под давлением работников ОО «Западный» в 

<

адрес> № ВТБ24 (ПАО). Работники пояснили, что в случае его отказа от заключения данного договора страхования он не сможет получить необходимый ему кредит, что заключение данного страхового договора является необходимым условием кредита.

Им ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес головного отделения РОО «Ростовский» ПАО «ВТБ 24» 

<

адрес>ёновский 91/258 о несогласии навязанного добровольного кредитования по указанному кредиту и требованием о возврате суммы страхования по кредиту, с обязательством ответа на претензию письменно в его адрес. Указанная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ работником РОО «Ростовский» ПАО «ВТБ 24» - специалистом ФИО2., о чём имеется отметка на его экземпляре, заверенная печатью учреждения. Ответа на данную претензию он не получил. Аналогичная претензия от ДД.ММ.ГГГГ была им направлена в ОО «Западный» в 

<

адрес> № ВТБ24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении договора страхования, ответа на которую он также не получил.

Также им ДД.ММ.ГГГГ по телефону «горячей линии «ВТБ 24» была заявлена аналогичная претензия о несогласии навязанного добровольного кредитования по указанному кредиту и требованием о возврате суммы страхования по кредиту, с обязательством ответа на претензию письменно в его адрес. Указанная претензия была получена оператором «горячей линии «ВТБ 24» А.Б. 1054 и зарегистрирована за № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 11час. 46мин. ведущим специалистом отдела с жалобами и претензиями департамента клиентского обслуживания «ВТБ 24» ФИО3 ему было отказано в удовлетворении его требований о возврате суммы страхования кредита по причине «позиции банка», а также в предоставлении какой-либо информации о его претензии и ответа на неё.

На основании изложенного истец просит суд обязать ОО «Западный» в 

<

адрес> № ПАО «ВТБ24» вернуть ему сумму 89118 руб. по кредитному договору (кредиту) от ДД.ММ.ГГГГ №, удержанного как оплата заявления добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (договору добровольного страхования) в полном объёме.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствии. 

В отношении представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд находит заявленные ФИО1 требования подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОО «Западный» в 

<

адрес> № ВТБ24 (ПАО) заключён кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 594118 руб.. в т.ч. с его поручением погашения задолженности по договору № перед Южным филиалом ЗАО «Райффайзенбанк» в сумме 257856 руб.

При заключении кредитного договора между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) – ФИО1 согласился со всеми существенными условиями банка на получение им кредита, что подтверждается, представленным ФИО1 уведомлением о полной стоимости кредита, согласием на кредит, заявлением ФИО1, подписанными представителем банка и ФИО1, что ФИО1 не оспаривалось. При этом, ФИО1 в силу ст.ст. 55-57 ГПК РФ не представлено ни каких доказательств тому, что при заключении вышеуказанного кредитного договора и подписании заявления о добровольном страховании работниками ОО «Западный» в 

<

адрес> № ВТБ24 (ПАО) на него было оказано давление. 

Так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не подтверждаются материалами дела доводы ФИО1 о том, что работники пояснили ему, что в случае его отказа от заключения данного договора страхования он не сможет получить необходимый ему кредит, что заключение данного страхового договора является необходимым условием кредита. 

В соответствии с п.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Таким образом, продавец вправе оказывать дополнительные услуги потребителю с добровольного согласия последнего.

В п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ Президиума Верховного суда РФ указано, что «...при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков... Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действует по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.»

П. 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни и здоровья заёмщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали Банку возмещение убытков, связанных с иепогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником доходов заёмщика получения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Как указано в п.4 Обзора ВС РФ от 22.05.2015г, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать жизнь и здоровье заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

При выдаче потребительского кредита Банк применяет разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Данными правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Кроме того, из упомянутых правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

Так, из представленного договора следует, что текст кредитного договора не содержат условий обязательного подключения к Программе страхования.

До момента заключения договора ФИО1 имел возможность отказаться от услуги от страхования, однако при оформлении договора Банк получил согласие на участие в программе коллективного страхования

В п. 3.2. Заявления о предоставлении кредита указано, что истец участвует в программе коллективного страхования. 

При согласии клиента на страхование жизни и здоровья ФИО1 не был лишен возможности уплаты страховой суммы за счет собственных, а не заемных денежных средств. 

Как указал Верховный суд в п.2 Обзора от 13.04.2016г. № утвержденным Президиумом Верховного суда РФ, последствием признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. Положения ст. 28 и 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям сторон кредитного договора применению не подлежат.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о доказанности добровольного выбора заемщиком-гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде добровольного страхования жизни и здоровья, в связи, с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах, когда условия кредитного договора согласованы сторонами по договору, истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора, условия заключенного кредитного договора не изменялись ответчиком в одностороннем порядке, истец в случае несогласия с условиями предоставления кредита был вправе обратиться в другую кредитную организацию, следовательно суд считает, что заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОО «Западный» в Ростове-на-Дону «ВТБ 24» (ПАО) о защите прав потребителей отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2017 г.

С у д ь я: