Дело №2-53/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 февраля 2025 года г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М., 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Управляющая организация «Кит» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УО «Кит» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование иска указывает истец, является собственником жилого помещения, расположенного на 18 этаже кирпичного дома по адресу: г.Липецк, ул. 

<

адрес>, на основании договора дарения квартиры от 13.11.2019г., выписка из ЕГРН от 08.08.2024г. В декабре 2023 года произошел залив квартиры истца, причина залития: течь кровли (залитие происходило с конца декабря 2023 года по середину апреля 2024 года). Залитие произошло по вине ООО УО «КИТ», что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 04.03.2024г., подписанным представителями ответчика. Согласно заключения эксперта от 19 апреля 2024г. №164/04, составленного независимым экспертом-оценщиком ООО «Инпрайс Оценка» ФИО8., размер ущерба от затопления, причиненного квартире, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и поврежденного имущества (с учетом стоимости необходимых материалов и работ) составила - 557583 руб. Такого рода залития вышеуказанной квартиры, из-за течи кровли, были неоднократными, ранее истец также обращался к ответчику за составлением Актов от 10.12.2021г., 10.02.2022г., а также последний акт от 04.03.2024г. Залития вышеуказанной квартиры истца происходили с 2020 года. Истец несколько лет пытался решить вопрос мирным путем (претензии и переписка по фактам залития прилагается), но безуспешно. В 2024 году истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Истец просит суд взыскать с ООО УО «КИТ» в счёт причиненного заливом квартиры материального ущерба, убытки в размере 557583 руб., судебные расходы в размере 52000 руб., в том числе: за юридические услуги 30000 рублей, за проведение экспертизы сумму 22000 руб., компенсацию морального вреда сумму 25000 руб., штраф. 

С учетом увеличения и уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ от 17.02.2025г. истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, сумму 498212 руб. 87 коп. (220387.87 руб. + 277825 руб.), остальные первоначальные требования поддерживает. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнённые исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО УО «Кит» не явился, извещен о рассмотрении дела по известному суду адресу, причины неявки суду неизвестны. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков оказанных услуг предусмотрена также статьей 14 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что истец ФИО2, является собственником жилого помещения, расположенного на 18 этаже кирпичного дома по адресу: г.Липецк, ул. 

<

адрес> на основании договора дарения квартиры от 13.11.2019г. Данные обстоятельства, подтверждаются также выпиской из Управления Росреестра по Липецкой области от 08.08.2024г. 

Ответчик ООО УО «Кит», является организацией, обслуживающий данный многоквартирный дом.

Истец в иске указывает, что в декабре 2023 года произошел залив квартиры истца, причина залития: течь кровли (залитие происходило с конца декабря 2023 года по середину апреля 2024 года). Залитие произошло по вине ООО УО «КИТ», что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 04.03.2024г., подписанным представителями ответчика. Такого рода залития вышеуказанной квартиры, из-за течи кровли, были неоднократными, ранее истец также обращался к ответчику за составлением актов от 10.12.2021г., 10.02.2022г., а также последний акт от 04.03.2024г. 

Ответчиком ООО УО «Кит» был составлен актом осмотра данного жилого помещения от 04.03.2024г., где указано необходимо устранить течь кровли и провести ремонтные работы в квартире №132 – л.д. 10. 

Для определения размера ущерба истец обратился в досудебном порядке к оценщику. 

Из материалов дела следует, что согласно заключения эксперта ООО «Инпрайс Оценка» от 19 апреля 2024г. № 164/04, составленного независимым экспертом-оценщиком ФИО9 по поручению истца, размер ущерба от затопления, причиненного квартире истца, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и поврежденного имущества (с учетом стоимости необходимых материалов и работ) составила - 557583 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Судебным определением от 05.11.2024г. по ходатайству представителя ответчика назначена по настоящему гражданскому делу строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Липецкое Экспертное Бюро» ФИО10

Из материалов дела следует, что согласно заключению экспертов ООО «Липецкое Экспертное Бюро» ФИО11. №СТОЦ-609 от 21.01.2025г. объем работ необходимых для ремонта квартиры, расположенной по адресу г. Липецк, ул. 

<

адрес>, по состоянию на дату залития указанной квартиры на декабрь 2023г. составляет без учета износа 200820.67 руб., с учетом износа 187469.30 руб. На дату проведения данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта в данной квартире составила сумму без учета износа 220387.97 руб. а с учетом износа 197926.30 руб. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу г. Липецк, ул. 

<

адрес>, по состоянию на дату проведения данной экспертизы составляет сумму 277825 руб. Рыночную стоимость восстановительного ремонта имущества в данной квартире по состоянию на дату залития квартиры декабрь 2023г. экспертным путем определить не представилось возможным. 

По результатам проведенного обследования, с учетом локализации повреждений и их характера установлено, что причины залития квартиры, расположенной по адресу г. Липецк, ул. 

<

адрес>, носят комплексный характер (ненадлежащее техническое состояние кроли и вентиляционных шахт МКД).

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению экспертов ООО «Липецкое Экспертное Бюро» ФИО12. у суда не имеется. В данном заключении полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости работ и стоимость материалов, необходимых для ремонта квартиры истца и поврежденной мебели. Экспертами произведен осмотр квартиры и мебели, который был причинен ущерб. Указанное заключение также соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также Федеральному стандарту оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки». Эксперты ФИО13 были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

С учетом анализа материалов дела, заключения экспертов ООО «Липецкое Экспертное Бюро» ФИО14 положений ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что представителем ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлены бесспорные доказательства, что ранее произошедшие залития квартиры истца, могли повлиять на размер материального ущерба при залитии квартиры, который произошел в декабре 2023г.

С учетом анализа материалов дела, положений ст.67 ГПК РФ, заключения экспертов ООО «Липецкое Экспертное Бюро» ФИО15., судом установлено, что причина залития указанной квартиры истца, является ненадлежащее техническое состояние кроли и вентиляционных шахт МКД данного многоэтажного дома.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам залития квартиры и размеру ущерба. 

Судом установлено, что размер материального ущерба по заключению экспертов ООО «Липецкое Экспертное Бюро» от 21.01.2025г. в размере 498212 руб. 87 коп. (220387.87 руб. + 277825 руб.), документально подтвержден. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ущерб, причиненный истцу в результате залитая квартиры, является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и контролю за состоянием кроли и вентиляционных шахт МКД дома, который находится в причинной связи, с наступившими последствиями. 

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу, является ООО УО «Кит».

С учетом анализа материалов дела, суд считает установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер 25000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет сумму 261606 руб. 43 коп. ((498212 руб. 87 коп. + 25000 руб.):2). 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате услуг оценщика ООО «Инпрайс Оценка» ФИО16. сумму 22000 руб., находятся в причинной связи с указанным залитием квартиры, предъявленным иском, и является необходимыми. Для истца данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО2 в суде представляла по договору об оказании юридических услуг и нотариальной доверенности ФИО3 Истец ФИО2 оплатила услуги представителя в размере 30000 руб. за составление искового заявления и уточненного искового заявления, участия в предварительном заседании 02.10.2024г., участия в судебных заседаниях 05.11.2024г., 17.02.2025г. и 26.02.2025г., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30.06.2024г. и двумя чеками об оплате на 20000 руб. и 10000 руб. л.д.89-90. 

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца по нотариальной доверенности ФИО3 составляла исковое заявление и уточненное заявление, участвовала в предварительном заседании 02.10.2024г., в судебных заседаниях 05.11.2024г., 17.02.2025г. и 26.02.2025г., давала объяснения, настоящий уточненный иск удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Таким образом, суд считает взыскать с ООО Управляющая организация «Кит» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, сумму 498212 руб. 87 коп. (220387.87 руб. + 277825 руб.), компенсацию морального вреда сумму 25000 руб., штраф сумму 261606 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя сумму 30000 руб., расходы по оплате услуг оценщика ООО «Инпрайс Оценка» ФИО17 сумму 22000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика госпошлину в бюджет города Липецка в размере 8482 руб. 13 коп. (8182.13+300), поскольку иск был предъявлен истцом 23.08.2024г.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО Управляющая организация «Кит» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, сумму 498212 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда сумму 25000 руб., штраф сумму 261606 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя сумму 30000 руб., расходы по оплате услуг оценщика ООО «Инпрайс Оценка» ФИО18 сумму 22000 руб. 

Взыскать с ООО Управляющая организация «Кит» государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 8482 руб. 13 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий /подпись/ О.М. Аристов 

Мотивированное судебное решение изготовлено 12.03.2025г.