Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ФИО2 являлся участником финансового проекта под логотипом МММ-2011, посещает различные совещания, семинары, конференции. ФИО2 стал активно агитировать истца принять участие в финансовом проекте под логотипом МММ-2011, убеждал, что проект очень быстро развивается, и вкладчики реально получают прибыль в размере от 40% до 70% в месяц от вложений суммы денежных средств. Сообщил, что число вкладчиков в г. Омске составляет более 100 человек. Кроме того, в Омске появилось около 7 офисов МММ-2011. ФИО2 сообщил, что только через его счет, открытий в банке «Связной» делают вклады и осуществляют выплаты. ФИО2 пояснил, что ездил в банк и делал выплаты людям со своего счета. Со слов ФИО2 его финансовый интерес участия в программе под логотипом МММ-2011 заключается в том, что он получает реферальные бонусы от заложенных сумм и привлеченных лиц, т.е. большие процентов. 

ФИО2 утверждал, что минимальный срок вклада составляет один месяц, если деньги будут запрошены раньше, то проценты не начисляются. ФИО2 сказал, что никаких документов подписывать не нужно, так как весь учет вкладчиков ведется в электронном варианте, также используются интернет программы, поэтому это намного безопаснее, достаточно только предоставить информацию об электронной почте и копию паспорта в электронном виде. Каждого из вкладчиков ячейки МММ-2011 ответчик лично регистрируется в бухгалтерской программе, в дальнейшем участник будет самостоятельно владеть информацией о начисленных денежных суммах. 

ФИО2 предоставил банковские реквизиты своей личной карты и пояснил, что достаточно пополнить его счет и потом позвонить ему по телефону и обязательно предоставить информацию о платежном документе, дате поступления и сумме, в связи с тем, что у него очень много вкладчиков. Истец перечислило денежные средства в сумме 400000 руб., а именно 25.04.2012г. 200000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 200000 руб. на банковский счет №, зарегистрированный на имя ФИО2, что подтверждается чеками. ФИО2 указал, что денежные средства с 40% прибыли истец получит через месяц. В начале мая ФИО2 позвонил и сказал, что срок акции по повышенным процентам продлится еще на 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ФИО2 возвращены не были. ФИО2 ввел истца в заблуждение относительно возможности получения перечисленных на его счет в банке денег обратно, в том числе с процентами, были нарушены законные права и интересы. Намерений безвозмездно перечислять ФИО2 деньги не было, благотворительную помощь ему не оказывал. Полагал, что денежные средства будут возвращены с выплатой процентов. 

Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 400000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7200 руб. 

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 400000 руб. – сумма основного долга; проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ исходя из ставки 8% годовых на остаток суммы основного долга, начиная с 28.04.2012г. по 13.09.2012г. в размере 12355 руб. 55 коп., за период с 14.09.2012г. по 05.12.2016г. по ставке 8,25% годовых на остаток суммы основного долга в размере 141533 руб. 33 коп. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8739 руб. 

В судебном заседании ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3 заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме.

Пояснил, что истец ФИО1 с правилами игры ознакомлен не был. Ответчик пояснял в устной форме, что он участник системы «МММ-2011». Утверждал, что истец не был ознакомлен с порядком игры, ее условий порядка получения выигрыша. Возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку полагает отношения длящимися. Материал в полиции находится с 2012 г. по н.в. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменяется, производство возобновляется. 

Полагал возможным применить 10 летний срок исковой давности. Кроме того, указывает на уважительные причины пропуска срока, просит его восстановить. В качестве обоснования указывает на обращение в полицию с 2012 г. Кроме того, настаивает, что ФИО2 неоднократно заявлял, что отдаст долг, но позже, то есть фактически признавал долг.

Настаивал, что истец не знал о том, что это финансовая пирамида, с рисками ознакомлен не был, соглашение о выигрыше не заключалось, других документов также не было. Он денежные средства передавал добровольно, но полагал, что будет иметь место прибыль.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные требования не признал в полном объеме, просил применить последствия срока исковой давности. Признал, что ФИО1 перечислил ему денежные средства в размере 400 000 руб. для участия в проекте МММ. Пояснил, что правила все знали. Они были в общем доступе, общались постоянно. Привлек ФИО1 Яровой. Письменно никакие соглашения не заключались, Регистрация в программе осуществлялась только ФИО2 Правила МММ никто лично не получал, передавались и разъяснялись в устной форме. Сведения также размещались на сайте. Срок размещения составлял 1 мес. Впоследствии пирамида перестала существовать. Не отрицает, что оповещал о возникших проблемах.

Начало мая 2012 г. – официальное закрытие пирамиды. 

Схема приблизительно следующая. Деньги ему перечисляются на личную банковскую карту, а впоследствии он перечисляет иным лицам. ФИО1 знал об этих правилах и был согласен с ними. В форме электронного документа направлялись запросы о помощи, и на основании них друг другу граждане перечисляли денежные средства.

В настоящее время сайт не работает.

Представитель ФИО2 поддержал пояснения, данные его доверителем, настаивал на применении последствий пропуска срока исковой давности. Кроме того, пояснил, что все участники знали правила и последствия.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Пари - это азартная игра, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на счет ФИО2 перечислены денежные средства 25.04.2012г. в размере 200 000 руб. и 27.04.2012г. в размере 200 000 руб. Данные обстоятельства сторонами по делу подтверждались.

Из выписки по счету № ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло пополнение счета на сумму 200000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ пополнение счет анна сумму 200000 руб. назначение платежа: Пополнение счета через терминал/кассу ЦМС. 

ФИО1 просил вернуть сумму вклада из МММ-2011 в связи с необходимостью уплаты денежных средств в банк (л.д.59). 

Из пояснений ФИО2 следует, что денежные средства так и не были возвращены в связи с тем, что пирамида «МММ-2011» закрылась в мае 2012 г.

Обращаясь в суд, ФИО1 настаивал, что 400 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика. Возражая против иска, ФИО2 пояснял, что участие в МММ-2011 со стороны ФИО1 являлось добровольным, это была игра, о правилах которой он был уведомлен, в связи с чем 400 000 руб. неосновательным обогащением не является.

Из объяснений ФИО2, данных ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в декабре 2011 года стал участником кассы взаимопомощи МММ-2011. В феврале 2012 года стало десятником, карточку использовали иные лица для вкладов. Зная, что ФИО2 десятник, люди решали вложить денежные средства через него. ФИО1 вложил денежные средства в размере 400000 руб. двумя платежами по 200000 руб., его не уговаривал, решение он принимал самостоятельно (л.д.10-11). 

Из объяснений ФИО2, данных ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску от 24.01.2013 г., следует, что денежные средства, которые были внесены, в том числе ФИО1, на счет ФИО2 в «Связной Банк» размещены им сразу же в систему МММ-2011. Данный счет в банке не является счетом ФИО2, он зарегистрирован в системе МММ-2011, и сумма внесенные участниками ФИО2 никуда не переводил, а лишь их прописывал на зарегистрированные «аккаунты» вышеуказанных лиц в специальной программе. Личные карточки регистрировал лично, путем внесения ФИО, номера телефона, адреса электронной почты, которые предоставлял участник. Самостоятельно участник зарегистрироваться не мог, согласно правилам системы МММ-2011, данную регистрацию производили только «десятники». Личная карточка была зарегистрирована на имя ФИО1, в этой карточке отражалась внесенная сумма, ФИО участника, данные обстоятельства. Периодически приходили платежи в электронном виде, от кого именно не известно. Денежные средства, вложенные вышеуказанными лицами, были выплачены по платежным поручениям. Платежные поручения выставляли такие же «десятники», для выплат участникам системы МММ -2011 (л.д.12-13). 

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 159 УК РФ отказано (л.д.44).

Из представленных скриншотов следует, что ФИО1 вел интернет-переписку с ФИО2 ФИО2 было направлено сообщение, согласно которому МММ-2011 закрывается, деньги раздаются участникам в количестве номинала +10%. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что ФИО2 предложил вложить денежные средства в МММ-2011. После того, как денежные средства поступили на счет ФИО2, отказался их возвращать. 

Указанные объяснения согласуются с пояснениями истца, которые он дал в ходе разбирательства по настоящему делу относительно фактических обстоятельств перечисления денежных средств на счет ФИО2 для участия в МММ-2011.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 участвовал в системе МММ- 2011. Вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что отношения, возникшие между сторонами, могут быть квалифицированы как участие в игре.

Применительно к норме ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участием в азартной игре, пари является соглашение о том, что участник получает права на выигрыш.

Участием в азартных играх, пари является соглашение о том, что участник получает право на выигрыш. Однако такое соглашение между сторонами по делу не заключалось, на какой выигрыш мог рассчитывать истец и какими были обязанность и полномочия ответчицы относительно полученной суммы между сторонами не определялось.

Приняв во внимание, что, исходя из правил организации, программа МММ 2011 основана на принципе выплат участникам системы вкладов процентов по ним за счет поступления средств от новых вкладчиков, оснований для отнесения участия в данной программе к азартной игре, о признаках которой, включая рисковый характер вложения денежных средств, не мог не знать истец, не имеется.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом ФИО2 в судебном заседании пояснял, что никаких соглашений с ФИО5 не заключал, никаких документов, правил ему не передавал.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что перечисленные ФИО1 на счет ФИО2 денежные средства в сумме 400 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика. 

Вместе с тем исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

На основании ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на счет ФИО2 денежные средства в размере 200000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также перечислил на счет ФИО2 денежные средства в размере 200000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО2 с заявлением о возврате денежных средств в сумме 400 000 руб. 

Из заявления, поданного в полицию, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что заявители, в том числе ФИО1, просят провести соответствующую проверку, указывая на тот факт, что в апреле 2012 года путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО2, представляясь одним из организаторов пирамиды МММ-2011 г. Омск, завладел денежными средствами ФИО1 на сумму 400 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с 2012 года ФИО1 знал о нарушении своего права, а также имел сведения о надлежащем ответчике для защиты своих прав.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В такой ситуации, принимая во внимание, что ФИО2 заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что обратившись в суд только ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 срок для обращения в суд пропустил.

Подлежат отклонению доводы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку правоотношения являются длящимися, истец реализовал свое право на защиту, обратившись в полицию, и правоотношениям сторон давалась оценка правоохранительными органами.

Непосредственно при подаче заявления в полицию ФИО1 указывал на лицо, которое он полагает нарушившим свое право. Более того, законом не предусмотрено право гражданина самостоятельно определять свои действия по защите права. 

Указания ФИО1 о наличии оснований для восстановления срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом ФИО1 суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с пропуском срока исковой давности требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Доводы ФИО1 о применении десятилетнего срока исковой давности не основаны на законе.

Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п.1 ст. 181 и абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что десятилетний срок исковой давности к спорным отношениям не применим. Данный срок является максимальным, в рамках которого закон допускает обращение в суд с исковыми требованиями, в том числе, если имеются основания для восстановления пропущенного трехгодичного срока, или определение начала трехгодичного срока не связано с моментом нарушения права, а обусловлено датой, когда лицо узнала о нарушении права. 

Суд полагает, что доводы о применении десятилетнего срока исковой давности в спорных правоотношениях не состоятельны.

Доводы о том, что ФИО2, признавал долг не нашли своего подтверждения допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

<

данные изъяты>