Судья: Волкова С.Ю. дело № 22-536/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «10» февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Хребтовой М.А.,

с участием:

прокурора Дубровина С.А.,

адвоката Цой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 25 октября 2019 года, которым ходатайство

осужденного ФИО2 о прекращении уголовного преследования и освобождении из-под стражи оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования на основании п.п. 4-5 ч.1 ст.27 УПК РФ, поскольку в материалах уголовного дела имеется неотмененное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 25 октября 2019 ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2. указывает, что на основании неотмененного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2012 по преступлению, совершенному в 

<

адрес> ФИО5 в ночь ... в совокупности с заявлением о его непричастности в совершении вышеуказанного преступления в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению. 

Обращает внимание, что прокурор не возражал, его заявление о непричастности к совершенному преступлению приобщено к материалам уголовного дела, возражений от участников судебного заседания не поступало.

Указывает, что вину в совершении преступления он не признал, так как не совершал его, а противоречивую явку с повинной написал под физическим давлением, которое решил использовать в качестве необходимой обороны, чтобы оградить ФИО5 от наказания.

Ссылаясь на положения п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ просит постановление отменить, уголовное преследование прекратить связи с его непричастностью и освободить его от дальнейшего отбывания наказания с правом на реабилитацию.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Приговором Чугуевского районного суда Приморского края от 01 ноября 2012 года ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 09.03.2012, конец срока 08.03.2020 года.

Кассационным определением Приморского краевого суда от 12.02.2013 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Постановлением следователя Следственного отдела по Чугуевскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю от 25.03.2012 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства ФИО6, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО5 по основаниям, предусмотренным ч.1 п.2 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в ее действиях состава преступления. 

Осужденный ФИО2. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении него на основании наличия неотмененного вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Суд, руководствуясь ст. 399 УПК РФ рассмотрел данное ходатайство и принял решение об отказе в его удовлетворении указав при этом, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется поскольку вина ФИО2 в совершенном преступлении установлена вступившим в законную силу приговором Чугуевского районного суда Приморского края от 01.11.2012, а прекращение уголовного преследования исходя из положений закона возможно лишь на стадии возбуждения уголовного дела и рассмотрения уголовного дела судом. 

В подготовительной стадии при принятии ходатайства к производству суд не правильно установил предмет судебного разбирательства, поскольку ходатайство осужденного с учетом положений ст. 397 УПК РФ, а также правовой позиции, определенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2011 г. N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», рассмотрению не подлежат. Доводы, изложенные в ходатайстве осужденного, являются предметом судебного разбирательства в кассационном порядке.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, вступившего в законную силу, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Между тем, из содержания поданного в районный суд ходатайства осужденного ФИО2 следует, что фактически в ходатайстве он оспаривает законность и обоснованность вступившего в законную силу приговора. При этом осужденным не приведено каких-либо вопросов указанных в ст. 397 УПК РФ, связанных с исполнением приговора. 

Положениями ст. 397 УПК РФ не закреплено полномочий суда решать, связанный с исполнением приговора, вопрос о прекращении уголовного дела в связи с непричастностью подозреваемого, обвиняемого к совершенному преступлению. 

При таком положении указанные доводы ходатайства осужденного ФИО2 не относятся к предмету рассмотрения при пересмотре приговора в соответствии со ст. 397 УПК РФ и подлежат проверке и оценке в ходе кассационного рассмотрения дела по соответствующим жалобам на приговор.

В связи с этим районный суд ошибочно принял ходатайство осужденного ФИО2 к своему производству и рассмотрел его по существу согласно положениям ст. ст. 397, 399 УПК РФ, а потому постановление суда подлежат отмене с прекращением производства по ходатайству осужденного.

Учитывая, что постановление подлежит отмене по процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановлением суда по существу судом апелляционной инстанции не оцениваются, чтобы не предрешать выводы суда кассационной инстанции при проверке приговора по кассационной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 25 октября 2019 года в отношении ФИО2 – отменить, производство по ходатайству осужденного о прекращении уголовного преследования – прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк