Дело 

<

номер>

УИД 12RS0003-02-2025-001974-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 24 июня 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лугиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ядыковой А.Л.

с участием:

старшего помощника прокурора Сушковой Г.А.,

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Республики Марий Эл, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Республики Марий Эл моральный вред, причиненный при осуществлении правосудия, в размере 300 000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб.

В обосновании иска указано, что ввиду неправильного применения в отношении истца уголовного закона судом неверно был определен вид исправительного учреждения, в связи с чем истец 7 месяцев 18 суток находился в более тяжких и суровых условиях отбывания наказания (в исправительной колонии общего режима), чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации за совершенное им преступление (в колонии поселении).

В связи с нахождением в более строгих условиях отбывания наказания испытывал лишения, предусмотренные более строим режимом содержания, лишен возможности выезда за пределы колонии для работы, не имел возможности проживать со своей семьей, был ограничен в количестве свиданий с родными, получении посылок и передач, а также в получении и трате денежных средств. От этого испытал моральные и нравственные страдания, из-за стресса начались проблемы со здоровьем, развилась гипертония, в период нахождения в колонии общего режима ухудшилось самочувствие и состояние здоровья, после перевода в колонию-поселения ему диагностировали: липому левой лопаточной области, объемное образование в области реберной дуги слева (по поводу которой истец был прооперирован 

<

дата>), инфильтрат передней брюшной стенки эпигастральной области слева, признаки хронического панкреатита, МБК, камни обеих почек, хронический холецистит, ущемленную грыжу брюшной полости. Полагает, что при осуществлении правосудия ему причинен моральный вред, который оценивает в 300 000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФСИН России, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл, ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл.

От представителя ответчика – Российской Федерации в лице Министерства финансов Республики Марий Эл поступил отзыв на исковое заявление, в котором приводятся доводы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчики Министерство финансов Республики Марий Эл, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл, третьи лица Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл, ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл, ФСИН России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд (далее ГПК РФ) пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела 

<

номер>, постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> по материалу 

<

номер> об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного судом в отношении ФИО1, личное дело ФИО1, заслушав заключение помощника прокурора г. Йошкар-Олы Сушковой Г.А., полагавшей, что с учетом обстоятельств, установленных по делу, имеются основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> постановлено: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в указанный орган на регистрацию в установленные для этого дни, пройти консультацию врача-нарколога, при показаниях и отсутствии противопоказаний – пройти курс соответствующего лечения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения в отношении ФИО1 в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей за период с 25 ноября по 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении. 

На основании части 10 статьи 316 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по настоящему делу, понесенных государством в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве.

Вещественное доказательство – трико темно-синего цвета, возвращенное потерпевшему ФИО2 – оставить у ФИО2

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл денежные средства, затраченные на оказание застрахованному медицинской помощи, в размере 75048 руб. 22 коп. 

Приговор в апелляционном порядке не пересматривался и вступил в законную силу 

<

дата>. 

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> в отношении осужденного ФИО1 удовлетворено представление заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл, ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата>. Постановлено направить ФИО1 для отбывания наказания, назначенного приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в исправительную колонию общего режима. В отношении ФИО1 постановлено избрать до вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчисляется со дня фактического задержания. ФИО1 объявлен в розыск.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 

<

дата> постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменено. В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ ФИО1 определено отбывание назначенного ему наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Постановлено в описательно-мотивировочной части постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата>, указать об осуждении ФИО1 по пункту «з» части 2 ст. 112 УК РФ вместо ошибочно указанного п. «з» части 3 статьи 112 УК РФ. В остальной части судебные решения в отношении ФИО1 оставлены без изменений.

Постановлением суда кассационной инстанции установлено, что согласно приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата>, ФИО1 осужден впервые, за совершение умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, при этом ранее лишение свободы он не отбывал. ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Вместе с тем, положения пункта «а» части 1 статьи 58, части 3 статьи 15 УК РФ и обстоятельства дела не были учтены судом при решении вопроса об отмене в отношении ФИО1 условного осуждения в порядке исполнения приговора, в связи с чем осужденный был направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима вместо колонии-поселения. 

Согласно справке 

<

номер> от 

<

дата>, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл 

<

дата> для отбывания наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики ФИО3 Эл от 

<

дата>. 

<

дата> осужденный ФИО1 вместе с личным делом этапирован в ФКУ КП-7 УФСИН России по Республике Марий Эл на основании постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции г. Самары от 2 февраля 2023 года для дальнейшего отбывания наказания.

Указанное свидетельствует, что осужденный ФИО1 отбывал наказание по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2020 года в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл (в колонии общего режима) в период с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть 6 месяцев 19 дней.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате судебной ошибки, допущенной Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл в постановлении от 

<

дата>, ему причинен моральный вред. В результате неправомерно принятого судебного акта он незаконно находился в исправительной колонии общего режима вместо колонии поселении, что повлекло причинение истцу нравственных и физических страданий, что является основанием для компенсации морального вреда. В обоснование доводов о причинении истцу нравственных страданий фактом отбывания наказания в более строгих условиях отбывания наказания истцом также указано на ограничение в количестве свиданий с родными, получении посылок и передач, трате денежных средств. В связи со стрессом, вызванным переживаниями отбывания наказания в более строгих условиях содержания, начались проблемы со здоровьем. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия отбывания лишения свободы в исправительных колониях общего режима приведены в положениях статье 121 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, условия отбывания лишения свободы в колониях-поселениях – в статье 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. 

При сравнении условий отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и колонии поселении явно видно, что условия отбывания осужденных лиц в данных учреждениях различны, что безусловно способствовало нарушению неимущественных прав истца.

Доводы истца о том, что ему причинены моральные страдания в связи с неправомерным отбыванием им определенного срока наказания в колонии общего режима вместо колонии поселения, с учетом категории лиц, которые отбывают наказание в колонии общего режима, разницы в правах для лиц, отбывающих наказание в колониях общего режима и колонии поселения ответчиком не опровергнуты.

Сам факт назначения судом истцу наказания, связанного с отбыванием в исправительном учреждении иного вида, чем предусмотрено законом, предполагает причинение нравственных страданий, которые сомнения не вызывают и в отдельном доказывании не нуждаются.

Из материалов личного дела ФИО1 усматривается, с заявлениями о передаче посылок родственники ФИО1 (сестры, племянник) обращались в период нахождения им в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл (

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>). Сведений об обращении родственников ФИО1 в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл с заявлениями о передаче посылок ФИО1 и отказе данного учреждения в удовлетворении их заявления материалы личного дела ФИО1 не содержат. Сведений об обращении родственников ФИО1 с заявлениями о свиданиях с ним, как и сведений о том, что родственникам было отказано в предоставлении свиданий с ФИО1 материалы личного дела, также не содержат. При этом ФИО1 на основании его заявления начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл была выдана карта оплаты «Родная связь» для телефонных переговоров с ФИО4

Сведений о наличии у ФИО1 денежных средств при поступлении в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл материалы личного дела не содержат. Имеется уведомление бухгалтерии данного исправительного учреждения о наличии исполнительных листов в отношении ФИО1

По сведениям ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН России, представленных по запросу суда, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл 

<

дата>, при прибытии осмотрен фельдшером, жалоб не предъявлял, диагноз: 

<

данные изъяты> В последующем неоднократно обращался к фельдшеру, терапевту, неврологу с жалобами на головную боль, повышенное артериальное давление. Хирургом 

<

дата> установлен диагноз: паховая грыжа слева, гемангиома спины слева. 

Согласно выписки из истории болезни 

<

номер>, выданной ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница», ФИО1 находился в отделении хирургии с 

<

дата> по 

<

дата> (в период, когда отбывал наказание в ФКУ КП-7 УФСИН России по Республике Марий Эл), ему проведена операция по удалению 

<

данные изъяты>. При проведении УЗИ ОБП 

<

дата> установлено наличие 

<

данные изъяты>.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные ФИО1 в исковом заявлении диагнозы: 

<

данные изъяты>, связанного с отбыванием им срока наказания в колонии общего режима вместо колонии поселения и находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом неправомерного изменения в сторону ухудшения режима отбытия наказания, назначенного осужденному ФИО1 приговором суда, ровно как и доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что отбывание наказание в более строгих условиях отбывания негативно отразилось на состоянии здоровья, истцом не предоставлено.

Из материалов дела также следует, что в период отбывания ФИО1 наказания в колонии общего режима, последнему присвоена квалификация «Повар 3 разряда», что следует из свидетельства об уровне квалификации от 

<

дата>.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает установленным факт неправомерного изменения в сторону ухудшения режима отбытия наказания, назначенного осужденному ФИО1 приговором суда в части определения более строгого режима отбывания наказания, что свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями статей 150, 151, 1069 ГК РФ в виде компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, срока отбывания истцом наказания в колонии общего режима, характера и степени физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей. По мнению суда компенсация морального вреда в указанном размере соответствует характеру причиненных истцу моральных и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов Российской Федерации, поскольку эта обязанность ГК РФ, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, которое является надлежащим ответчиком по делу, поскольку уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в исключительном ведении Российской Федерации (ст. 71 Конституции Российской Федерации), а следственные и судебные органы, а также органы прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве, действуют от имени Российской Федерации в целом, в связи с чем, финансовое обеспечение выплаты компенсации морального вреда в настоящем случае является расходным обязательством Российской Федерации. Оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику Министерству финансов Республики Марий Эл ввиду вышеуказанного не имеется.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по состоянию искового заявления в общем размере 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года 

<

номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к адвокату Сухорученко Н.О., которым составлено искового заявления о возмещении морального вреда. Из квитанции серии АП 

<

номер>/с от 

<

дата>, 

<

номер>/с от 

<

дата> усматривается, что ФИО1 оплатил адвокату Сухорученко Н.О. денежную сумму в общем размере 10 000 руб. 

Оценивая представленные доказательства, подтверждающие факт несения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., основываясь на положениях статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем осуществленных представителем истца процессуальных действий (составление искового заявления), их необходимость в целях защиты прав истца, категорию и сложность рассмотренного дела, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер>) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Лугина

Мотивированное решение составлено 30 июня 2025 года.