Судья Алиева К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

уг.м. 

№ 22-1296/2024

г. Астрахань

22 июля 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

подозреваемого ФИО1,

защитника-адвоката Годунова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Калматова Б.М. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 15 июля 2024г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации (далее УК РФ) 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12 сентября 2024г. включительно

Заслушав судью областного суда Тагирову А.Ш., доложившую содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого ФИО1 и его защитника-адвоката Годунова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности,

У С Т А Н О В И Л:

13 июля 2024г. старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области ФИО17 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В тот же день, по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке статей 91-92 УПК РФ задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого. 

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области ФИО18 с согласия начальника СО ОМВД РФ по Лиманскому району Астраханской области обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражу.

Постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от 15 июля 2024г. ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12 сентября 2024г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Калматов Б.М. в интересах подозреваемого ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения вследствие его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на нормы внутригосударственного права, регулирующие вопросы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что реальных и обоснованных доказательств, указывающих на то обстоятельство, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в материалах дела не имеется, а сама по себе тяжесть преступления не может являться достаточным основанием для избрания столь строгой меры пресечения, как заключение под стражу.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, возможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения надлежащим образом судом рассмотрена не была.

Обращает внимание, что ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>. Он положительно охарактеризован по месту жительства и имеет постоянное официальное место работы в 

<

данные изъяты>

Отмечает, что после совершения преступления ФИО1 от правоохранительных органов не скрывался, а наоборот находился по месту своего жительства. ФИО1 дал признательные показания и подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего; самостоятельно и собственноручно написал явку с повинной; изъявил желание стать участником специальной военной операции.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить, в удовлетворении заявленного следователем ходатайства отказать, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Названные требования закона при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями статей 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение, суд удостоверился в соблюдении требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела; задержанию ФИО1; составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, а также проверил и установил данные о личности ФИО1 и убедился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на причастность ФИО1 к преступлению.

Согласившись с доводами ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении преступления, направленного против жизни человека, имеющего повышенную общественную опасность и относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, а также сведения о его личности.

Из протокола судебного заседания усматривается, что выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании с участием сторон материалах уголовного дела, в том числе данных, содержащихся в показаниях ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого по обстоятельствам вмененного преступления, показаний потерпевшего ФИО19 свидетелей ФИО20 ФИО21 ФИО22 ФИО23 а также сведений содержащихся в протоколе явки с повинной ФИО1

Оснований сомневаться в объективности и достоверности, содержащихся в материалах дела сведений, у суда не имелось.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом личности подозреваемого, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, имеются основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия либо иным путем воспрепятствовать производству расследования, находящегося на начальном этапе.

Мотивы принятого решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 соответствуют представленным следователем материалам, а также обстоятельствам, установленным судом, и являются правильными. При этом судом учтены основания и обстоятельства, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Задержание ФИО1, в порядке статей 91, 92 УПК РФ было произведено при наличии данных, дающих основания подозревать его в совершении преступления.

Данные о личности ФИО1, наличие у него постоянного места жительства и регистрации, положительной характеристики, а также его трудоустройство и желание стать участником специальной военной операции, вопреки доводам апелляционной жалобы, были приняты судом по внимание при принятии решения по ходатайству следователя, однако не имели приоритетного значения и были учтены в совокупности с обстоятельствами, предусмотренными статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, а также данные о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, поскольку полагает, что иные меры пресечения, несмотря на утверждения защитника в апелляционной жалобе, на данном этапе уголовного производства, не будут являться гарантией надлежащего поведения ФИО1 и явки к следователю.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. 

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 15 июля 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Калматова Б.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а подозреваемым - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова