Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2018 года ст. Тацинская

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Брегвадзе С.Ю., 

с участием представителя ФИО1 – адвоката Васютина С.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района ФИО2, о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Представителем ФИО1, адвокатом Васютиным С.В. на данное постановление мирового судьи подана жалоба в Белокалитвинский городской суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, по тем основаниям, что ФИО1 не отказывался проходить медицинское освидетельствование, а наоборот это ему было отказано в проведении медицинского освидетельствования. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил суду, что от медосвидетельствования в больнице он не отказывался, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого сотрудниками ГИБДД, он не согласен, просил сотрудников ГИБДД отвезти его в больницу на медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По приезду в медучреждение фельдшер отказалась ему представить документы, разрешающие проводить медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Заявителю разъяснены права предусмотренные ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Представитель ФИО1 – адвокат Васютин С.В.. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил суду, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в больнице фельдшер не предоставила ФИО1 документов, разрешающих проведение медосвидетельствования лиц на состояние алкогольного опьянения, из-за этого ФИО1 изъявил желание о прохождении медосвидетельствования в 

<

адрес> либо в 

<

адрес>.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что он является сотрудником ГИБДД и в отношении ФИО1 составлял административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как ФИО1 после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения всячески тянул время и не желал ехать на медосвидетельствование на состяние алкогольногого опьянения в медучреждение. Через продолжительное время его доставки в медучреждение для прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался от указанного освидетельствования.

Свидетель П пояснил суду, что он является сотрудником ГИБДД. Во время его дежурства его напарник ФИО3 в отношении ФИО1 составлял административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как ФИО1 после проведённого ими в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сначала согласился ехать в медучреждение для прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но в последующем отказался от указанного освидетельствования. Впоследствии они ФИО1 по его требованию через продолжительное время отвезли для медосвидетельствования на состояние алкогольногого опьянения в медучреждение, но в медучреждении ФИО1 отказался от указанного освидетельствования. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу, заслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст. 1.5,2.1,24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя. 

При рассмотрении данного дела факт правонарушения, вопрос о наличии вины в совершении правонарушения, в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 мировым судьей исследован и установлен на основании имеющихся материалов дела и показаний свидетелей. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. переквалифицировав действия ФИО1 со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ на ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что согласно административного протокола ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, находился в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС на 263 км. автодороги Волгоград-Каменск. Но, согласно исследованных в судебном заседании материалов дела, показаний свидетелей, представленной суду видеофиксации, мировой судья счёл необходимым переквалифицировать действия ФИО1 со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ на ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Доказательствами по делу мировым судьей указывается: протокол об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же показаниями свидетелей ФИО3, С, П, М и видеозаписью.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в судебном заседании были исследованные дополнительные доказательства, представленные суду сотрудниками ГИБДД, а именно видеофиксация нахождения ФИО1 в медучреждении после доставки последнего в медучреждение для прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которой усматривается то, что ФИО1 препятствовал проведения в отношении него медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

При оценке имеющихся в деле доказательств, у мирового судьи отсутствовали основания для их непринятия, в связи с получением их в соответствии с законом. Оснований признать недопустимым доказательством имеющуюся в деле видеозапись не имеется, т.к. она получена в соответствии с требованиями КоАП РФ. Также не усматривается каких-либо оснований признавать недопустимыми другие доказательства. В постановлении судьи приведена оценка всех исследованных доказательств и приведены мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, свидетельствуют о том, что ФИО1 было предложено пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медучреждении, от чего он отказался. 

При таких условиях вывод мирового судьи о том, что правонарушитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья (подпись) С.Ю.Брегвадзе.

Копия верна.

Судья С.Ю.Брегвадзе