№ 12-287/2020

УИД 66RS0004-01-2020-001310-94

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 мая 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Шаньгина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – временно исполняющего обязанности Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Центральному военному округу ФИО1, 

установил:

обжалуемым постановлением установлен факт невыполнения в срок до *** законного предписания Региональной энергетической комиссии Свердловской области об устранении нарушений установленного порядка ценообразования от ***, а именно в срок не позднее 30 дней со дня вступления предписания в законную силу при начислении платы гражданам применять тариф на электрическую энергию, утвержденный в установленном порядке уполномоченным государственным органом, и письменно уведомить об этом РЭК Свердловской области. В связи с малозначительностью совершенного правонарушения производство по делу об административном правонарушении прекращено, должностному лицу ФИО1, являющемуся временно исполняющим обязанности Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Центральному военному округа, расположенного по адресу: ***, объявлено устное замечание.

Считая постановление незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм действующего законодательства, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что предписание им получено не было, так как его получил по доверенности ФИО2 и не сообщил об этом. Таким образом, ФИО1 не мог осознавать противоправный характер своих действий. Предписание вступило в законную силу ***, срок исполнения истек ***. К моменту выдачи предписания выявленные нарушения устранены, о чем в РЭК представлены подтверждающие документы ***. В период с *** по *** ФИО1 находился на лечении. Полагает, что отсутствует событие административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил письменное ходатайство с просьбой об отложении судебного разбирательства. Определением суда от 28.05.2020 в удовлетворении ходатайства отказано. Неявка ФИО1 не препятствует рассмотрению жалобы.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов.

Как следует из материалов дела, по обращению гражданина специалистами РЭК проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований в области регулируемых цен (тарифов) (обоснованность величины и правильность применения регулируемых цен (тарифов) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и выявлено нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся в применении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (Филиал по ЦВО) при начислении платы гражданам за электрическую энергию тарифов, не подлежащих применению. По данному факту постановлением *** от *** ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.45-51).

Кроме того, в связи с выявленными нарушениями в этот же день *** заместителем председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области вынесено предписание *** об устранении недостатков в срок 30 дней со дня вступления в законную силу постановления *** (л.д.52-53). Указанное предписание получено ФИО2, имеющим соответствующие полномочия по доверенности *** от *** п.5.1 (56-57). Постановление *** от *** вступило в законную силу ***, таким образом, предписание должно быть исполнено ***.

Однако в установленный в предписании срок требования не исполнены, что ФИО1 не оспаривается.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что ФИО2 ему предписание не передал, в связи с чем он не мог осознавать, что совершает административное правонарушение, суд оценивает критически.

ФИО2 получил предписание на основании доверенности. Факт ненадлежащей организации документооборота в Филиале ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, не является основанием, освобождающим руководителя данного Филиала от административной ответственности.

Учитывая положения статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, временно исполняющий обязанности Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Центральному военному округа ФИО1 (л.д.77, 82-88) ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности, поэтому в отношении него обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что с *** по *** он по состоянию здоровья не мог выполнить требования предписания, суд отклоняет, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии возможности обеспечить выполнение предписания от *** в установленный до *** срок. 

Факт невыполнения ФИО1 предписания подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от *** (л.д.65-67); предписанием от *** (л.д.52-53).

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в бездействии временно исполняющего обязанности руководителя Филиала ФГБУ ЦЖКУ ЦВО ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем согласно постановлению от *** учитывая, что требования предписания исполнены на дату рассмотрения дела, последствия нарушения не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных отношений, должностное лицо надзорного органа пришло к обоснованному выводу о малозначительности совершенного правонарушения и производство по делу прекратило на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – временно исполняющего обязанности Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Центральному военному округу ФИО1, - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано подачей жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга

Судья подпись Л.В. Шаньгина