Дело № 2-30/2020

УИД 18RS0009-01-2019-000982-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

судьи Войтовича В.В., 

при секретаре Сокуровой М.В., помощник судьи Апкаликов Ю.И., 

с участием представителя ответчика - ООО «Строительно-Транспортная Компания» - ФИО1, представителя третьего лица - ООО «РегионТехСервис» - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО3, с учетом уменьшения размера исковых требований, обратился в суд с иском к ООО «Строительно-транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1106000 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. 

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине работника ответчика, управлявшего автомобилем SHACMAN, повреждено транспортное средство истца - МАN. В момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля SHACMAN была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, последнее в пределах страхового лимита выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Поскольку размер причиненного ущерба превышает 400000 руб., истец обратился в суд с указанным выше иском.

Представитель ответчика - ООО «СТК» - ФИО1, исковые требования с учетом их уменьшения не признал, вместе с тем признал, что в момент ДТП автомобиль SHACMAN, государственный регистрационный знак 

<

***> находился у ответчика в законном владении на основании договора аренды транспортного средства, а водитель - ФИО6, управлявший данным транспортным средством в момент ДТП, являлся работником ООО «СТК», находился при исполнении своих трудовых обязанностей, управлял автомобилем по заданию ответчика. Признание данных обстоятельств закреплено в протоколе судебного заседания от 30 мая 2019 года, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Суду пояснил, что договор ДСАГО по автомобилю SHACMAN в момент ДТП заключен не был, отказался заявить перед судом ходатайства о назначении проведения повторной оценочной и(или) автотехнической экспертизы. Суду пояснил, что ответчик в стадии банкротства не находится, ответчик действующее юридическое лицо.

Представитель третьего лица - ООО «РегионТехСервис» - ФИО1 полагал исковые требования необоснованными. 

Истец - ФИО3, третье лицо - ФИО7, представитель третьего лица - САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о рассмотрении гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не известили, от ФИО3 и ФИО7 в суд поступили заявленияо рассмотрении гражданского дела без их участия. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. 

По сведениям отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Воткинский» от 12 апреля 2019 года, третье лицо - ФИО6, с 19 января 2010 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

*****> 

По данному адресу, а также по адресу: 

<

*****> (указан в иске), судом третьему лицу направлены: копия иска, с приложенными к нему документами, копия определения судьи Воткинского районного суда УР о разъяснении процессуальных прав, обязанностей, распределении бремени доказывания, ходатайство об уменьшении размера исковых требований, повестка в судебное заседание, которые возвращены отделением почтовой связи в суд с отметкой: «Истек срок хранения». 

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Из штампов и отметок, проставленных на почтовых конвертах, следует, что указанные выше требования п. 34 Правил почтовыми отделениями соблюдены. 

Кроме того, секретарем судебного заседания совершались звонки на номер телефона третьего лица - ФИО6, указанный в справке о ДТП, с целью извещения его о времени и месте судебного заседания, однако дозвониться не удалось, о чем свидетельствует докладная секретаря судебного заседания.

Таким образом, судом выполнены требования гл. 10 ГПК РФ об извещении третьего лица - ФИО6 о времени и месте рассмотрения гражданского дела и о вручении вышеуказанных документов. 

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-150/2018, суд пришел к следующему. 

Так, согласно паспорту гражданина РФ истец - ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

*****>. Данный адрес указан им в иске и как адрес своего места жительства.

В момент ДТП автомобиль MAN TGA 26.360 6*2-2BL, р.з. 

<

***> принадлежал на праве собственности истцу - ФИО3, данный автомобиль поставлен на учет в ГИБДД по Пермскому краю. 

Ответчик - ООО «СТК» является действующим юридическим лицом, в стадии банкротства не находится.

Третье лицо - ООО «РегионТехСервис» является действующим юридическим лицом, которому в момент ДТП автомобиль SHACMAN SX3256DR384, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежал на праве собственности.

1 января 2017 года между ООО «РегионТехСервис» (арендодатель) и ООО «Строительно-транспортная компания» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №***, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользования транспортное средство SHACMAN SX3256DR384, государственный регистрационный знак 

<

***>, а арендатор обязался принять транспортное средство и оплачивать арендодателю арендную плату.

1 января 2017 года, согласно акту приема-передачи, арендатор принял указанный автомобиль.

14 мая 2017 года между ФИО6 и ООО «СТК» заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО6 принят на работу в ООО «Строительно-транспортная компания» с 15 мая 2017 года на должность водителя грузового автомобиля. 

Согласно путевому листу грузового автомобиля от 8 июня 2017 года № 108, выданному ООО «Строительно-транспортная компания», 8 июня 2017 года ФИО6 выполнял свои трудовые обязанности по поручению своего работодателя на транспортном средстве SHACMAN SX3256DR384, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «СТК» - ФИО1, признал, что в момент ДТП автомобиль SHACMAN, государственный регистрационный знак 

<

***> находился у ответчика в законном владении на основании договора аренды транспортного средства, а водитель - ФИО6, управлявший данным транспортным средством в момент ДТП, являлся работником ООО «СТК», находился при исполнении своих трудовых обязанностей, управлял автомобилем по заданию ответчика. 

Признание данных обстоятельств закреплено в протоколе судебного заседания от 30 мая 2019 года, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

В момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО по автомобилю МАN была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а по автомобилю SHACMAN в САО «ВСК», договор ДСАГО по данному автомобилю в момент ДТП заключен не был (как пояснил 20 мая 2020 года в судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ФИО1).

Приговором Воткинского районного суда УР от 17 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 28 апреля 2018 года, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 года 6 месяцев. 

Данным приговором установлено, что 8 июня 2017 года в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 20 минут, ФИО6, работая воителем в ООО «СТК», находясь при исполнении своих трудовых обязанностей в светлое время суток, управляя технически исправным автомобилем марки SHACMAN SX3256DR384, р.з. 

<

***>, принадлежащим ООО «РегионТехСервис», и переданным им по договору аренды транспортного средства без экипажа №*** от 01 января 2017 года ООО «СТК», двигался по проезжей части 13-го километра автодороги г. Воткинск - г. Чайковский Воткинского района УР, не являющейся автомагистралью, имеющей мокрое асфальтовое покрытие, в направлении от г. Воткинска УР в сторону г. Чайковский Пермского края, с включенным ближним светом фар, со скоростью около 70 км/час, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 50 км/час», не приняв во внимание то, что водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чем нарушил п.п. 1.3. 10.1 ПДД РФ.

В это время, во встречном направлении движению вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО6, по проезжей части 13-го километра автодороги г. Воткинск - г. Чайковский Воткинского района УР, по полосе своего движения, на автомобиле марки MAN TGA 26.360 6*2-2BL, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем ФИО3, в направлении от г. Чайковский Пермского края в сторону г. Воткинска УР двигался ФИО7

Также, в это время, в попутном направлении движению автомобиля марки SHACMAN SX3256DR384, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6, впереди него по проезжей части 13-го километра автодороги г. Воткинск - г. Чайковский Воткинского района УР, на автомобиле марки КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак 

<

***>, в направлении от г. Воткинска УР в сторону г. Чайковский Пермского края, двигался ФИО2., который остановился у правой обочины по ходу своего движения, включив аварийную сигнализацию, так как в его автомобиле возникла техническая неисправность при переключении передач.

Водитель ФИО6, проявляя преступную небрежность, неверно оценивая фактически сложившуюся дорожно - транспортную ситуацию, вел автомобиль марки SHACMAN SX3256DR384, государственный регистрационный знак 

<

***>, с прежней скоростью около 70 км/час, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Продолжая движение по проезжей части 13-го километра автодороги г. Воткинск - г. Чайковский Воткинского района УР, в направлении от г. Воткинска УР в сторону г. Чайковский Пермского края, водитель ФИО6, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не учитывая того, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также не учитывая в нарушении п. 10.1 ПДД РФ интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, мер к снижению скорости и остановке автомобиля не принял, хотя мог это сделать и при движении на мокром асфальтовом покрытии в направлении от г. Воткинска УР в сторону г. Чайковский Пермского края, на участке проезжей части, расположенном на 13-ом километре автодороги г. Воткинск - г. Чайковский Воткинского района УР, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, сам поставил себя в такие условия, что при объезде остановившегося попутного автомобиля марки КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2., в нарушение требований п.п. 1.4, 9.1, 9.4, 9.9 ПДД РФ, не снижая скорости движения своего транспортного средства, выехал на полосу движения, предназначенную для движения встречных транспортных средств, не учитывая того, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а стороной, предназначенной для встречного движения считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, создав своими преступными необдуманными действиями помеху для движения водителю автомобиля марки MAN TGA 26.360 6*2-2BL, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7, вынуждая его изменить скорость и направление движения своего транспортного средства на правую обочину, по ходу своего движения. После чего, водитель ФИО6, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, применяя торможение, не справился с рулевым управлением и допустил занос своего транспортного средства с дальнейшим выездом за пределы проезжей части автодороги г. Воткинск - г. Чайковский Воткинского района УР на примыкающую к проезжей части левую обочину по ходу движения своего автомобиля, расположенную на 13-ом километре автодороги г. Воткинск - г. Чайковский Воткинского района УР, не учитывая того, что запрещается движение транспортных средств по обочинам и то, что при этом должна быть обеспечена безопасность движения, где 8 июня 2017 года в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 20 минут совершил столкновение правой боковой частью кузова автомобиля марки SHACMAN SX3256DR384, государственный регистрационный знак 

<

***>, с передней частью кузова автомобиля марки MAN TGA 26.360 6*2-2BL, государственный регистрационный знак Е 

<

***>, под управлением ФИО7

В результате столкновения вышеуказанных автомобилей водитель автомобиля марки MAN ФИО7 получил телесные повреждения, а автомобиль истца механические повреждения.

Своими действиями водитель автомобиля марки SHACMAN ФИО6 допустил нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 9.9, 10.1 ПДД РФ: 

- пункт 1.3 ПДД РФ гласит: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- пункт 1.4 ПДД РФ гласит: на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- пункт 1.5 ПДД РФ гласит: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункт 9.1 ПДД РФ гласит: количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонних движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); 

- пункт 9.4 ПДД РФ гласит: вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/час, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых;

- пункт 9.9 ПДД РФ гласит: запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения;

- пункт 10.1 ПДД РФ гласит: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, соответственно установленные приговором суда вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении гражданского дела № 2-30/2020 и не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении гражданского дела № 2-30/2020.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 8 июня 2017 года и в актах осмотра данного автомобиля от 12 июля 2017 года, от 20 июля 2017 года, составленных специалистом ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

Признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик САО «ВСК» осуществил ФИО3 по полису ОСАГО страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере 400000 руб. (п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), что подтверждено платежным поручением от 24 июля 2017 года № 053807. 

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что автомобиль MAN истец не восстанавливал, продал его.

В отчете ООО «ЭКСО-ГБЭТ» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству от 26 июля 2017 года № 224/17А, исходя из средних рыночных цен, сложившихся на территории Удмуртской Республики, определен размер причиненного ущерба (1526100 руб.) ФИО3, вследствие повреждения в ДТП его автомобиля MAN.

19 июня 2018 года определением Воткинского районного суда УР по гражданскому делу № 2-1051/2018 по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная Компания» о возмещении морального вреда, утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами гражданского дела на следующих условиях:

1. Истец ФИО7 отказывается от своих заявленных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная Компания» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная Компания» компенсации морального вреда в размере 700000 руб. 

2. Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная Компания» обязуется выплатить ФИО7 в счет компенсации морального вреда 300000 руб. в следующие сроки: до 25 июня 2018 года - 150000 рублей, в срок до 15.07.2018 года - 150000 рублей.

Производство по данному делу прекращено.

Данное определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Указанные выше обстоятельства сторонами дела в целом не оспариваются. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Судом достоверно установлено, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия 8 июня 2017 года автомобиль марки SHACMAN, государственный регистрационный знак 

<

***> находился у ответчика в законном владении на основании договора аренды транспортного средства, а водитель - ФИО6, управлявший данным транспортным средством в момент ДТП, являлся работником ООО «СТК», находился при исполнении своих трудовых обязанностей, управлял автомобилем по заданию ответчика. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчик - ООО «СТК» в момент ДТП являлось законным владельцем автомобиля марки SHACMAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, соответственно, истец правомерно обратился в суд, с указанным выше иском к ООО «СТК». 

Вина водителя ФИО6 в указанном дорожно-транспортном происшествии, вследствие нарушения им вышеуказанных пунктов ПДД РФ, доказана вступившим в законную силу приговором Воткинского районного суда УР от 17 апреля 2018 года, а также подтверждается материалами уголовного дела № 1-150/2018, заключением специалиста от 26 сентября 2017 года №*** (т. 1 л.д. 89 - 107 уголовного дела), заключением эксперта от 30 октября 2019 года №*** (т. 1 л.д. 106 - 135 гражданского дела), заключением эксперта от 19 января 2020 года №*** (т. 1 л.д. 186 - 214 гражданского дела), из которых следует, что водитель ФИО6 создал опасную ситуацию для движения автомобиля МАN, водитель автомобиля МАN с технической точки зрения избежать контакта с автомобилем SHACMAN возможности не имел.

Оценивая вышеуказанные заключение специалиста, заключения экспертов и квалификацию лиц, их проводивших, суд пришел к выводу, что оснований сомневаться и не доверять указанным заключениям и выводам, изложенным в них, не имеется, поскольку они составлены в соответствии с действующим законодательством, специалистами, имеющими квалификацию, образование, стаж необходимой работы экспертами, предупрежденными: об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях экспертов отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика, третье лицо - ФИО6 суду не представили. 

Материалы гражданского, уголовного дел доказательств вины в ДТП третьего лица - ФИО7 не содержат.

В судебном заседании 20 мая 2020 года представитель ответчика отказался заявить перед судом ходатайство о назначении проведения по делу повторной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло только по вине ФИО6, в связи с чем довод представителя ответчика о том, что в ДТП есть в том числе вина третьего лица - ФИО7, судом отклоняется как не состоятельный и опровергнутый представленными в материалы гражданского дела указанными выше доказательствами.

Определяя размер причиненного ущерба ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия суд исходит из следующего. 

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В подтверждение размера причиненного имущественного ущерба истцом изначально было представлен отчет ООО «ЭКСО-ГБЭТ» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству от 26 июля 2017 года №***, в соответствии с которым размер ущерба рассчитан оценщиком исходя из средних рыночных цен, сложившихся на территории Удмуртской Республики, размер причиненного ущерба определен - 1526100 руб.

В ходе производства по делу, по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер причиненного истцу ущерба, судом была назначена судебная комплексная автотехническая-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Профи». 

По результатам судебной комплексной автотехнической-оценочной экспертизы экспертами ООО «Эксперт-Профи» сделаны выводы, что размер ущерба составляет 1506000 руб.

Исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба и, оценив таковые по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Эксперт-Профи» № 170-19 отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности и с достаточной полнотой подтверждает размер материального ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. 

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты ФИО4 и ФИО5 имея соответствующие образование, квалификацию и достаточно продолжительный стаж работы в сфере оценки имущества, обладают необходимыми специальными познаниями в области проведения автотехнических экспертиз и оценки имущества, заинтересованности данных экспертов в исходе дела не установлено, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение экспертов отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку оно не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. В заключении указана дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, приведены иные сведения, которые были необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в заключении, заключение пронумеровано, сшито, содержит подписи, скрепленные печатью, в нем указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, то есть размер ущерба должен определяться исходя из средних рыночных цен, сложившихся на территории Пермского края, поскольку истец зарегистрирован и проживает на территории Пермского края, его автомобиль МАN поставлен на учет в ГИБДД Пермского края.

Ввиду отсутствия аналогов на территории Пермского края, расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен экспертами ООО «Эксперт-Профи» на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из повреждений автомобиля истца и цен, сложившихся на территории Российской Федерации, что не противоречит действующему законодательству. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лиц, составивших данное заключение, ответчиком суду не представлено.

В представленном истцом отчете ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от 26 июля 2017 года №***, оценщиком произведен обзор рынка автосервисных услуг г. Ижевска и по Удмуртской Республике, стоимость нормо/часа авторемонтных работ определена по г. Ижевску. 

Учитывая вышеизложенное, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения его автомобиля в названном выше дорожно-транспортном происшествии, именно заключение экспертов ООО «Эксперт-Профи» №***. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцу страховой компанией - САО «ВСК» осуществлено страховое возмещение в размере 400000 руб., суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 1106000 руб. (1506000 руб. - 400000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, учитывая, что исковое требование истца подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу ФИО3 взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 13730 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания» о возмещении ущерба, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 1106000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13730 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. 

Мотивированное решение составлено судьей 25 мая 2020 года.

Судья В.В. Войтович