Дело № 12-1085/2025 

УИД 53RS0022-01-2025-006770-43

Решение

Великий Новгород 09 октября 2025 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Беспалова О.В. (

<

адрес>), с участием ФИО1, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2 № от 13 мая 2025г. о привлечении

ФИО1, 

<

адрес>

к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 руб., 

решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Новгородской области ФИО3 № от 03 июня 2025г., которым указанное постановление оставлено без изменения,

установил:

Вышеуказанным постановлением должностного лица, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства марки №, – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 руб. 

Копия указанного постановления вручена ФИО1 14 мая 2025г.

Не согласившись с постановлением, 24 мая 2025г. ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, в которой просил об отмене постановления, считая его незаконным.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Новгородской области ФИО3 № от 03 июня 2025г. постановление № по делу об административном правонарушении от 13 мая 2025г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Как следует из ответа Минцифры России, вход в Единый портал ФИО1 осуществлял 16 июня 2025г., что свидетельствует о его информированности о вынесенном 03 июня 2025г. решении по его жалобе.

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд Новгородской области по почте 20 июня 2025г., ФИО1 просит об отмене вышеуказанных актов должностных лиц и прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения, т.к. автомобилем управляла ФИО4 № 1

Срок на обжалование ФИО1 соблюден, в связи с чем его ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления следует оставить без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что в момент фиксации правонарушения за рулем находилась его супруга ФИО4 № 1, она вписана в полис ОСАГО и КАСКО, как лицо, допущенное к управлению ТС, автомобиль зарегистрирован на него, а не на жену, т.к. приобретен на оформленный на него кредит.

На рассмотрение дела представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2025г. в 16:51:02 по адресу: 

<

адрес>, водитель в нарушение п.10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством №, двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, киносъемки и видеозаписи №, со сроком действия поверки до 10 августа 2025г. включительно. 

Постановлением должностного лица к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в порядке ч. 1 ст. 2.6.1, ст. 26.8 КоАП РФ привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства ФИО1

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Поводов не доверять доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности ФИО1, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на непричастность ФИО1 к вменяемому правонарушению, являлись предметом проверки вышестоящего должностного лица, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждении доводов, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предъявлен страховой полис КАСКО, в котором к управлению транспортным средством допущены ФИО1 и ФИО4 № 1, также в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО4 № 1 (супруга ФИО1), которая подтвердила факт управления транспортным средством 27 апреля 2025г., указав, что ехала из детской областной больницы, а автомобиль № находится в ее пользовании. 

В то же время данные доказательства не являются достаточными и свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. 

ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ таких достаточных доказательств не представлено. К показаниям ФИО4 № 1 судья относится критически, поскольку она, как супруга, является заинтересованным лицом, наличие полиса страхования ответственности, куда включена ФИО4 № 1, не исключает пользование транспортным средством собственником.

Иных доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля на момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, ФИО1 не представлено.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Ни ФИО1, ни ФИО4 № 1 сам факт нарушения Правил дорожного движения также не оспаривается, в уполномоченный административный орган с соответствующим заявлением о привлечении к административной ответственности лица, владеющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, ФИО1 не обращался.

Иные доводы жалобы не могут является основанием для признания постановления незаконным.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления и решения должностных лиц, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, нормы материального права применены правильно.

Жалоба заявителя рассмотрена вышестоящим должностным лицом с соблюдением требований ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2 № от 13 мая 2025г. и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Новгородской области ФИО3 № от 03 июня 2025г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья О.В. Беспалова