УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0013-01-2025-001806-71

Судья Берхеева А.В. Дело № 33-5023/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 09 декабря 2025 года

Ульяновский областной суд

в составе судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Болмашновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-1203/2025, которым постановлено:

отказать ФИО1 и его представителю ФИО2 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу № 2-1203/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

решением Димитровградского городского суда от 23.05.2025, с учетом определения об устранении описки от 18.07.2025, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»).

ФИО1 и его представитель ФИО2 обратились в суд с апелляционной жалобой на решение от 23.05.2025, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. Просят отменить решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2021 по 18.12.2024, принять в этой части новое решение о взыскании в пользу ФИО1 процентов за указанный период.

В ходатайстве указали, что срок на обжалование пропущен в связи с нахождением на лечении. Кроме того, 18.07.2025 вынесено определение об исправлении описок в резолютивной части решения. Просили учесть незначительный срок пропуска подачи апелляционной жалобы, принятие апелляционной жалобы ответчика, которая не рассмотрена.

Рассмотрев ходатайство, судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение отменить, приводит доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве. Не согласна с выводом суда о том, что получение им исполнительного листа подтверждает его согласие с решением.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Димитровградского городского суда от 23.05.2025, с учетом определения об устранении описки от 18.07.2025, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 48-61 том 2).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку резолютивная часть решения оглашена 23.05.2025, мотивированное решение изготовлено 04.06.2025, получено ФИО1 11.06.2025. Исполнительный лист получен им 09.07.2025. Определение суда об устранении описки от 18.07.2025 (л.д. 104 том 2) получено ФИО1 25.07.2025.

Суда первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку на момент вынесения определения об устранении описки ФИО1 было известно о вынесенном решении; исправление описок не изменило сущности решения, не могло повлиять на существо апелляционной жалобы. Нахождение ФИО1 на лечении документально не подтверждено, мер к обжалованию решения он длительное время не предпринимал, доказательства пропуска срок по уважительным причинам не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, учитывает, что представитель истца ФИО2 присутствовала в судебном заседании 23.05.2025 (л.д. 45-46 том 2), при несогласии с решением имела возможность направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Довод о том, что 18.07.2025 судом первой инстанции вынесено определение об устранении описки, не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. На момент вынесения определения об устранении описки 18.07.2025 ФИО1 было известно о вынесенном решении, копия которого им получена более месяца назад. Устранение описок определением от 18.07.2025 не изменило сущности решения.

Довод о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен в связи с нахождением ФИО1 на лечении, не подтверждается какими-либо доказательствами. Такие доказательства не приложены к частной жалобе, не представлены на дату ее рассмотрения.

Таким образом, определение от 01.09.2025 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 сентября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Судья О.В. Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 года.