Дело № 2-2577/2017

31 октября 2017 года

г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в порядке регресса, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в порядке регресса.

В обоснование требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., которая предоставлена ответчику по договору найма. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 4 августа 2016 года с него в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 79 931 рубля в возмещение ущерба, причиненный в результате залива квартиры. Поскольку данным решением установлено, что затопление квартиры произошло по вине членов семьи нанимателя, просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 79 931 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что лицом, ответственным за причиненный вред является его супруга ФИО5

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения вреда по вине жильцов квартиры.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 21/100 доли в .... Архангельской области. 

Под указанной квартирой находится ...., собственником 53/100 доли в которой является ФИО3 

16 января 2016 произошел залив .... Архангельской области. 

18 января 2016 года по данному факту затопления квартиры составлены акт о затоплении жилого помещения, из которого следует, что произошел обрыв трубы на подводке к радиатору отопления в комнате № ...., в результате чего произошло затопление горячей водой комнат № ...., коридора общего пользования квартиры. В комнате № и № .... имеются следы разводов и протечек, отхождение потолочной плитки площадью 11,9 и 9,5 кв.м, обоев общей площадью 45,97 кв.м, вздутие полов и покрасочного слоя общей площадью 21,4 кв.м, пострадало имущество проживающих в квартире (мебель, техника, одежда, предметы обихода). Согласно выводам комиссии, составившей акт, затопление произошло по вине жителей комнаты № .... в .... Архангельской области. 

Из акта об аварийной ситуации от 18 января 2016 года следует, что в результате внешнего силового воздействия на трубу подводки к радиатору произошел разрыв трубы, из-за которого произошло затопление .... горячей водой, причинен материальный ущерб имуществу собственников ..... 

Таким образом, причиной залива является обрыв трубы на подводке к радиатору отопления в квартире истца. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 4 августа 2016 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 67 700 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 10 000 рублей, государственная пошлина в порядке возврата в размере 2 231 рубля, всего взыскано 79 931 рубль.

Названное решение суда от 4 августа 2016 года исполнено ФИО1, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об окончании исполнительного производства от 17 апреля 2017 года.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что 15 сентября 2015 года между ФИО1 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения сроком действия с 15 сентября 2015 года до 15 сентября 2017 года, согласно которому истец передал ответчику и постоянно проживающим с ним лицам – супруге ФИО5 и ее несовершеннолетней дочери ФИО6 во временное пользование принадлежащее ему жилое помещение, расположенное по адресу: .....

По условиям договора на нанимателе лежит обязанность содержать помещение в чистоте, исправности, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, бережно относится к имуществу, находящемуся в жилом помещении (п. 3.1.3, 3.1.4 договора). 

Из определения исполняющего обязанности дознавателя Отдела полиции по .... от 2 февраля 2016 года следует, что повреждение трубы отопления в квартире истца произошло в том числе в результате действий несовершеннолетней ФИО6

В связи с чем ссылка третьего лица об отсутствии доказательств причинения вреда по вине жильцов .... несостоятельна и опровергается имеющимися в материалах дела допустимыми письменными доказательствами.

В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП Российской Федерации, в отношении законного представителя несовершеннолетней ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно статье 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. 3 ст. 677 ГК РФ наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.

Следовательно, исходя из установленных судом обстоятельств, лицом, ответственным за причиненный вред, является наниматель жилого помещения – ФИО2, который не исполнил возложенную на него обязанность по сохранению переданного ему по договору найма имущества.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в заливе со ссылкой на то, что действия иных лиц послужили причиной залива, не освобождают ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба и не могут являться основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в порядке регресса в размере 79 931 рубля подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 2 597 рублей 93 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в порядке регресса 79 931 рубль, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2 597 рублей 93 копеек, всего взыскать 82 528 рублей 93 копейки.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова