Дело № 2а-431/2024

УИД 21RS0005-01-2024-000602-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя административного ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Ибресинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО7 ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании действий (бездействий) незаконными, признании постановления незаконным и об отмене постановления,

установил:

ФИО4 (далее - административный истец), являющаяся должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., обратилась в суд с административным иском, в котором просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО7 (далее – ФИО2), выраженное в несвоевременном направлении постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства;

- признать незаконными действия того же судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в нарушении ч.1 ст. 33 и ч.5 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- отменить указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указала, что ранее в отношении нее в Ибресинском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п. 4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно ч.5 ст.46 указанного Федерального закона возбудить новое исполнительное производство возможно не ранее 6 месяцев со дня окончания предыдущего. Однако в нарушение вышеназванного закона по истечении 1 месяца на основании заявления взыскателя и исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении нее исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО «ТБанк» кредитной задолженности.

Кроме того, исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительских действий, ее адрес как должника, указанный в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, не соответствует действительности, поскольку она зарегистрирована и проживает в 

<

адрес>.

Также судебным приставом-исполнителем был нарушен установленный частью 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок направления постановления о возбуждении исполнительного производства (не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

В судебном заседании представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее – УФССП России по Чувашской Республике) ФИО8 в удовлетворении административных исковых требований просила отказать, указывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года в адрес должника ФИО4 направлена в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Ибресинского РОСП УФССП по Чувашской Республике отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. После чего постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ибресинским районным судом ФИО1 Республики по делу ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, нарушение прав и законных интересов должника, судебным приставом-исполнителем не допущено. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ибресинского РОСП ФИО7, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. 

Представитель заинтересованного лица - АО «ТБанк» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Статьей 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4).

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (пункт 2 части 5).

Частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Частью 5 статьи 46 вышеназванного закона определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 данного федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Из приведенных норм прямо следует, что ограничение для подачи заявления о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного документа установлено только в отношении такого основания окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, как отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и при этом, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ибресинского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Ибресинским районным судом Чувашской Республики по делу 2-294/2023, в отношении должника ФИО4 о взыскании кредитной задолженности в пользу взыскателя АО «ТБанк» было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве с указанием на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и при этом, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными (л.д.18-21).

Исполнительный документ был возвращен взыскателю.

В ДД.ММ.ГГГГ года АО «ТБанк» вновь предъявил исполнительный лист серии ФС № по вышеназванному делу к исполнению в Ибресинский ФИО2, с указанием в заявлении адрес должника ФИО4: 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ибресинского РОСП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании кредитной задолженности в пользу АО «ТБанк» (

<

данные изъяты>).

Вопреки доводам административного истца копия данного постановления о возбуждении исполнительного производства в тот же день через Единый портал государственных услуг направлена в адрес должника ФИО4 (

<

данные изъяты> то есть в срок, установленный Закона об исполнительном производстве.

При этом исполнительные действия совершены и меры принудительного исполнения применены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.33 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Ибресинского РОСП УФССП по Чувашской Республике отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ибресинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ отказано взыскателю в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ибресинским районным судом Чувашской Республики по делу 2-294/2023, на основании пункта 9 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, так как исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 того же Федерального закона, то есть преждевременно.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом или его должностными лицами, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Совокупность условий, определенных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и необходимая для признания оспариваемого постановления незаконным, не установлена. Истцом не представлено доказательств нарушения прав оспариваемым постановлением. Более того, на день принятия решения по настоящему спору, как было указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было отменено.

При таких обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Ибресинского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО7, УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя Ибресинского РОСП УФССП по Чувашской Республике 

<

данные изъяты>, выраженное в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; действия того же судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в нарушении ч.1 ст. 33 и ч.5 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Андреева