Дело № 220/2018 (2-4107/2017) 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 13 февраля 2018 года 

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности 43 АА 0885406 от 18.04.2017 г. ФИО2,

при секретаре судебного заседания Левановой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным. В обоснование требований указал, что в 1984 году его матери С.. по договору найма жилого помещения предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 48 кв.м., расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, на семью из трех человек с учетом сыновей ФИО1 и Б. 23.09.2016 родной брат истца Б. умер. Поскольку истец является единственным наследником умершего, в октябре 2016 обратился к нотариусу Кировского нотариального округа ФИО4 за консультацией по принятию наследства от брата. От нотариуса ему стало известно, что спорная квартира передана в собственность Б. на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от 22.02.1993 и при жизни его братом Б. составлено завещание. Согласно завещанию, наследником умершего Б. на наследственное имущество в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 48 кв.м., расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, является ФИО3 Истец обратился в МКУ «Агенство по работе с предприятиями и имущество» для получения дубликата оспариваемого договора и копии заявления на заключение указанного договора, в которых обнаружил, что в заявлении № 1327 от 24.12.1992 его подписи не соответствуют действительной его подписи и выполнены третьим лицом. На момент оформления договора о передаче квартиры в собственность брата истец был зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако по каким-то причинам исключен из приватизации. Фактически, в приватизации спорной квартиры он не участвовал, о намерении умершего брата приватизировать квартиру не знал и согласия на приватизацию у него никто не спрашивал, в связи с чем, обратился в суд с заявлением для защиты своих нарушенных прав. 17.10.2017 Октябрьским районным судом г. Кирова вынесено решение, согласно которому исковые требования ФИО1 о признании договора приватизации недействительным и отмене регистрации права собственности удовлетворены частично. Договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, заключенный 22 февраля 1993 года между Б и АО «Электромашиностроительный завод «Лепсе» признан недействительным. 21.11.2017 решение суда вступило законную силу. Полагает, что Б., составляя завещание, фактически не являлся собственником квартиры 

<

данные изъяты>, поскольку регистрация права собственности Б. на спорную квартиру в реестре БТИ за № 926 кн. 28 совершена на основании сделки, не соответствующей требованиям Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

На основании изложенного истец просил признать завещание Б. от 25.01.2010 в пользу ФИО3 недействительным (ничтожным). 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд признать недействительными: завещание Б. от 25.01.2010 в пользу ФИО3, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 19 апреля 2017 г., выданное нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО4, зарегистрированное в реестре № 1-323, а также указать в решении суда, что оно является основанием для отмены регистрации права собственности ФИО3 (

<

данные изъяты> от 26.04.2017) на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду дал аналогичные пояснения, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия. Представил письменные возражения, в которых указал, что исковые требования не признает, поскольку завещание составлено дееспособным человеком, правила составления завещания соблюдены, необходимые документы нотариусу представлены, положения закона нотариусом разъяснены, оснований для отказа в удостоверении завещания у нотариуса не имелось. Полагает, что оснований для признания завещания ничтожным, в силу не соответствия его закону или иным правовым актом не имеется (л.д. 73).

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело без участия их представителя. Представили письменный отзыв, в котором указали, что в случае признания судом недействительным завещание, необходимо также признавать недействительным и выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство по завещанию от 19.04.2017, поскольку данный документ является правоустанавливающим и подтверждающим возникновение права собственности ФИО3 Если, заявляя требования, истец преследует цель стать собственником квартиры, то в качестве последствия признания недействительным завещания истец должен просить суд прекратить право собственности ответчика, признать за собой право собственности на квартиру (л.д. 28-30, 66-67).

Третье лицо нотариус Кировского нотариального округа Кировской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменный отзыв, в котором указала, что завещание, удостоверенное 25.01.2010 от имени Б., 

<

данные изъяты>, совершено с соблюдением всех норм действующего законодательства и не может быть признано недействительным (л.д. 37). 

Третье лицо администрация МО «Город Киров» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителя, представили письменный отзыв, в котором указали, что спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передавалось, числится как приватизируемое. При рассмотрении вопроса о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки и погашении регистрационной записи на спорное жилое помещение за ФИО3, его решение оставляют на усмотрение суда (л.д. 91).

Третье лицо АО «Лепсе» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. 

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. 

Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем (ст. 1120 ГК РФ). 

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (п. 1 ст. 1124 ГК РФ).

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 – 1145 и 1148 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что на основании ордера № 551 от 24.01.1984 г., решения исполкома Октябрьского райсовета № 2/59 от 19.01.1984 г. жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, предоставлено С., с учетом Б. и ФИО1

Истец ФИО1 

<

данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по указанному адресу с 06.03.1984 по настоящее время (л.д. 18-20) 

Вместе с тем, согласно предоставленному договору безвозмездной приватизации квартир в собственность граждан от 22.02.1993 г., сведений КОГУП «БТИ» от 11.05.2017 № 1261, следует, что спорное жилое помещение передано в собственность Б. (запись в реестре БТИ № 926 кн. 28) (л.д. 12-15, 17).

23.09.2016 Б. умер, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

данные изъяты> (л.д., 16, 41). 

Постановлением нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области ФИО4 от 01.06.2017 № 2/2017, ФИО1 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру 

<

данные изъяты>, принадлежащую умершему Б., отказано ввиду того, что на данную квартиру собственником Б. 25.01.2010 года сделано завещание в пользу иного гражданина. Указанный в завещании наследник принял наследство в срок, представив все необходимые документы, 19.04.2017 ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию по реестру за № 1-323 (л.д. 21). 

Как следует из материалов наследственного дела 25.01.2010 Б., 

<

данные изъяты> составлено завещание и сделано распоряжение о том, что Б. ко дню его смерти завещал принадлежащее ему имущество – квартиру 

<

данные изъяты>, и все находящееся в ней его вещи – предметы домашнего обихода и утвари, мебель, бытовую технику – ФИО3, зарегистрированному в 

<

данные изъяты> (л.д. 43). 

На основании завещания от 25.01.2010 № 43-01/634877 19.04.2017 ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, состоящее из квартиры 

<

данные изъяты> (л.д. 56).

17.10.2017 Октябрьским районным судом г. Кирова вынесено решение по гражданскому делу № 2-2292/2017 по иску ФИО1 к АО «Электромашиностроительный завод Лепсе», МКУ «Агентство по работе с предприятиями и организациями», ФИО3, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МО «Город Киров», КОГУП «Бюро технической инвентаризации», филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области, которым исковые требования ФИО1 о признании договора приватизации недействительным и отмене регистрации права собственности удовлетворены частично. Договор безвозмездной передачи квартир в собственность граждан, заключенный 22.02.1993 года между Б. и АО «Электромашиностроительный завод Лепсе», признан недействительным, поскольку на момент приватизации спорной квартиры ФИО1 с 1984 проживал в спорной квартире, являлся членом семьи нанимателя, имел право пользования жилым помещением и заключение договора приватизации могло быть произведено только с его согласия. 21.11.2017 решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, в момент составления завещания Б. мог передать наследнику по завещанию только принадлежащее ему имущество и не мог распорядиться квартирой 

<

данные изъяты>, ему не принадлежащей, поскольку договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, заключенный 22.02.1993 года между Б. и АО «Электромашиностроительный завод Лепсе», решением Октябрьского районного суда от 17.10.2017, признан недействительным.

Таким образом, оценив представленные доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к мнению о недействительности завещания Б. от 25.01.2010, зарегистрированного в реестре за № Д-154, выданного нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО4 и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.04.2017, выданного нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО4, зарегистрированного в реестре № 1-323, 

Настоящее решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО3 на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать завещание Б. от 25 января 2010 года, зарегистрированное в реестре за № Д-154, выданное нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО4 и свидетельство о праве на наследство по завещанию от 19 апреля 2017 г., выданное нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО4, зарегистрированное в реестре № 1-323 недействительными.

Решение является основанием для прекращения права собственности ФИО3 на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение 

изготовлено 15.02.2018 года