Дело № 2-3176/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Псков 08 ноября 2018 года 

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Жбановой О.В.,

при секретаре Федорчук Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Псковской области, прокуратуре Псковской области, Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Псковского района, МВД России и ОМВД России по Псковскому району о признании незаконными бездействий, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к УМВД России по Псковской области, прокуратуре Псковской области, Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Псковского района, МВД России и ОМВД России по Псковскому району о признании незаконными бездействий сотрудников ОМВД России по Псковскому району и прокуратуры Псковского района при рассмотрении заявлений о совершенном преступлении и проверке принятых по ним правовых решений (КУСП №** от **.** и КУСП №** от **.**), взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации причиненного незаконным бездействием сотрудников ОМВД России по Псковскому району и прокуратуры Псковского района материального ущерба в размере 135 660 000 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3284375000 рублей и понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 120 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1 300 кв.м. с возведенным на нем домом, по адресу: П. область, П. район, 

<

...> дом №**. Дом и земельный участок площадью 550 кв.м. были проданы истцом в 2014 году. С указанным земельным участком граничит земельный участок, которым ранее истец пользовалась на правах аренды с 2003 года по 2008 год. После окончания договора аренды истец земельный участок в собственность не оформила ввиду изменения законодательства. В 2005 году истец нашла в своем сарае куртку, внутри которой были пакеты с деньгами и с завещанием на её имя. Это была часть денег, вырученная от продажи элитной недвижимости в Москве в 2003 - 2005 годах, остальная часть была закопана на границе земельного участка, находящегося в собственности истца, и земельного участка, ранее находившегося у нее в аренде, в размере 2 000 000 000 долларов США. В сентябре 2015 года П.И. и П.В. сообщили истцу, что являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером №**, имеющего общую границу с земельным участком истца, и так как границы их земельного участка на 2 метра граничат со свалкой, они решили самовольно передвинуть границы своего земельного участка на 2 метра на территорию её земельного участка, демонтировав забор из «сетки - рабицы». Однако арендаторы знали, что демонтировав забор они завладеют денежными средствами в сумме 2 000 000 000 долларов США, закопанными на границе земельных участков. В связи с незаконным захватом земли истец обращалась с жалобой и заявлением о разъяснении в Управление Росреестра по Псковской области и к арендаторам. За оказание услуги по оформлению прав аренды на землю и ее обследование П-вы получили 1 000 000 долларов США, а заказчики увезли 2 000 000 000 долларов США, в пользу Российской Федерации дирижером государственного симфонического оркестра г. Санкт-Петербурга были приобретены 2 скрипки ФИО2. Поскольку в действиях ФИО5, похитивших денежные средства истца в сумме 2000000000 долларов США, усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, истец с заявлением о совершенном преступлении обратилась в ОМВД России по Псковскому району. 08.12.2017 по итогам проведенной проверки ст. УУП ОМВД России по Псковскому району ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено прокурором как незаконное и материал проверки возвращен для организации проведения дополнительной проверки. В дополнительном заявлении в ОМВД России по Псковскому району 27.05.2018 истец сообщила, что вместе с курткой и пакетом с деньгами она также находила множество прозрачных пакетов, затянутых веревками и образующих круглый шар, внутри которых находились россыпи бриллиантов. Вместе с тем, в ходе дополнительной проверки УУП ОМВД России по Псковскому району ФИО4 доводы истца во внимание не приняла и 29.05.2018 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Таким образом, с момента обращения истца в ОМВД России по Псковскому району с заявлением о совершенной краже и за время проводимых проверок сотрудники полиции проявили халатность и полное бездействие, никаких реальных действий по установлению лица, похитившего имущество, не совершили, не установили местонахождение денежных средств и драгоценностей, неотложные мероприятия по установлению очевидцев и свидетелей преступления не предприняли, соседа ФИО5 не изобличили, к уголовной ответственности не привлекли, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

29.06.2018 истец обращалась в ОМВД России по Псковскому району с требованиями продолжить расследование, вернуть ей похищенные денежные средства и драгоценности, сообщить результаты проведенной проверки, однако на ее обращения были даны отписки о том, что якобы проверки проведены, оснований для возбуждения уголовного дела не имеется.

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 №З-ФЗ «О полиции» и ст. 144 УПК РФ сотрудники ОМВД России по Псковскому району были обязаны в течение трех дней с момента обращения истца о совершенном хищении возбудить уголовное дело, принять неотложные меры по установлению лица, совершившего кражу, предъявлению ему обвинения, установлению местонахождения похищенного имущества и возврату его истцу, как законному владельцу.

Органы прокуратуры Псковской области, вместо того, чтобы отменить незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вступили с сотрудниками полиции в преступный сговор, тем самым способствовали причинению истцу материального ущерба.

Поскольку своевременно уголовное дело возбуждено не было, лица, совершившие кражу, успели совместно распорядиться похищенным имуществом, то возврат похищенного истцу ОМВД России по Псковскому району в результате халатности и бездействия его сотрудников, а также халатности и бездействия сотрудников прокуратуры не представляется возможным.

Истец полагает, что между причиненным ей материальным ущербом в размере 2000000 000 долларов США, а также халатностью и бездействием сотрудников ОМВД России по Псковскому району и прокуратуры Псковского района имеется прямая причинно-следственная связь.

Курс доллара США, установленный Банком России на 24.08.2018 составляет 67,83 рубля, таким образом, размер причиненного истцу ущерба в рублях составляет 135 660000 000 рублей.

Кроме того, истец является и., действиями государственных органов, в том числе органами полиции и прокуратуры, допустившими халатное бездействие, грубо нарушившими права истца, как потерпевшей, причинены тяжелые нравственные страдания. 

С учетом количества лет, в течение которых истец находится в стрессовой ситуации, она оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1000000 долларов США в год, а всего в размере 50000000 долларов США, что по состоянию на 18.10.2018 составляет 3284375000 рублей. 

За защитой своих нарушенных прав истцу пришлось обратиться за юридической помощью в ООО «ПС-Консалт», в кассу которого ей были уплачены денежные средства в общей сумме 120000 рублей.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Истец ФИО1 и её представители в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Псковской области ФИО6 в судебном заседании полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку между причинением истцу материального ущерба и морального вреда и действиями (бездействиями) сотрудников правоохранительных органов не доказана причинно-следственная связь. Указание на бездействие сотрудников ОМВД России по Псковскому району несостоятельно, поскольку заявление от истца принято и зарегистрировано в порядке, предусмотренном статьями 144 -145 УПК РФ, по заявлению проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в порядке ст. 125 УПК РФ истцом не обжаловано. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения и пояснил, что основания возмещения вреда, причиненного должностными лицами при условии их вины в причинении вреда предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Условиями, при которых возникает обязанность возмещения вреда, являются наличие вреда, причиненного истцу, противоправность действий (бездействия) должностных лиц, их вина и наличие причинно-следственной связи между вредом и наступившими последствиями. Доказательств, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников ОМВД России по Псковскому району и прокуратуры, истцом не представлено. Указание в исковом заявлении на бездействие сотрудников ОМВД России по Псковскому району не состоятельно в силу того, что заявление ФИО1 принято, зарегистрировано и рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК РФ, по заявлению проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях П.И. признаков состава преступления. Наличие отмененных постановлений о возбуждении уголовного дела свидетельствует лишь о том, что, по мнению надзирающего органа, при проведении проверки по заявлению ФИО1 проведены не все действия, необходимые для принятия окончательного решения по материалу проверки. Окончательное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ не обжаловано и не отменено. Полагал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты и в силу ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в иске просил отказать в полном объёме. 

Представитель ответчика прокуратуры Псковской области ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения. Пояснил, что каких-либо доказательств, подтверждающих совершение бездействия работниками прокуратуры Псковского района, истцом в материалы дела не представлено. Доводы истца о ненадлежащем осуществлении прокурорского надзора за законностью проведения органами дознания доследственной проверки не подтверждены какими-либо доказательствами. Контроль за производством проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ осуществлялся со стороны прокуратуры Псковского района надлежащим образом. Необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2017 отменено 07.05.2018 заместителем прокурора Псковского района, органам дознания даны указания о производстве конкретных проверочных мероприятий. Впоследствии принятое по результатам дополнительной проверки процессуальное решение от 29.05.2018 признано прокурором законным. При несогласии с вышеуказанными процессуальными решениями истец вправе обжаловать их в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, вместе с тем указанное право ФИО1 не реализовано. В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что должностными лицами прокуратуры Псковского района допущено бездействие при осуществлении полномочий по надзору за законностью процессуальных решений в рамках полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. Несогласие истца с указанными решениями не свидетельствует о том, что по вине должностных лиц органов прокуратуры нарушены ее личные имущественные права. Истцом не представлено доказательств причинения ей материального вреда. Обязанность доказать противоправность действий или бездействия сотрудников прокуратуры Псковского района, факт причинения имущественного и неимущественного вреда этими действиями (бездействием), а также причинно-следственной связи между действиями и причиненным истцу вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Отсутствие одного из указанных условий возмещения убытков влечет отказ в удовлетворении искового требования.

Представитель ответчика прокуратуры Псковского района ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, пояснила, что указание ФИО1 на бездействие сотрудников ОМВД России по Псковскому району является не состоятельным и не нашедшим своего подтверждения, так как органом дознания в установленном законом порядке принято заявление ФИО1, которое зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Псковскому району, в порядке статей 144 и 145 УПК РФ по заявлению проведена доследственная проверка, в ходе которой факты, изложенные в заявлении ФИО10, не нашли объективного подтверждения. В соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ, 29.05.2018 участковым уполномоченным ОМВД России по Псковскому району ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с тем, что в действиях ФИО5 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Представители ответчиков МВД России и ОМВД России по Псковскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Представитель МВД России представил письменный отзыв на иск, позиция в котором относительно заявленных требований аналогична позиции УМВД России по Псковской области, и просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что в 2018 году он исполнял обязанности старшего участкового-уполномоченного ОМВД России по Псковскому району. В данный период поступило заявление от истца, по которому было установлено место нахождения и опрошен гражданин П.И., который действовал на основании доверенности на представление интересов своей супруги и своего отца, которым принадлежал спорный земельный участок. На основании проведенной проверки по заявлению ФИО1 было принято законное и обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в конце мая 2018 года проверкой занимался участковый К.Д., но 25.05.2018 он был направлен в командировку в город Санкт-Петербург, и ей было поручено принять процессуальное решение на основании собранных участковым К.Д. материалов. Поскольку в дополнительных объяснениях истец не представила доказательств наличия денежных средств, драгоценностей, договор купли-продажи, документы перехода в её собственность указанного имущества, копию завещания и наследственного дела, не объяснила количество пакетов с денежными средствами, находящимися в найденной ей куртке, то было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела № 2-1090/2016 по иску ФИО1 к П.А., П.И., П.В. о признании договора аренды недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, закреплении земельного участка, материал проверки КУСП №** от **.**, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Положениями ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу статей 125 и 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации. 

С учетом приведенных положений закона для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда необходимо доказать причинение вреда истцу (нравственных страданий), незаконность бездействий должностных лиц ОМВД России по Псковскому району и прокуратуры Псковского района при рассмотрении соответственно заявлений о совершенном преступлении и осуществлении прокурорского надзора за законностью проведения органами дознания доследственной проверки, их вину, наличие ущерба, а также причинно-следственную связь между бездействиями вышеуказанных сотрудников и вредом, причиненным истцу.

В силу ст. ст. 3, 56 ГПК РФ лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случае реального нарушения либо оспаривания его прав, при условии, что это будет доказано.

При этом вина государственных органов и их должностных лиц является предметом доказывания. Истец ФИО1 не освобождена от доказывания незаконности бездействий (действий) указанных ею органов и должностных лиц, так как в силу ст. 61 ГПК РФ вынесение актов прокурорского реагирования не является обстоятельством, освобождающим сторону от доказывания и бесспорно указывающим на незаконность действий должностных лиц государственного органа.

Судом установлено, что решением Псковского районного суда от **.** по гражданскому делу №** в удовлетворении исковых требований ФИО1 к П.А., П.И.., П.В.., Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям о признании недействительным договора аренды земельного участка №**, заключённого Администрацией СП «Писковичская волость» с П.А., взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 16300 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 33200 рублей, обязании предоставить земельный участок с КН №** отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от **.** решение Псковского районного суда от **.** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В передаче кассационной жалобы истца ФИО1 на решение Псковского районного суда от **.** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от **.** определением Псковского областного суда от 12.05.2017 отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2017 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

30.11.2017 в ОМВД России по Псковскому району из ООД УМВД России по Псковской области по подследственности поступило обращение ФИО1 по факту кражи принадлежащих ей денежных средств.

30.11.2017 заявление ФИО1 зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Псковскому району. По обращению поручено проведение доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ сотрудникам ОМВД России по Псковскому району.

Из обращения ФИО1 следует, что в 2014 году она продала земельный участок и дом №** по ул. М. в д. П. П. района П. области, который принадлежал ей на праве собственности. С указанным участком, по вышеуказанному адресу, граничит земельный участок, которым ФИО1 пользовалась на правах аренды с 2003 года по 2008 год. После окончания действия договора аренды ФИО1 участок в собственность не оформила. В 2005 году ФИО1 нашла в своем сарае куртку, внутри которой были пакеты с денежными средствами и завещанием на её имя. В сентябре 2015 года П.И. и П.В. сообщили истцу, что являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером №**, имеющего общую границу с земельным участком истца, и так как границы их земельного участка на 2 метра граничат со свалкой, они решили самовольно передвинуть границы своего земельного участка на 2 метра на территорию её земельного участка, демонтировав забор из «сетки - рабицы». Однако арендаторы знали, что демонтировав забор они завладеют денежными средствами в сумме 2000000000 долларов США, закопанными на границе земельных участков. По мнению ФИО1 П.И. получил вознаграждение от неустановленных лиц в размере 1000 000 долларов США за оказание услуги в виде взятия в аренду земельного участка и его обследования. По вопросу незаконной (по мнению ФИО1) аренды земельного участка П.И. ФИО1 обращалась в Псковский районный суд, но в иске ей было отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 145 УПК РФ о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

В ходе проведенной по обращению должностным лицом ОМВД России по Псковскому району проверки допрошена ФИО1, которая указала на обстоятельства, изложенные в заявлении о преступлении, установлено местонахождение лица, на которое указывала заявитель, - П.И., и от него, в том числе как действующего по доверенностям от имени П.А. и П.В., отобрано объяснение. 

Из объяснений П.И. от 06.12.2017 следует, что он знает гражданку ФИО1, так как между ними длительное время в различных судах идут судебные процессы. Ранее, до 2014 года у ФИО1 в собственности имелся участок и дом №** по ул. М. в д. П. П. района. Данный участок ФИО1 разделила на два участка, один из которых продала, а вторым пользуется по настоящее время. Рядом с участком, которым пользуется ФИО1, имеется земельный участок, который взят в аренду сроком на 20 лет его супругой П.О. До этого, указанный участок был арендован ФИО1 Каких либо денежных средств П.И. за взятие в аренду земельного участка не получал.

08.12.2017 старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Псковскому району ФИО3, рассмотрев материал проверки №** от **.**, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Копия данного постановления 12.12.2017 направлена в адрес ФИО1 с разъяснением о возможности его обжалования прокурору Псковского района или в Псковский районный суд.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

На основании ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом.

В рамках предусмотренных действующим законодательством полномочий, 07.05.2018 заместителем прокурора Псковского района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2017 отменено, материал проверки сообщения о преступлении, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Псковскому району **.** №**, направлен для организации проведения дополнительной проверки в ОМВД России по Псковскому району.

В ходе дополнительной проверки должностными лицами ОМВД России по Псковскому району выполнены указания прокурора и повторно допрошены ФИО1, ФИО5, истребованы на указанных лиц характеристики с места жительства. 

Так, 21.05.2018 в дополнительных объяснениях ФИО1 пояснила, что знает, что на её земельном участке было закопано много имущества: около 2000000 000 долларов США, бриллианты, золото, драгоценные украшения, яйцо Фаберже. Указанные ей денежные средства лежали в полиэтиленовых пакетах, завернутые в ветровку. Сами пакеты ФИО1 не вскрывала. Указать место, где были закопаны денежные средства, ФИО1 не смогла. Завещание, которое она ранее указывала в своем заявлении, размокло, и она его утратила. Деньги в сумме 2000000 000 долларов США и иные драгоценности она лично не видела, однако знает, что они имелись и были заработаны вследствие проведения над ней экспериментов в течение 50 лет. 

Дополнительно опрошенный П.И. 23.05.2018 пояснил, что он проводил на земельном участке строительно-монтажные работы по переносу забора, строительству колодца, но денежные средства и драгоценности им обнаружены не были.

27.05.2018 истец дополнительно в письменном виде сообщила, что вместе с курткой и пакетом с деньгами она также находила множество прозрачных пакетов, затянутых веревками и образующих круглый шар, внутри которых находились россыпи бриллиантов.

По результатам дополнительной проверки 29.05.2018 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Псковскому району ФИО4 в соответствии с п. 1 ст. 148 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ.

Копия данного постановления 30.05.2018 направлена в адрес ФИО1 с разъяснением о возможности его обжалования прокурору Псковского района или в Псковский районный суд.

Своим правом на обжалование указанного постановления ФИО1 не воспользовалась. 

28.09.2018 помощником прокурора Псковского района младшим советником юстиции Носковым О.А. принято заключение о признании постановления участкового уполномоченного ОМВД России по Псковскому району ФИО4 от 29.05.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, законным и обоснованным. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт бездействия со стороны должностных лиц ОМВД России по Псковскому району по рассмотрению обращения ФИО1 о преступлении отсутствует, поскольку её заявление в установленном законом порядке было принято и зарегистрировано, проведена проверка в порядке, предусмотренном статьями 144 - 145 УПК РФ, в том числе дополнительная, по результатам которых 29.05.2018 принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое в установленном законом порядке истцом не обжаловалось и незаконным не признавалось. 

Контроль за производством проверки на основании Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в порядке статей 37, 144-145 УПК РФ осуществлялся со стороны прокуратуры Псковского района надлежащим образом, в связи с чем в действиях должностных лиц прокуратуры Псковского района факта бездействия по проверки законности принятого органом дознания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судом также не установлено. 

Несогласие истца с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о том, что по вине должностных лиц нарушены ее неимущественные права. В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом доказательств обратного не представлено. 

Причинение материального ущерба в заявленном размере незаконными бездействиями (действиями) должностных лиц истцом также не доказано. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение лицу ущерба, причиненного в результате предположительно совершенного преступления неустановленными лицами, за счет казны РФ. Утверждение истца о наличии материальных ценностей и принадлежности их носит предположительный характер, документально не подтверждено. 

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт причинения материального ущерба и его размер незаконными бездействиями (действиями) должностных лиц прокуратуры Псковского района и ОМВД России по Псковскому району, не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав и других нематериальных благ незаконными бездействиями (действиями) сотрудников прокуратуры Псковского района и ОМВД России по Псковскому району, а также причинение ей нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между такими нарушениями и бездействиями (действиями) должностных лиц, судом данные факты также не установлены, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме. 

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований понесенные истцом по делу судебные расходы взысканию не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО11 Н,Ф. к УМВД России по Псковской области, прокуратуре Псковской области, Министерству финансов Российской Федерации, прокуратору Псковского района, МВД России и ОМВД России по Псковскому району о признании незаконными бездействий, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Жбанова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2018 года.