Дело № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 29 июля 2019 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего, судьи Котляровой Е.А.;

при секретарях Карелине К.А., Московка Я.В.; 

с участием государственного обвинителя – Байдиной А.М.;

подсудимого ФИО1;

защитника – адвоката Стахановой О.Ю., 

потерпевшей – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи прописанным в 

<

адрес> А 

<

адрес>, что в 

<

адрес> и проживающим по адресу: 

<

адрес>, обязан к оплате алиментов на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, обязан к оплате алиментов в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетней дочери Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, алименты не выплачивал.

Однако ФИО3, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка, в нарушение требований ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации и ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, а также о возбужденном в отношении него исполнительном производстве о взыскании алиментов, несмотря на административное наказание по ст. 5.35.1 КоАП РФ - за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетней дочери Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Центтального района г. Челябинска, наказание 70 часов обязательных работ, наказание отбыл, в течении двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, пренебрегая нормами морали и общечеловеческими принципами, сознавая противоправность своего деяния, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования ребенка и желая их наступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он считался подвергнутым административному наказанию, будучи прописанным 

<

адрес> а — 41, что в 

<

адрес> и проживающим по адресу: 

<

адрес>130, вновь совершил аналогичное деяние, не уплачивая без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетней дочери Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течении более одного месяца (платежного периода), совершив таким образом данное деяние неоднократно. При отсутствии постоянного источника доходов, являясь трудоспособным лицом, ФИО3 мер к официальному трудоустройству не предпринимал, в центре занятости населения не состоял на учете. Имея доход от случайных заработков, какую—либо материальную помощь на содержание несовершеннолетней дочери Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе вещами и продуктами питания не оказывал, денежные средства расходовал на собственные нужды. Систематического участия в воспитании ребенка, направленного на ее духовное и физическое развитие, формирование ребенка как личности с теми качествами, которые необходимы ей для жизни в обществе, не предпринимал.

Не оплачивал без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание дочери, хотя трудоспособен, не страдает хроническими заболеваниями, препятствующими занятию трудовой деятельностью, на стационарном излечении не находился в период неуплаты алиментов.

В результате чего у ФИО3 образовалась задолженность по уплате алиментов, которая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 31036,05 рублей.

От потерпевшей ФИО4 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, в ходатайстве потерпевшая указала, что причиненный вред полностью возмещен, претензий к ФИО3 она не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. 

Подсудимый ФИО3 и его защитник ходатайство потерпевшей поддержали, при этом ФИО3 против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, не возражал.

Государственный обвинитель считал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, судья полагает, что ходатайство потерпевшей ФИО4 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести, он не судим, примирился с потерпевшей и возместил причиненный ей вред, потерпевшая каких-либо претензий к ФИО3 не имеет, ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела заявила добровольно, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. ФИО3 также не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по указанному выше не реабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах судья полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ. Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ и ст.76 УК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу - отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: копию судебного приказа № от 20.12.2004 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска; копию постановления о возбуждении исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о рождении Потерпевший №1; копию свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ; копию паспорта ФИО2; копию предупреждения об уголовной ответственности по ст. 157 ч.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола об административном правонарушении, предусмотренным ст. 5.35.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий п/п Е.А. Котлярова 

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.

Судья Центрального 

районного суда г. Челябинска: Е.А. Котлярова

Секретарь: