РЕШЕНИЕ

п. Володарский 28.09.2017г.

Судья Володарского районного суда Астраханской области Полузина Е.С., 

при секретаре Кубейсиновой А.Ш., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Астраханской области ФИО3, в отношении должностного лица –главы администрации 

<

данные изъяты>» ФИО2. по ст. 12.32 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации МО «

<

данные изъяты>» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000руб.. 

ФИО1 подала жалобу на указанное постановление, в которой не оспаривая вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить по ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью. Также, ФИО1 ходатайствовала о восстановлении срока на подачу жалобы. 

ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить ходатайство о восстановлении срока и жалобу, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. она управляла служебным автомобилем г/н№, не имея права управления транспортным средством, поскольку ее водительское удостоверение оказалось просроченным. По данному факту постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ; назначенный штраф был ею оплачен. Также, по данному факту, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она как должностное лицо, была привлечена к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ, за допуск себя к управлению указанным транспортным средством в отсутствие права управления транспортным средством. Просит признать правонарушение, предусмотренное ст. 12.32 КоАП РФ малозначительным.

ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Астраханской области о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель не явился.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

1. Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной ФИО1 справке, она обращалась за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на указанное постановление в суд подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Данная жалоба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование, ввиду отсутствия ходатайства о его восстановлении. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вновь обратилась с жалобой на указанное постановление, также было подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству с указанием уважительных причин, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

При таких обстоятельствах, полагаю, что ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления подлежит удовлетворению.

2. Согласно ст. 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Основанием для привлечения главы администрации МО «Тулугановский сельсовет» ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она, являясь должностным лицом, ответственным за выпуск и техническое состояние транспортного средства, допустила к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н№ лица не имеющего права управления им.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 (должностного лица), по ст. 12.34 КоАП РФ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району ФИО4, путевым листом автомобиля 

<

данные изъяты> г/н№, паспортом ТС.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району № от ДД.ММ.ГГГГ. привлечена к административной ответственности по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ по факту управления ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем 

<

данные изъяты> г/н№ в отсутствие права управления (водительское удостоверение просрочено). ФИО1 по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000руб., оплата которого произведена согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Исходя из проведенного анализа материалов дела, объяснений ФИО1; учитывая что рассматриваемое нарушение не привело к наступлению каких-либо вредных последствий, суд приходит к выводу, что данное правонарушение является малозначительным. С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным применить к рассматриваемому правонарушению ст. 2.9 КоАП РФ – освободить должностное лицо –главу администрации МО «Тулугановский сельсовет» ФИО1 от административной ответственности по малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

Руководствуясь ст. 2.9, п. 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Астраханской области ФИО3, в отношении должностного лица –главы администрации МО «

<

данные изъяты>» ФИО1 по ст. 12.32 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ в отношении должностного лица –главы администрации МО «

<

данные изъяты>» ФИО1 - прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ объявить должностному лицу –главе администрации МО «Тулугановский сельсовет» ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Астраханский областной суд.

Судья Полузина Е.С.