Дело № 2а-738 16 мая 2018 года

г.Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В., 

при секретаре Пеньковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Архангельску об отмене решения налогового органа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене решения налогового органа. В обоснование иска указал, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 24.07.2014 в его пользу были взысканы сумма вклада в размере 1200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 601 000 руб. В инспекцию была представлена справка 2 НДФЛ за 2014 год, согласно которой истцу выплачен доход в размере 601 000 руб., исчислена, но не удержана налоговым агентом сумма налога в размере 78 130 руб. В 2017 году ИФНС России по г.Архангельску проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт, в котором в доход истца за 2014 год включена выплаченная АКБ «Московский областной банк» (ОАО) на основании решения сумма штрафа в размере 601 000 руб. По результатам рассмотрения материалов проверки в порядке ст.101 НК РФ заместителем руководителя ИФНС России по г.Архангельску ФИО2 было вынесено решение от 07.11.2017 №, которым отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ввиду отсутствия вины лица в совершении налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 78 130 руб. В адрес истца было направлено требование № об уплате недоимки, пени, штрафов, процентов в сумме 78 130 руб. в срок до 28.02.2018. В указанный срок недоимка была уплачена. Полагает, что решение о взыскании налога с суммы штрафа незаконным. Судебная практика в 2013-2015 годах предусматривала, что выплаты в возмещение причинённого ущерба, материальных и моральных потерь являются компенсационными и не относятся к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход. Однако судебная практика изменилась, выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей являются доходом и объектом налогообложения НДФЛ. Полагает, что обложение налогом суммы штрафа, полученного истцом в 2014 году, на основании нормативных актов, принятых в 2015 году и вступивших в силу в 2015 году, является необоснованным и незаконным. Просил отменить решение от 07.11.2017 №, вернуть взысканную недоимку в сумме 78 130 руб.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал. 

На основании определения суда в качестве соответчика привлечена ИФНС России по г.Архангельску.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В возражениях на иск указали, что в настоящее время судебная практика и позиция контролирующих органов исходит из того, что производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей являются доходом и объектом обложения НДФЛ. 

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 24.07.2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с АКБ «Московский областной Банк» (ОАО) в пользу ФИО1 взыскана сумма вклада в размере 1 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 601 000 руб.

За период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в отношении ФИО1 была проведена камеральная налоговая проверка, в результате которой установлено, что по данным налогоплательщика сумма налога, подлежащая доплате в бюджет по ставке 13%, составила 0 руб., по данным налогового органа 78 130 руб.

Решением от *** № отказано в привлечении к налоговой ответственности по п.2 ст.109 НК РФ – отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения, предложить уплатить недоимку в размере 78 130 руб.

Указанное решение было обжаловано ФИО1 в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, решение ИФНС России по г.Архангельску от 07.11.2017 оставлено без изменения.

В адрес ФИО1 направлено требование № об уплате налога на НДФЛ в размере 78 130 руб. в срок до 28.02.2018.

Полагает, что решение от 07.11.2017 № в части уплаты недоимки в размере 78 130 руб. является незаконным и нарушает его права.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Доходы, не подлежащие налогообложению, приведены в статье 217 Налогового кодекса РФ.

Статьёй 217 НК РФ предусмотрены виды доходов физических лиц, которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в том числе все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Суммы штрафов и неустойки, получаемых физическим лицом на основании решения суда, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, выплачиваемых организацией в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в статье 217 Налогового кодекса РФ не поименованы.

Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер и их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41 и 209 Налогового кодекса РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Следовательно, такие выплаты не подлежат освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц, в связи с чем сумма штрафа подлежат включению в налогооблагаемый доход. 

Аналогичная позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015 (п. 7).

При этом в силу статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В том случае, когда денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось и удержание суммы налога оказалось невозможным, налоговый агент на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ обязан лишь исчислить подлежащую уплате налогоплательщиком сумму налога и сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумме задолженности соответствующего налогоплательщика.

Довод истца о том, что на момент получения истцом суммы штрафа – 2014 год, существовала иная практика, в том числе судебная, согласно которой штрафы относились к компенсационным выплатам и налогообложению не подлежали, в связи с чем у него отсутствует обязанность по уплате налога, является необоснованным. 

Положения ст.5 НК РФ применяются к нормативно-правовым актам, в то время как постановления, обзоры судов не относятся к нормативно-правовым актам в виду отсутствия обязательных признаков, присущих только актам законодательства, а являются лишь разъяснением, толкованием указанных актов. В силу указанного к актам судебной практики не применяются правила о действии законодательства во времени. 

Письмо ФНС от 25.09.2015, письмо Министерства финансов РФ от 07.09.2015, на которые ссылается истец, также не относятся к нормативно-правовым актам, а носят характер разъяснений по вопросу уплаты налога на доходы физических лиц, в настоящий момент утратили силу.

При указанных обстоятельствах, административными ответчиками соблюдён установленный нормативно-правовыми актами порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения и его содержание соответствуют законодательству, в частности НК РФ. Решение вынесено в пределах полномочий административного ответчика. Права, свободы и законные интересы административного истца оспариваемым решением нарушены не были.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Архангельску об отмене решения налогового органа отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья И.В. Уткина