Дело № 22К-864/2024

Судья Егорова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 23 апреля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Краюхина С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Краюхина С.Б. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2024 года, которым 

П., *** года рождения, уроженцу ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.280.3 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО УФСИН России по Тамбовской области сроком на два месяца, с момента фактического задержания обвиняемого на территории Российской Федерации либо передачи его правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации его на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося судебного решения, суд

установил:

27.04.2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.280.3 УК РФ.

26.04.2023 года П. опрошен по факту возбужденного дела, после чего, ни разу по вызовам следователя не явился, в связи с чем, 07.08.2023 года он объявлен в розыск, ввиду чего предварительное следствие было приостановлено. Затем срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз руководителем следственного органа врио начальника СУ УМВД России по Тамбовской области сроком до 14.04.2024 года.

Обжалуемым постановлением в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО УФСИН России по Тамбовской области сроком на два месяца, с момента фактического задержания обвиняемого на территории Российской Федерации либо передачи его правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации его на территорию Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Краюхин С.Б. выражает несогласие с состоявшимся постановлением, считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовного закона. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ в отношении П. Из устных пояснений следователя Ш. от 10.04.2024 года следует, что П. выехал за пределы РФ и до настоящего времени границу не пересекал. Письменных доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы в дело не представлены. Достоверных данных о том, что П. достоверно было известно о возбуждении уголовного дела, в представленных суду материалах не имеется. Заявляет, что довод следователя о том, что П. вручена повестка, и он не явился на допрос в связи с желанием скрыться от преследования, также достоверно не подтверждён. Кроме того, не установлены достоверные обстоятельства, в том числе уважительные причины неявки по повестке следователя на допрос. Совокупность представленных и исследованных результатов оперативно-розыскной деятельности не подтверждает необходимость и обоснованность применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить.

Изучив материал, и выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, подозреваемого, если есть достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также угрожать свидетелю, либо иным участникам уголовного судопроизводства.

В силу ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения должны учитываться: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.5 ст.108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Как следует из представленных материалов, П. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, скрылся от следствия, ввиду чего был объявлен в федеральный, а затем межгосударственный розыск.

Обоснованность подозрения в причастности П. к совершению инкриминируемого ему преступления проверена судом и подтверждается актом осмотра Интернет ресурса и сведений из него на страницу «П.» (***), протоколом осмотра ресурса, протоколом допроса свидетеля Б., ответом ПАО «Мегафон» о том, что вышеуказанная страница зарегистрирована с номера телефона принадлежащего обвиняемому, заключением эксперта № 2379 от 24.11.2023г.

Доводы жалобы о том, что П. не было известно о возбуждении уголовного дела, а его неявка к следователю не была связана с желанием скрыться от преследования является необоснованным. Представленными следствием материалами судом было установлено, что П. был проинформирован о необходимости явки к следователю для проведения следственных действий, однако этого не сделал, впоследствии по месту жительства не появлялся длительное время, следственными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями установить местонахождение П. не представилось возможным, в связи, с чем 24.08.2023г. вынесено постановление об объявлении его в межгосударственный розыск.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что, обвиняемый скрылся от следствия и суда, в связи с чем, применение к нему более мягкой меры пресечения невозможно, являются верными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционная инстанция считает, что в настоящий момент беспрепятственное осуществление судопроизводства, путем избрания П. иной меры пресечения, также невозможно.

Данных о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у П. не выявлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановлений и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Советского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2024 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий