Дело №5-119/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 апреля 2020 г. город Волгоград

Судья Ворошиловского районного суда города Волгограда Плотицына В.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.14 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным приказом комитета государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес> на составление протоколов об административных правонарушениях в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия начальником отдела надзора, контроля и учета объектов культурного наследия ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания» (далее по тексту – ООО «ЦУК») за несоблюдение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Указанное правонарушение выразилось в организации ООО «ЦУК» проведения строительных (ремонтных) работ по сохранению объекта культурного наследия – многоквартирного 

<

адрес> в отсутствие соответствующего разрешения, в нарушение требований ст.45 Федерального закона №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена статьёй 7.14 КоАП РФ.

Защитник ООО «ЦУК» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину в совершении административного правонарушения не признала, просила прекратить производство по делу в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправного действия лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, предоставив судье соответствующие сведения о привлечении ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦУК» к административной ответственности.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из представленного материала следует, что в рамках проведения внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ осуществлен визуальный осмотр объекта культурного наследия регионального значения «

<

данные изъяты>)», ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе которого зафиксировано следующее. 

в ходе осмотра главного юго-восточного фасада, выходящего на 

<

адрес>, объекта установлено, что

- на фасаде (1-ый этаж с глубоким рустом, 2-м и 3-й этажи легкий руст) и межэтажном карнизе объекта, предположительно цементно-песчаным раствором, заделаны многочисленные трещины в штукатурном слое. Работы проведены без учета фактуры отделочного слоя и восстановления руста;

- трещины в штукатурном слое цоколя объекта, а также значительные участки раскрытой кирпичной кладки цоколя объекта заделаны предположительно цементно-песчаным раствором. Работы проведены без учета фактуры отделочного слоя цоколя;

- при проведении работ на цоколе центрального ризалита не восстанавливалась его форма (утрачен ступенчатый профиль бровки цоколя); - на левом углу центрального ризалита (на уровне выше линии пятого руста) замазаны, предположительно цементно-песчаным раствором, участки с раскрытой кирпичной кладкой и участки, ранее заделанные предположительно цементно-песчаным раствором. При проведении указанных работ утрачена горизонтальная глубокая рустовка 1-го этажа и изменен профиль подоконной профилированной тяги;

- на высоту трех рустов от цоколя фасад окрашен в розовый цвет;

- выполнены работы по восстановлению утраченных фрагментов наружных подоконных полочках со стилизованными легкими консольками оконных проемов 1- го этажа. При выполнении работ геометрия деталей и сами детали не восстанавливалась;

- утраченные фрагменты венчающего карниза замазаны предположительно цементно-песчаным раствором и окрашены в розовый цвет. Работы проведены без восстановления геометрии венчающего карниза (утрачены ступени фриза).

В ходе осмотра главного северо-восточного фасада объекта, выходящего на 

<

адрес>, установлено, что

- выполнены работы по восстановлению балконных плит: утраченные фрагменты замазаны предположительно цементно-песчаным раствором, работы проведены без восстановления их геометрии;

- выполнены работы но восстановлению утраченных фрагментов наружных подоконных полочках со стилизованными легкими консольками оконных проемов 1- го этажа. При выполнении работ геометрия деталей не восстанавливалась;

- на цоколе, фасаде и межэтажном карнизе объекта, предположительно цементно-песчаным раствором, заделаны трещины в штукатурном слое. Работы проведены без учета фактуры отделочного слоя.

В ходе осмотра дворовых фасадов (северо-западного и юго-западного фасадов), выходящих на 

<

адрес>, установлено, что 

- трещины в ступенях крыльца и порога 1-го подъезда заделаны предположительно цементно-песчаным раствором;

- повреждения штукатурного слоя цоколя объекта заделаны предположительно цементно-песчаным раствором;

- при проведении работ на цоколе его форма не восстанавливалась (частично утрачен ступенчатый профиль бровки цоколя);

- участки с утраченной керамической плиткой заделаны предположительно цементно-песчаным раствором;

- устранены повреждения окрасочного слоя и заделаны трещины в штукатурном слое столбов эркера;

- на межэтажном карнизе эркера фрагментарно дополнены предположительно цементно-песчаным растровом отсутствующие участки. При проведении работ геометрия карниза не восстановлена;

- эркер частично окрашен, только до 4 колонны слева в белый цвет;

- эркер на уровне первого этажа частично окрашен.

В ходе осмотра торцевого северо-восточного фасада, выходящего на 

<

адрес> установлено, что:

- цоколь в большей части замазан предположительно цементно-песчаным растровом;

- места, где отсутствует фасадная керамическая плитка, замазаны предположительно цементно-песчаным растровом.

Проведение вышеперечисленных строительных (ремонтных) работ на объекте ООО «ЦУК» организовало в отсутствие разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданного комитетом.

В связи с тем, что в действиях ООО «ЦУК» имелись признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.14 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества составлен протокол № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Установлено, что по постановлению Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦУК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за организацию проведения аналогичных строительных (ремонтных) работ по сохранению объекта культурного наследия – многоквартирного 

<

адрес> в отсутствие соответствующего разрешения, в нарушение требований ст.45 Федерального закона №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии со ст. 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее по тексту - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, ДД.ММ.ГГГГ), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола №7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

В силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ООО «ЦУК» дважды составлен протокол об административном правонарушении по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ в отношении ООО «ЦУК» подлежит прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправного действия лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п.7 ч.1 ст. 24.5, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.14 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания» на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Судья