Дело № 2-2796/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г. Находка Приморского края 

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2017 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н. В. С. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «ВАРИАНТ» к ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО4 (доверенность, паспорт), 

от ответчика ФИО2 – ФИО2 (паспорт),

от ответчиков ФИО1 , ФИО3 – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «ВАРИАНТ» (далее по тексту – КПКГ «ВАРИАНТ», кооператив) обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 22 июля 2015 года между КПКГ «ВАРИАНТ» и ФИО1 был заключён договор займа № 15-00499, согласно которому кооператив предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок до 25 ноября 2016 года, а заемщик обязался возвратить сумму долга и уплатить компенсацию за пользование займом. 

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению кооперативом также был заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3 , согласно которым они обязались солидарно с заёмщиком отвечать перед кооперативом за неисполнение заемщиком его обязательств по договору займа в полном объеме (пункт 1.1 договора поручительства). 

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом выполняла обязательства по договору займа, в период пользования займом платежи поступали с нарушением графика платежей. 

Решением Находкинского городского суда Приморского края с ответчиков ФИО1 , ФИО2 и ФИО3 взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 27 апреля 2016 года в размере 324 360 рублей. 

Долг по займу был погашен должниками 08 февраля 2017 года. 

КПКГ «ВАРИАНТ» просит суд взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2 и ФИО3 задолженность по договору займа от 22 июля 2015 года за период пользования с 28 апреля 2016 года по 08 февраля 2017 года в размере 70 354 рублей 86 копеек, в том числе сумму процентов за пользование займом в размере 49 865 рублей 86 копеек, сумму неустойки в размере 20 489 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 310 рублей 65 копеек. 

КПКГ «ВАРИАНТ» в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований. 

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены посредством телефонограмм надлежащим образом по правилам части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами от 16 августа 2016 года.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчики ФИО1 и ФИО3 предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 22 июля 2015 года между КПКГ «Вариант» и ФИО1 был заключён договор займа № 15-00499, на основании которого кооператив предоставил ФИО1 заём в размере 300 000 рублей до 25 ноября 2016 года. 

По условиям договора займа ответчик должен погашать заём ежемесячно в соответствии с графиком погашения платежей и не позднее 25 ноября 2016 года возвратить КПКГ «ВАРИАНТ» сумму займа и уплатить компенсацию за пользование займом из расчета 35 % годовых, предусмотренную пунктом 1.4 договора займа. 

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению кооперативом также были заключены договоры поручительства от 22 июля 2015 года с ФИО2 и ФИО3 , согласно которым они обязались солидарно с заёмщиком отвечать перед кооперативом за неисполнение заемщиком его обязательств по договору займа в полном объеме (пункт 1.1 договора поручительства). 

Установленный порядок возврата займа ответчиками был нарушен, выплаты по займу ответчики не производили. 

Решением Находкинского городского суда Приморского края с ответчиков ФИО1 , ФИО2 и ФИО3 взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 27 апреля 2016 года в размере 324 360 рублей. 

Долг по займу был погашен должниками 08 февраля 2017 года, что подтверждается карточкой займа от 08 февраля 2017 года. 

Таким образом, в период с 28 апреля 2016 года по 08 февраля 2017 года ответчик ФИО1 продолжала пользоваться заемными денежными средствами. 

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором. 

В соответствии с частью 2 статьи 809, части 2 статьи 819 ГК РФ начисление процентов за пользование кредитом осуществляется со дня возврата суммы кредита. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2011 года, содержит разъяснения о том, что, как следует из анализа положений статей 307, 309, 408, 807, 809, 810 ГК РФ, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа. В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращённым.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно расчёту кооператива за период с 28 апреля 2016 года по 08 февраля 2017 года у ответчиков образовалась задолженность в размере 70 354 рублей 86 копеек, в том числе: 49 865 рублей 86 копеек - сумма процентов за пользование займом, 20 489 рублей - сумма неустойки. Указанный расчёт проверен и принят судом.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 , ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу КПК «Вариант» подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от 22 июля 2015 года № 15-00499 по процентам и неустойке за период пользования с 28 апреля 2016 года по 08 февраля 2017 года в размере 70 354 рубля 86 копеек. 

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ). 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 310 рублей 65 копеек подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: 

<

.........> – 

<

.........>; регистрация по месту жительства: 

<

.........>), ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: 

<

.........> ССР, регистрация по месту жительства: 

<

.........>), ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: 

<

.........> края, регистрация по месту жительства: 

<

.........>) в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «ВАРИАНТ» (ИНН 

<

***>; дата регистрации: ДД.ММ.ГГ.; место нахождения: 692928, 

<

.........>) 

<

.........>, в том числе: задолженность по договору займа от 22 июля 2015 года № 15-00499 за период пользования с 28 апреля 2016 года по 08 февраля 2017 года в размере 

<

.........>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

.........>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев