Дело № 2-1196/2018 

Р Е Ш Е НИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н.

при секретаре Сасовой В.С. 

с участием прокурора Вихоревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Шахта «Полосухинская» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику АО «Шахта «Полосухинская» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью профессиональным заболеванием в размере ... рублей, а также судебных расходов за составление искового заявления ... рублей, услуги представителя в сумме ... рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что 27 лет он проработал в условиях воздействия вредных производственных факторов на предприятиях угольной промышленности в профессиях: подземный горнорабочий очистного забоя, подземный проходчик, подземный горнорабочий, подземный машинист горных выемочных машин. В результате длительного воздействия на его организм аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, у него стало развиваться заболевание ....

На предприятии ответчика он работал в периоды: с ... по ... горнорабочим подземным, что подтверждается записями ... в его трудовой книжке; с ... по ... в профессиях: плотника, горнорабочего подземного, проходчика подземного; с ... по ... подземным машинистом горных выемочных машин.

Общий стаж на предприятии ответчика в условиях воздействия вредных производственных факторов составил 12 лет 3 месяца.

В 2009 году после очередного прохождения профмедосмотра, он был направлен на обследование в Центр профессиональной патологии МБЛПУ «Городская клиническая больница № 1» с отдельными признаками воздействия пыли.

Извещением ... от ..., составленным по результатам проведения ВК ... от ..., ему был выставлен предварительный диагноз хронического профессионального заболевания «...

По результатам очередного обследования в Центре профессиональной патологии, ... ему установлен диагноз хронического профессионального заболевания: ... что подтверждается Медицинским заключением о наличии профессионального заболевания ... от ....

По результатам расследования указанного заболевания составлен Акт о случае профессионального заболевания б\н от ..., на основании результатов расследования установлено, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на его организм такого вредного производственного фактора, как угольно-породная пыль, заболевание является профессиональным, и возникло в результате длительного стажа работы во вредных условиях труда, неспособности систем пылеподавления достичь ПДК угольной пыли при проведении горных работ. Непосредственной причиной заболевания послужила угольно-породная пыль. Наличия его вины в развитии указанного профессионального заболевания в Акте не установлено.

В связи с ухудшением состояния здоровья, а также проявлением нарастания дыхательной недостаточности до первой степени, после прохождения очередного амбулаторного лечения в НГКБ № 1, ему рекомендовано санаторно-курортное лечение, медикаменты, а также освидетельствование в учреждении МСЭ.

По заключению учреждения МСЭ ... от ... по указанному профессиональному заболеванию ему впервые было установлено 20 (двадцать) % утраты профессиональной трудоспособности на срок с ... до ....

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания. Поскольку в результате выполнения его профессиональной деятельности в условиях, не отвечающих требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, обязанность обеспечения которых была возложена на работодателя, было нарушено такое важное нематериальное благо - как здоровье. В результате чего его здоровье безвозвратно утрачено.

Заключением врачебной экспертной комиссии ... от ..., степень вины АО «Шахта «Антоновская» в развитии у него профессионального заболевания составляет ... %.

После установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности, он обращался к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда с приложением всех документов, подтверждающих факт получения им этого заболевания, утраты профессиональной трудоспособности, а также Приказ фонда социального страхования о выплате суммы единовременной страховой выплаты. На основании его заявления ответчик произвел в счет компенсации морального вреда выплату в размере, предусмотренном условиями коллективного договора и ФОС по угольной промышленности.

Считает, что выплаченная ответчиком сумма, ни в какой мере не может компенсировать ему те физические и нравственные страдания, которые он перенес и которые у него продолжаются до настоящего времени в связи с полученным им профессиональным заболеванием ...

В связи с полученным профессиональным заболеванием он испытывает сильные нравственные и физические страдания. 

На основании изложенного просит взыскать с ОАО «Шахта «Полосухинская» в его пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием в размере ... рублей, а также судебные расходы в сумме ... рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в связи с возникшим у него профессиональным заболеванием ..., он не смог выполнять работу по дому, заниматься огородом, в связи с чем, он был вынужден продать дом и купить квартиру. Он не может осуществлять долгие ...

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности нотариально удостоверенной доверенности от ... сроком на три года (л.д. 30), на удовлетворении исковых требований настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "Шахта «Полосухинская» - ФИО3, действующий на основании доверенности № 3/18 от 10.01.2018 года сроком до ... (л.д.41), заявленные истцом требования не признал. Не оспаривал, что истец в указанный период с ... по ..., с ... по ..., и с ... по ... подземным машинистом горных выемочных машин работал в неблагоприятных условиях труда на предприятии ответчика, что способствовало возникновению и развитию у него профессионального заболевания, а также не оспаривал того, что в связи с причинением вреда здоровью истцу в результате профессионального заболевания он испытывает моральные и нравственные страдания. При этом суду пояснил, что ответчиком в соответствии с ФЗ от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием назначена единовременная страховая выплата в сумме ... рублей. Кроме того, истец получил от ответчика единовременную компенсацию в размере ... рублей за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в указанном размере в соответствии с ОТС по угольной промышленности, действовавших на период с ... по ..., и на условиях Коллективного договора на 2015-2016 гг. ОАО «Шахта «Полосухинская», что расценивается ответчиком как оплата истцу компенсации морального вреда в полном объеме. В связи с чем, просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать. В случае, если суд расценит требования истца подлежащими удовлетворению, просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

Заслушав, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Вихоревой Н.В., полагавшая, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, однако размер компенсации полагающегося к взысканию в его пользу морального вреда расценивает как подлежащий снижению.

При этом суд исходит из следующего:

Судом установлено, что истец работал в ОАО «Шахта «Полосухинская» с ... по ... горнорабочим подземным, что подтверждается записями ... в трудовой книжке; с ... по ... в профессиях: плотника, горнорабочего подземного, проходчика подземного; с ... по ... подземным машинистом горных выемочных машин (л.д. 11-15).

В результате длительной работы истца в условиях воздействия вредных производственных факторов при работе в указанных профессиях у истца возникло профессиональное заболевание «... что подтверждается извещением об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания ... от ... (л.д. 26,28). 

Извещением ... от ... об установлении предварительного диагноза, ФИО1 выставлен предварительный диагноз хронического профессионального заболевания «...» (л.д. 24).

По результатам очередного обследования в Центре профессиональной патологии, ... истцу установлен диагноз хронического профессионального заболевания: ...., что подтверждается Медицинским заключением о наличии профессионального заболевания ... от ..., Актом о случае профессионального заболевания (л.д.16-17, 28).

Согласно п. 3.1,3.2,3.3Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 01.04.2015 года № 339 (далее по тексту - СГХ) (л.д. 18-20), общий стаж работы 33 года 3 месяца, стаж работы в профессии подземный машинист горных выемочных машин 19 лет 3 месяца, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание 32 года 3 месяца.

Согласно п.4.1. СГХ, работая горнорабочим подземным, истец осуществлял доставку крепежных материалов и горношахтного оборудования в шахту, вручную или с помощью такелажных механизмов и приспособлений на участковый транспорт, с последующей доставкой к месту назначения с применением лебедок.

Выполняя вышеперечисленные виды работ, подвергался воздействию комплекса вредных производственных факторов: физическим нагрузкам, угольно-породной пыли, производственному шуму.

Проходчик подземный: выполняет работы по ведению горных выработок

механизированным способом, при помощи проходческих комбайнов, включая следующие операции: бурение шпуров, погрузка отбитой горной массы, крепление горных вырабток, заготовка, перемещение и возведение анкерной, бетонной и временной крепи. Заготовка, перемещение и возведение крепи, укладка и снятие откаточных путей, наращивание конвейера. Бурение проводится бурильными установками, электросверлами пневмосверлами. Работы выполняются в вынужденной позе «Стоя», на корточках, на коленях.

В процессе выполнения трудовых операций подвергался воздействию комплекса вредных производственных факторов: физические перегрузки, угольно-породная пыль, шум, локальная вибрация.

В обязанности подземного машиниста горных выемочных машин входило: управление и зачистка выработки комбайном. Ремонт и техобслуживание комбайна. Проверка состояния кровли, кабелей, труб, шлангов. Бурение шпур, погрузка горной массы вручную или погрузочными механизмами. Возведение временной и постоянной крепи. Сборка, разгрузка и перенос рештаков, труб, доставка материалов и оборудования.

В процессе выполнения трудовых операций подвергался воздействию комплекса вредных факторов: физические перегрузки, угольно-породная пыль, шум, вибрация.

Согласно п.9 СГХ, превышение предельно-допустимой концентрации (ПДК) угольной пыли на рабочем месте горнорабочего подземного составляло в 5,9 раза; подземного проходчика - в 6,11 раза; машиниста горных выемочных машин, составляло от 3,85 раза до 5,34 раза.

Температура в горных выработках составляла +19 градусов, при норме от +22 до + 26 градусов (см.п. 11 СГХ).

Согласно Акта о случае профессионального заболевания б/н от 30 сентября 2015 года (далее по тексту - Акт), п. 18 Акта, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм истца такого вредного производственного фактора, как угольно-породная пыль.

Согласно п.20 Акта, на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным, и возникло в результате длительного стажа работы во вредных условиях труда, неспособности систем пылеподавления достичь ПДК угольной пыли при проведении горных работ. Непосредственной причиной заболевания послужила угольно-породная пыль.

Наличия вины истца в развитии у него указанного профессионального заболевания не установлено - п. 19 Акта.

Заключением врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «НИИ КПГПЗ» № 305 от ... определена степень вины предприятия в причинении вреда здоровью профзаболеванием ФИО1, согласно которому степень вины ответчика АО «Шахта Полосухинская» ...%, пропорционально стажу работы истца на предприятии ответчика в разные периоды трудовой деятельности (л.д. 29).

Заключением учреждения МСЭ ... в связи с профессиональным заболеванием истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ... % с ... до ..., установлена дата очередного переосвидетельствования ... (л.д.23).

Заключением МСЭ ... в связи с профессиональным заболеванием истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ... % с ..., бессрочно (л.д.45).

... приказом Фонда социального страхования РФ – филиал № 11 ГУ – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, ...-В истцу ФИО1 в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности в размере ... % на основании заключения МСЭ ... от ..., назначена единовременная страховая выплата в сумме ... рублей ... копеек (л.д.27).

... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия по отраслевому тарифному соглашению в связи с профессиональным заболеванием, полученным в период его работы на предприятии ответчика (л.д.58).

... между ОАО «»Шахта Полосухинская» и Ивановым С..А.., заключено соглашение ... о компенсации морального вреда, согласно которому стороны констатировали, что в связи с исполнением ФИО1 своих трудовых обязанностей, ему было установлено профессиональное заболевание, Общество признает, что в связи с полученным профзаболеванием ФИО1 испытывает физические и/или нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, сторонами учтены принципы разумности и справедливости, определена денежная сумма в размере ... рублей (л.д. 59-60).

... директором ОАО «Шахта «Полосухинская» ГСВ издан приказ ... о выплате ФИО1 в счет компенсации морального вреда единовременной выплаты в размере ... копеек в связи с полученным профессиональным заболеванием, из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного Фондом социального страхования РФ в сумме ... рублей по приказу ...-В от ...) (л.д.61).

... ответчиком истцу произведена выплата единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.62).

Из показаний представителя ответчика, а также письменных материалов дела судом установлено, что истец получил от ответчика единовременную компенсацию за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в указанном размере в соответствии с ОТС по угольной промышленности, действовавших на период с ... по ..., и на условиях Коллективного договора на 2015-2016 гг. ОАО «Шахта «Полосухинская».

Наличие профессионального заболевания органов дыхания, а именно «...», причиняет истцу нравственные страдания. В связи с имеющимся профессиональным заболеванием он вынужден принимать медикаменты, проходить медицинские обследования, лечение в медицинских учреждениях. В связи с наличием профессионального заболевания истец стал испытывать чувство беспокойства и страха за свое здоровье и жизнь, которые не покидают его по настоящее время. Улучшение состояния здоровья у истца не наблюдается, о чем свидетельствует установления ему утраты профессиональной трудоспособности в размере 20 %, данный размер утраты профспособности установлен бессрочно (л.д. 45).

Изложенные обстоятельства судом подтверждаются письменными доказательствами по делу: выписным эпикризом дневного стационара ГКБ 29 г. Новокузнецка, согласно которому истец ФИО1 проходил лечение в условиях дневного стационара (...) в период с ... по ..., ... по ...,... по ... год, ... по ... (л.д. 48,49,50,51), выписными эпикризами ГБУЗ Ко «НГКБ № 1» Центр профессиональной патологии согласно которому истец ФИО1 находился в профпатологическом отделении ЦПП с ... по ... и амбулаторно ..., ... по ..., ... по ..., ... по ..., согласно которым истец проходил лечение в связи с установленным ему профессиональным заболевание ... (л.д. 52, 25,53, 54, 55), выпиской из амбулаторной карты ФИО1 (л.д. 46-47), индивидуальной программой реабилитации истца (л.д.22, 56), подтверждающими факт его нахождения под врачебным контролем, прохождения лечения в связи с имеющимся профессиональным заболеванием. 

С учетом сведений, изложенных в Акте о случае профессионального заболевания от ... (л.д.16-17), трудовой книжке истца (л.д.11-15), суд считает установленным факт возникновения у него профессионального заболевания именно в связи с его работой во вредных условиях труда на предприятии ответчика в период с ... по ..., с ... по ... год, и с ... по ... года

На основании изложенного с учетом обстоятельств дела, суд считает, что именно не обеспечение безопасных условий труда для истца его работодателями, в том числе ответчиком, повлекло ухудшение его состояния здоровья, возникновение у него профессионального заболевания, в связи с чем, суд усматривает наличие вины ответчика ОАО «Шахта Полосухинская» в возникновении и развитии профессионального заболевания у истца.

В результате возникновения у истца серьезного заболевания ..., являющегося профессиональными, он претерпел и продолжает претерпевать моральные и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния его здоровья.

В связи с полученным профессиональным заболеванием истец не смог больше проживать в своем доме, где он проживал ранее и с удовольствием занимался приусадебным хозяйством. Из-за участившихся ..., он был вынужден продать свой дом и переехать в квартиру, где до сих пор не может привыкнуть к жизни «в четырех стенах». Такая жизнь его очень угнетает, но в силу своего состояния здоровья он больше не может обрабатывать огород, колоть дрова, закидывать уголь, топить печку. Истец испытывать чувства беспокойства и страха за свое здоровье и жизнь, за свое будущее. Чтобы хоть как-то поддержать свое утраченное здоровье, он постоянно вынужден принимать медикаменты, регулярно проходить медицинские обследования, санаторно-курортное, стационарное и амбулаторное лечение. За последние два года состояние его здоровья очень ухудшилось. Помимо ежегодной плановой госпитализации в ЦПП ГКБ №1, его четыре раза госпитализировали в ... ГБУЗ КО «НГКБ № 29» с .... В силу своего состояния здоровья, обусловленным наличием профессионального заболевания и развившейся у истца ... даже незначительная физическая нагрузка или небольшое переохлаждение вызывают у него ..., ... ... нередко возникают у него даже ночью, из-за чего он не может спокойно отдыхать ночью, у него нарушен сон, поднимается давление. Все это не дает ему возможности жить полноценной жизнью, которой он жил раньше.

Истец испытывает безысходность от понимания того, что утраченное здоровье не вернуть. 

Изложенные обстоятельства суд считает установленными из письменных пояснений истца, изложенных в исковом заявлении (л.д. 2-9), и подтвержденных им в судебном заседании, а также медицинских документов, и индивидуальной программы реабилитации истца.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. 

В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. 

Из ст. 22 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. 

Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами. 

Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).

Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

Согласно статьям 8, 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, с учетом изложенных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом доводы ответчика - о том, что компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания может быть рассчитана и выплачена истцу только в соответствии с ОТС по угольной промышленности РФ на 01.04.2013 г. по 31.03.2016г. и условиями Коллективного договора ОАО «Шахта «Полосухинская» на 2015-2016 г.г. и произведена истцу ответчиком полностью, суд расценивает как не основанные на законе, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом изложенного, суд расценивает как несостоятельные доводы ответчика о том, что компенсация причиненного истцу морального вреда им выплачена в полном объеме. 

Размер следуемой взысканию в пользу истца компенсации морального вреда по настоящему гражданскому делу подлежит определению именно судом, поскольку во внесудебном порядке стороны по делу не смогли достичь соглашения о нем.

С учетом принципа разумности и справедливости суд расценивает общий размер компенсации морального вреда, подлежащего производству истцу ответчиком в связи с возникновением и развитием у него профессионального заболевания в результате его работы на предприятии ответчика в неблагоприятных условиях труда как подлежащий снижению до ... рублей, вместо заявленных истцом ... рублей. При этом суд учитывает, что истцу ответчиком осуществлена выплата в счет компенсации морального вреда в сумме ... рублей, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ... рублей (... рублей – ... рублей). Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что на данном предприятии истец проработал не весь период его работы во вредных и неблагоприятных условиях труда 32 года 3 месяца, а 12 лет 3 месяца, истец не утратил способности к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе, утрата профессиональной трудоспособности установлена бессрочно.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истец, не имеющий юридического образования и должной юридической грамотности, был вынужден обратиться за юридической помощью ИП ФИО2, с которой заключил договор об оказании юридических услуг. За юридические услуги истцом оплачено ... рублей, из них ... рублей за составление искового заявления, и ... рублей услуги представителя, что подтверждается квитанциями (л.д. 43,44).

Во исполнение договора истцу составлено исковое заявление (л.д.2-9), представителем истца ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.30) представлялись интересы истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ... и в судебном заседании по делу .... В связи с чем суд считает, что понесенные истцом затраты на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению, при этом размер затрат истца на оплату услуг по составлению искового заявления и оплате услуг представителя с учетом объема и характера работы представителя по настоящему делу, подлежащим снижению до ... рублей. Судом учитывается, что факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя вызван отсутствием у него юридической грамотности, состоянием здоровья. 

При этом судом также учитывается, что ответчиком не оспаривался факт обоснованности обращения истца за оказанием ему юридической помощи. Размер понесенных истцом судебных расходов по настоящему гражданскому делу судом расценивается как разумный, соразмерный объему выполненной представителем истца по делу работы и ценностью защищаемого истцом права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного суд считает, что с ОАО «Шахта «Полосухинская» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рублей. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98,100,103 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования ФИО1 в части.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Шахта «Полосухинская», расположенного по адресу: Кемеровская ..., ИНН/КПП ..., ОГРН ..., дата регистрации ..., в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца по. ..., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональными заболеваниями в сумме ...) рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Шахта «Полосухинская», расположенного по адресу: ..., ИНН/КПП ..., ОГРН ... дата регистрации ... ... рублей – госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме – 27.09.2018 года. 

Судья А.Н. Байрамалова