Дело № 10-18/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль

5 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Шибаевой Л.Б., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Ярославля Седовой М.Ю.,

подозреваемого ФИО2, 

защитника Волкорезовой Н.В., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Таракановой Н.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кириллиной Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Ярославля ФИО3 от 20 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя о прекращении уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ходатайство и материалы уголовного дела постановлено возвратить прокурору Кировского района г.Ярославля. 

Суд

у с т а н о в и л :

ФИО2 подозревается в том, что 26 мая 2017 года совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи.

Уголовное дело поступило мировому судье судебного участка № 4 Кировского судебного района с ходатайством дознавателя ОД ОМВД России по Кировскому району г.Ярославля ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Мировым судьей вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя.

На постановление принесена апелляционная жалоба защитником Кириллиной Ю.В. В жалобе указано, что постановление является незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного законодательства. Суд указал, что ФИО2 подозревается в совершении преступления против безопасности дорожного движения, каких-либо данных о заглаживании причиненного преступлением вреда не имеется. Однако данный состав преступления является формальным, то есть в число необходимых признаков преступления не включены причинная связь и последствия, не предусмотрено наступление общественно-опасных последствий в виде имущественного или неимущественного вреда, нет потерпевших. В качестве основания для прекращения уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ необходимо рассматривать позитивное поведение лица после совершения преступления, о чем свидетельствуют данные о личности ФИО2, который ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, грамоты и благодарственные письма «дают полную картину, что ФИО2 не является общественно-опасным лицом». В преступлениях с формальным составом под заглаживанием вреда необходимо понимать принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав общества и государства, к которым следует относить: изменение образа жизни, изменение характера работы, не связанного с управлением транспортным средством, осознание и понимание, что совершил преступление, искренне раскаяние. Защитник просит отменить постановление мирового судьи, вынести постановление об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемый ФИО2 и защитник Волкорезова Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы защитника Кириллиной Ю.В. 

Прокурор Седова М.Ю. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление мирового судьи без изменения. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вывод мирового судьи о том, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ является правильным, он сделан с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, данных о личности подозреваемого. Мировым судьей учтено, что ФИО2 ранее не судим, признал вину, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести. Также мировой судья учел, что ФИО2 подозревается в совершении преступления против безопасности дорожного движения, данных о заглаживании причиненного преступлением вреда не имеется. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено. 

Указанные в жалобе обстоятельства надлежащим образом учтены мировым судьей при принятии решения, поэтому повторному учету не подлежат. 

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Ярославля ФИО3 от 20 июля 2017 года в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кириллиной Ю.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Л.Б.Шибаева