Дело № 2-460/2019

УИД № 42RS0040-01-2019-000439-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 июня 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

при секретаре Поддубной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО "АВТОЛИГА" о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "АВТОЛИГА" о защите прав потребителей, требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от 09.01.2019 № он приобрел у ООО "АВТОЛИГА" автомобиль CHEVROLET CRUZE № 2012 года выпуска, пробег 65 000 км., стоимостью 620 000 рублей. 

Указанные денежные средства ФИО2 уплатил ООО "АВТОЛИГА" путем безналичного расчета. 

При этом ООО "АВТОЛИГА" гарантировало, что передаваемый автомобиль технически исправен, не имеет дефектов изготовления, а его пробег соответствует указанному в договоре.

Однако через несколько дней после принятия автомобиля ФИО2 выявил ряд недостатков, а именно:

- пробег автомобиля не соответствует фактическому, уменьшен в 2 раза; 

- автомобиль ранее участвовал в дорожно-транспортном происшествии и имеет следы некачественного кузовного ремонта; 

- посторонний шум в коробке переменных передач;

- посторонний шум в двигателе внутреннего сгорания. 

Также при постановке автомобиля на учет выяснилось, что на автомобиле отсутствует обязательный элемент (табличка), содержащая информацию о VIN-коде автомобиля, в связи с чем ОГИБДД в регистрации автомобиля было отказано.

В этой связи ФИО2 считает, что при продаже автомобиля ООО "АВТОЛИГА" в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставило недостоверную информацию о товаре, качество которого не соответствует договору купли-продажи.

ФИО2 считает, что поскольку проданный автомобиль имеет недостатки, и с момента его передачи прошло менее 15 дней, то в соответствии с нормами действующего законодательства он имеет право требовать от ООО "АВТОЛИГА" расторжение договора купли-продажи, возврат денежных средств, а также полное возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

ФИО2 просит взыскать с ООО "АВТОЛИГА" 620 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 09.01.2019 № автомобиля CHEVROLET CRUZE №; убытки в размере 900 рублей, уплаченных за государственную регистрацию автомобиля; штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

В суд от ООО "АВТОЛИГА" поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик исковые требования считает необоснованными по следующим основаниям. 

ФИО2, обладая полной правоспособностью и дееспособностью, не лишенный права приобретения товара, который его интересует, в других точках реализации аналогичных товаров, пришел к выводу о приобретении интересующего его товара именно в торговой точке ООО "АВТОЛИГА". 

Выбор ФИО2 на приобретение именно спорного товара являлся осознанным и разумным.

Согласно п. 2.1 договора цена товара составляла 620 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2 договора подробные характеристики, параметры, технические данные товара установлены в п. 1 приложения № 1 к договору.

Согласно п. 3.5 договора при отсутствии замечаний у покупателя по ассортименту, количеству, качеству и комплектности товара стороны составляют и подписывают акт приема-передачи.

Из п. 5.3 договора следует, что покупатель подтвердил, что получил от продавца информацию о товаре в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Договор купли-продажи, спецификация к договору и акт приема-передачи были подписаны 09.01.2019, при этом ФИО2 не оспаривает своей подписи в договоре купли-продажи и в приложениях к нему.

В отношении указанных недостатков автомобиля необходимо отметить, что ФИО2 приобрел автомобиль, бывший в употреблении.

У ФИО2 при заключении договора каких-либо замечаний по ассортименту, количеству, качеству и комплектности товара не имелось, в связи с чем, он подписал акт приема-передачи товара.

Также ФИО2 при заключении договора согласился с тем, что в приобретаемом им автомобиле имелись данные о наличии ошибок бортового компьютера, которые были возможны и в отношении показаний пробега автомобиля (п. 2 приложение № 1 к договору купли-продажи).

При приобретении автомобиля ФИО2 визуально его осмотрел, его устроили состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей.

ФИО2 при визуальном осмотре транспортного средства также были сверены идентификационные номера транспортного средства с данными, указанными в ПТС, при этом каких-либо несоответствий им обнаружено не было (п. 2 приложение 2 к договору купли-продажи).

Идентификационные номера (VIN) на автомобиле CHEVROLET CRUZE располагаются в видимых местах: в правой нижней части пола под пластиковой крышкой лючка (под обивкой пола переднего пассажира); на средней левой стойке наклейка с VIN-кодом (на средней кузовной стойке - водительская сторона).

Даже в случае отсутствия наклейки с VIN-кодом на средней кузовной стойке с водительской стороны (возможен отрыв) регистрация транспортного средства возможна, так как имеется идентификационный номер (VIN) в правой нижней части пола под пластиковой крышкой лючка (под обивкой пола переднего пассажира водительская сторона).

ООО "АВТОЛИГА" полагает, что неустойка и штраф носят компенсационный характер, а под соразмерностью суммы неустойки и (или) штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, поэтому размер неустойки и штрафа должен быть снижен.

ФИО2, представитель ООО "АВТОЛИГА" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Заслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.01.2019 42 АА № 2718471, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО4 (срок 3 года) (л.д. 30-31), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998) (ред. от 30.05.2018) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 29 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 года N 569 "Об утверждении правил комиссионной торговли непродовольственными товарами" в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи покупателю такого товара.

В соответствии с п. 1 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложным товаром.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отмечено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. 

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено следующее.

Согласно агентскому договору от 06.09.2018 № на оказание услуг по продаже автомобилей ООО "ДРАЙВАВТО" поручило ООО "АВТОЛИГА" продать от имени ООО "АВТОЛИГА", но за счет ООО "ДРАЙВАВТО" автомобиль CHEVROLET CRUZE № 2012 года выпуска, с пробегом 65 000 км, стоимостью 620 000 рублей (л.д. 8-11).

По договору купли-продажи от 09.01.2019 № ФИО2 купил у ООО "АВТОЛИГА" автомобиль CHEVROLET CRUZE №; 2012 года выпуска, с пробегом 65 000 км. (л.д. 12-20).

Таким образом, по данной сделке обязанным перед ФИО2 является ООО "АВТОЛИГА".

Согласно приложению № 2 к договору купли-продажи от 09.01.2019 № (акт приема-передачи) (л.д. 17) ФИО2 указанный автомобиль передан с пробегом 65 000 км.

Однако из представленных в материалы дела истцом документов - заказ-наряда от 03.11.2018 № (л.д. 52-54) следует, что 03.11.2018 в отношении автомобиля CHEVROLET CRUZE №; 2012 года выпуска на станции технического обслуживания предпринимателя ФИО1 были выполнены ремонтные работы, при этом пробег автомобиля на момент принятия в ремонт составил 106 182 км. 

Такой же пробег зафиксирован и после ремонта. 

Кроме того, пробег более чем 65 000 км (103 000 км.) в отношении указанного автомобиля также указан и в объявлении о продаже в сети интернет предыдущим владельцем. 

Таким образом, до сведения ФИО2 ООО "АВТОЛИГА" до передачи автомобиля была представлена недостоверная информация о реальном пробеге автомобиля.

Доводы ООО "АВТОЛИГА" о том, что при заключении договора ФИО2 согласился с тем, что в приобретаемом им автомобиле имелись данные о наличии ошибок бортового компьютера, которые были возможны и в отношении показаний пробега автомобиля (п. 2 приложение № 1 к договору купли-продажи), суд считает необоснованными, поскольку согласно приложению № 1 ФИО2 до приемки автомобиля проверил и его устроили показания бортового компьютера о наличии ошибок, однако, данная информация не свидетельствует о том, что бортовой компьютер выдавал показания с ошибками, в том числе неверные показания одометра. 

16.01.2019, то есть на седьмой день после заключения договора купли-продажи, ФИО2 направил в ООО "АВТОЛИГА" претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы (л.д. 21-25).

Указанная претензия получена ООО "АВТОЛИГА" 21.01.2019 (л.д. 25).

Ответом от 22.01.2019 ООО "АВТОЛИГА" в удовлетворении требований ФИО2 отказало (л.д. 26-29).

Поскольку ООО "АВТОЛИГА", как продавец, ответственный за доведение предусмотренной законом информации до потребителя, довело до сведения ФИО2 недостоверную информацию относительно пробега автомобиля, который является одним из основных показателей его качества и, в данном случае, свидетельствует о несоответствии качества переданного автомобиля условиям договора, то требования истца о взыскании 620 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 09.01.2019 № автомобиля CHEVROLET CRUZE являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания убытков в размере 900 рублей, уплаченных за государственную регистрацию автомобиля, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он понес расходы в таком размере и ему в ОГИБДД было отказано в регистрации транспортного средства. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО "АВТОЛИГА" в добровольном порядке требования ФИО2 не удовлетворило, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 310 000 рублей. 

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя, а также ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права ФИО2 характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, количество судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств, требования разумности, решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов" и считает необходимым взыскать в возмещение расходов на представителя 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей оказанным услугам.

ООО "АВТОЛИГА" требование возвратить автомобиль CHEVROLET CRUZE № не заявлено, в связи с чем основания для возложения на ФИО2 обязанности по возврату указанного автомобиля отсутствуют. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО "АВТОЛИГА":

- 620 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 09.01.2019 № автомобиля CHEVROLET CRUZE №

- 310 000 рублей штраф,

- 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя; 

а всего 940 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с ООО "АВТОЛИГА" в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 12 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 15.06.2019.

Судья А.А. Тупица