судья в 1-ой инстанции: Хулапова Г.А. Дело № 22К-2056/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 03 июля 2019 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С., 

при секретаре Цолиной В.В., 

с участием прокурора Челпановой О.А., 

адвоката Кожухова С.А., 

обвиняемого ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Кожухова С.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июня 2019 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Кожухова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Челпановой О.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Следователь следственного отдела СУ МВД по Республике Крым ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд указанное ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Кожухов С.А. считает постановление незаконным и необоснованным. 

Приводит содержание ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, цитирует отдельные пункты Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».

Подробно излагает мотивы принятия судом решения об избрании в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что обвиняемый страдает заболеванием и нуждается в постоянном медицинском наблюдении, что оставлено судом первой инстанции без внимания.

Не соглашается с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о продлении срока задержания для предоставления стороной защиты дополнительных документов. 

Считает, что суду не представлено достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия. 

Ссылается на наличие у обвиняемого постоянного места жительства, крепких социальных связей. Полагает возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Считает, что имеет место нарушение установленной уголовно- процессуальным законом процедуры рассмотрения ходатайства следователя.

Просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены постановления.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Исходя из положений ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В качестве названных оснований могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО7 из материалов уголовного дела № выделены и возбуждены уголовные дела в отношении неустановленных лиц: по факту производства, хранения, перевозки в целях сбыта и продажи немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по факту незаконного использования товарного знака, если это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб, совершенное организованной группой, принадлежащий правообладателю Компании «

<

данные изъяты>»; по факту незаконного использования товарного знака, если это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб, совершенное организованной группой, принадлежащий правообладателю Компании «

<

данные изъяты>.»; по факту использования для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, совершенного организованной группой. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180, пп. «а», «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя отдела следственной части СУ МВД по Республике Крым ФИО7 обвиняемый ФИО1 объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, при этом основанием задержания послужило то, что потерпевший и очевидцы прямо указали на него как на лицо, совершившее преступление. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого. 

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, оно полностью отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Из ходатайства и приобщенных к нему материалов усматривается, что они содержат конкретные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым преступлениям. Этот вопрос проверен судом первой инстанции, в постановлении приведены соответствующие мотивы. 

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно исходил из того, что последний обвиняется в совершении умышленных тяжких и особо тяжкого преступлений, караемых лишением свободы на длительный срок, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен. Правильно оценив все влияющие на решение вопроса по мере пресечения обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии оснований для принятия такого решения разделяются апелляционной инстанцией. 

Ссылка адвоката на состояние здоровья ФИО1 не влечет отмену либо изменение постановления. 

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования в порядке, утвержденном Правительством РФ, мера пресечения может быть изменена на более мягкую. 

Однако таких документов не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. 

Ссылка адвоката на наличие у ФИО1 постоянного места жительства, а также иные приведенные в жалобе обстоятельства, не влияет на правильность решения вопроса по мере пресечения и не служит безусловным основанием для ее изменения на более мягкую. Все данные о личности обвиняемого были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и иной оценки не требуют. 

Вопреки доводам адвоката судебное заседание по ходатайству следователя проведено полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. 

Оснований для продления срока задержания ФИО1 до 72 часов суд первой инстанции не нашел обоснованно, с чем соглашается и апелляционная инстанция. Следует отметить, что как такового мотивированного ходатайства о продлении срока задержания стороной защиты не заявлялось, адвокат лишь высказался об этом в своем выступлении. Кроме того, защитник не был лишен возможности представить необходимые документы как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кожухова С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Айкашева