дело №2-694

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 24 сентября 2018 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ходус А.Н., 

при секретаре - Эчкаловой Н.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Иванова О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просит взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 251 944 рубля 64коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 719 рублей 44 коп., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», под управлением ФИО1. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло по вине ФИО1, вследствие нарушения п.10.1 ПДД РФ, ст.12.24 КоАП РФ, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, в связи с чем, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая. Специалистом – осмотрщиком ЗАО «

<

данные изъяты>» был произведен осмотр транспортного средства, сделаны фотографии и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.. По договору от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передано в собственность истцу. В связи с тем, что данный страховой случай был признан страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.. В последующем, указанное транспортное средство реализовано (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.) по цене 

<

данные изъяты>, с учетом вычета стоимости комиссионного вознаграждения в размере 

<

данные изъяты> рублей истцу поступила сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, с учетом реализации годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, сумма подлежащая взысканию в счет удовлетворения суброгационного требования, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> и возмещения денежных средств, полученных от продажи годных остатков, составила 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>. – 

<

данные изъяты> руб.).

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Б.Е., действующая по доверенности, не явилась, о дате и времени слушания дела надлежаще извещена, письменно просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержала. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, судебные извещения возвратились в суд с отметкой «Возврат», «Истек срок хранения», согласно информации отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

данные изъяты> ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и адресной справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированным или снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значится. В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. и подписанного им, адрес места жительства указан: 

<

адрес>, который и указан в исковом заявлении. Таким образом, фактическое место жительства ответчика в настоящее время истцу и суду неизвестно, представитель у него отсутствует, в связи с чем, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для защиты интересов ответчика, место жительства которого неизвестно, и в целях обеспечения принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, судом был назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Иванова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что не известна позиция ответчика по делу. Полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы истца, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, у которого страховой полис отсутствует, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, VIN №, принадлежащего Б., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахованному по полису страхования № 

<

данные изъяты>.Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО1 привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 

<

данные изъяты>..

Таким образом, действия ФИО1 по нарушению п.10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинение механических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя Б..

Имуществу Б. был причинен вред, поскольку из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были повреждены передняя и задняя левые двери, левое заднее крыло, задний бампер, молдинги, стекла с левой стороны, порог, стекла, зеркало, диск, в связи с чем, последний обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.), с приложением документов в подтверждение наступления страхового случая по КАСКО, на период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

По договору имущественного страхования автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на возмещение причиненного вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), с лимитом 

<

данные изъяты>., что следует из полиса добровольного страхования транспортного средства №№, на период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

В определение размера причиненного ущерба, истцом представлены акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. о страховом случае по КАСКО, составленный страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», согласно которым сумма страхового возмещения по КАСКО Б. составила 

<

данные изъяты>.. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. истец перечислил указанную сумму страхователю.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, то причиненный его действиями в результате ДТП ущерб, подлежит возмещению в полном объеме им, как лицом, причинившим вред.

Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах», выплатившим страховое возмещение, то к ПАО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования к ФИО1, как к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии с условиями договора о передаче транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Б. передал в собственность ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в размере, достигнутой сторонами стоимости, равной размеру страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается и Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.. В свою очередь, в рамках указанной сделки ПАО СК «Росгосстрах» поручило ООО «

<

данные изъяты>» (комиссионер) осуществить продажу данного транспортного средства, с выплатой комиссионеру комиссионного вознаграждения в размере 

<

данные изъяты> рублей. По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство реализовано по цене 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, согласно ст.88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>., при таких обстоятельствах с учетом удовлетворения заявленных требований, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» с ФИО1 страховое возмещение в порядке суброгации в размере 251 944 (двести пятьдесят одну тысячу девятьсот сорок четыре) рубля 64коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 719 рублей 44 коп., а всего взыскать 257 664 (двести пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 08 коп.. 

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Нефтекумского районного суда Ходус А.Н.