Дело № 2-1132/2021

УИД 25RS0002-01-2021-000264-14

Мотивированное 

решение

 

составлено 16.06.2021

Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Шамловой А.Л., при секретаре Аброськиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному предприятию «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании премии, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя начальника отдела по правовым и договорно – претензионным работам по срочному трудовому договору с дата по дата с должностным окладом 23 350 рублей. Согласно дополнительному соглашению от дата и приказу № от дата его перевели на должность специалиста отдела правового обеспечения с сохранением прежнего оклада и действующих надбавок. Согласно дополнительному соглашению от дата изменен должностной оклад в размере 24 051 рублей с дата. Приказом № от дата истец уволен в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 часть 1 статьи 77 ТК РФ).

Согласно приказу № от дата и № от дата на истца наложено дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в совершении дисциплинарного проступка (отсутствие на рабочем месте свыше четырех часов) 22 и 23 декабря в виде объявления выговора.

С приказами о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен дата через почтовое отправление. Уведомлением от дата № и № с истца затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Уведомлением от дата истцом затребованы акты об отсутствии его на рабочем месте, однако работодателем акты так и не были представлены. Согласно служебной записке от дата врача ФИО3 на имя начальника ПРК ФИО4 было сообщено, что дата истец был отстранен от работы в связи с диагностированием у него тахикардии и высокого артериального давления.

Ссылаясь на то, что ответчику достоверно были известны причина отсутствия истца на рабочем месте, истец указывает, что издание приказов от дата с формулировкой об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин являются необоснованными. При этом, достоверно зная, что истец с дата находится на больничном, ответчик не продлил время для предоставления объяснений, издав приказы о дисциплинарном взыскании. 

Кроме того, истец не согласен с приказами № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, поскольку выписка из электронной автоматизированной системе «

<

...>» со сведениями о несвоевременной явке на работу является подложным доказательством.

В связи с тем, что истец имеет взыскание за нарушение трудовой дисциплины за дата, выразившиеся в опоздании на работу, ему была неправомерно снижена ежемесячная премия до 50% без каких либо критериев.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что работодатель неправомерно применил дисциплинарные взыскания в период нахождения истца на больничном, неправомерно снизил премию, истец, уточнив исковые требования, просит суд признать незаконными приказы от дата №; №: №; №; №; №; № о применении дисциплинарных взысканий в форме замечаний и выговоров; признать подложными доказательства – выписки из электронной прописной автоматизированной системы «

<

...>» за дата года, взыскать с ответчика в его пользу сумму невыданной премии за дата в размере 21 908,93 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях в их уточненной редакции.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что работодателем не нарушены порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, оснований для доплаты премии не имеется. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что истец в период времени с дата по дата состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя начальника отдела по правовым и договорно – претензионным работам на основании срочного трудового договора № с должностным окладом 23 350 рублей. 

Согласно дополнительному соглашению от дата и приказу № от дата его перевели на должность специалиста отдела правового обеспечения с сохранением прежнего оклада и действующих надбавок. 

Дополнительным соглашением от дата изменен должностной оклад в размере 24 051 рублей с дата. 

Приказом № от дата истец уволен в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 часть 1 статьи 77 ТК РФ).

При приеме на работу работодатель ознакомил истца с должностными инструкциями, правилами трудового распорядка на предприятии от дата, дата и иными локальными нормативными правовыми актами предприятия, в соответствии с которыми на работника возложена ответственность за выполнение Правил внутреннего трудового распорядка (п. 3.9 должностной инструкции, п. 3.2 «а», «б» Правил трудового распорядка).

дата работодатель под роспись ознакомил истца с приказом № от дата «О мероприятиях по обеспечению контроля рабочего времени сотрудников», где на сотрудников предприятия возложена обязанность в соответствии с правилами трудового распорядка отмечать свое присутствие на работу и убытие через электронный считыватель, расположенный на входе/въезде контрольно – пропускного пункта, используя личный электронный пропуск. В случае неисполнения указанного приказа, на работников возложена ответственность о применении в отношении виновного в нарушении режима рабочего времени работника мер дисциплинарного характера в соответствии с нормами действующего законодательства в период совершения проступка.

Пунктом «а» пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка на предприятии предусмотрена обязанность работника работать добросовестно, соблюдать трудовую дисциплину, согласовывать свои действия с руководством своего подразделения, использовать рабочее время для производительного труда.

Согласно пункту 3 Положения об оплате труда, о премировании и материальном стимулировании работников от дата, премия не предоставляется полностью или частично работникам, к которым применены дисциплинарные взыскания. Решение о сумме премирования принимает руководитель. 

Служебной запиской от дата об обеспечении контроля пропускного режима и режима рабочего времени во исполнение приказа № от дата службой безопасности и внутреннего контроля предприятия в период ноябрь – дата года зафиксирован ряд сотрудников, нарушающих правила внутреннего трудового распорядка и дисциплины труда на предприятии, в том числе ФИО1

Так в отношении истца зафиксирован ряд нарушений трудовой дисциплины, а именно несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка: прибытие на территорию работодателя дата в 08:11: прибытие на территорию работодателя дата в 08:07; оставление территории работодателя дата в 16:50; прибытие на территорию работодателя дата в 08:03; оставлении территории работодателя дата в 16:50; отсутствие на рабочем месте свыше 4-х часов дата; отсутствие на рабочем месте свыше четырех часов дата.

Уведомлениями № от дата от истца работодателем затребованы объяснительные по каждому факту нарушения норм трудового распорядка на предприятии, под личную роспись истца на уведомлении и в журнале учета уведомлений, что подтверждается подписью истца.

дата истец не выходит на работу по причинен нетрудоспособности. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период времени с дата по дата истец находился на больничном.

Работодателем изданы приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности работника за каждый факт нарушения трудовой дисциплины: прибытие на территорию работодателя дата в 08:11 (приказ № от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания); прибытие на территорию работодателя дата в 08:07 (приказ № от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания); оставление территории работодателя дата в 16:50 (приказ № от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания); прибытие на территорию работодателя дата в 08:03 (приказ № от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания); оставлении территории работодателя дата в 16:50 (приказ № от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания); отсутствие на рабочем месте свыше 4-х часов дата (приказ № от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора); отсутствие на рабочем месте свыше четырех часов дата (приказ № от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора).

По причине отсутствия истца на рабочем месте дата, вышеуказанные приказы направлены в адрес истца почтовым отправлением дата.

На основании приказа № от дата истцу выплачена ежемесячная премия в размере 5257,05 рублей.

Факт отказа истицы от дачи объяснений в ходе проведении служебной проверки подтверждается соответствующими актами от дата, составленным членами комиссии работодателя.

Признавая процедуру привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюденной, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае до наступления периода временной нетрудоспособности от истца были истребованы объяснения по факту дисциплинарных проступков, в связи с чем, положения статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствовали изданию приказов о привлечении работника к дисциплинарным взысканиям в период его временной нетрудоспособности, поскольку в трудовом законодательстве отсутствует прямой запрет на применение к работнику дисциплинарных взысканий в период его временной нетрудоспособности. 

Доводы истца о том, что выписка из электронной автоматизированной системы «

<

...>» являются подложными документами, судом признаются необоснованными, поскольку какими –либо достоверными доказательствами истцом не подтверждены.

Учитывая, что Положением об оплате труда, о премировании и материальном стимулировании работников от дата, предусмотрено, что премия не предоставляется полностью или частично работникам, к которым применены дисциплинарные взыскания, при этом, условиями трудового договора определено, что стимулирующие и поощрительные выплаты не являются обязательными выплатами, выплачиваются на условиях установленных положением о премировании, решение о сумме премирования принимает руководитель, тогда как работодателем выплачена премия истцу в размере 5257,05 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании премии.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено нарушений трудовых прав истца, совершения в отношении него ответчиком действий, свидетельствующих о проявлении различия, исключения или предпочтения, основанных на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющих своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, с учетом положений ст. 3 ТК РФ, ст. 1 Конвенции Международной организации труда N 111 Относительно дискриминации в области труда и занятий, доводы истца о наличии в отношении него дискриминации суд находит несостоятельными.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных требований судом отказано, то правовых оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вред у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному предприятию «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании премии, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Шамлова