Гр.дело № 2-205/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Покровка 27 июня 2018 г.

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

судьи Загорулько А.В., 

при секретаре Чекалдиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов. 

В обоснование своих требований ФИО1 в исковом заявлении указала следующее.

22 июля 2017 года в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда Демио» гос. регистрационный номер №, под управлением В. и автомобиля «Тойота Секвойа» гос. регистрационный номер №, под управлением ФИО2

ДТП произошло в результате того, что ФИО2 нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения (ПДД) РФ. Вышеуказанные нарушения зафиксированы материалами по данному ДТП. Виновному лицу выдано постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность по полису ОСАГО у виновника не была застрахована. Полис на момент ДТП не действовал.

Согласно независимой экспертизе ООО «СК Согласие» от 16.08.2017 г., сумма возмещения причиненного истцу ущерба составляет 118 308 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 118 308 руб. в возмещение ущерба причиненного ДТП; 15 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг; 3566 рублей - расходы, связанные с уплатой госпошлины.

В судебном заседании представитель истца, ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, со всеми правами, предоставленными истцу, представила заявление об уменьшении размера заявленных исковых требований. Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 71 969,36 руб. 

При этом, пояснила, что сумма ущерба складывается из затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа – 76 671,78 руб., с вычетом из данной суммы стоимости фары передней правой в сборе, составляющей 4702,42 руб. Стоимость фары исключает из размера ущерба, поскольку фара могла иметь повреждения на момент ДТП.

По существу иска дополнила, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 В действиях водителя автомобиля «Мазда Демио» гос. регистрационный номер № нарушений требований Правил дорожного движения органами ГИБДД не установлено. Ответчик ФИО2 вину в данном ДТП не оспорил. 

В результате ДТП автомобилю «Мазда Демио», принадлежащему ее дочери, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована не была. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость работ для восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда Демио», гос. регистрационный номер № на дату ДТП с учетом износа используемых деталей составляет 76671,78 рублей.

Исключила из данной суммы стоимость фары передней, т.к. ответчик ссылается на то, что фара имела повреждения до даты ДТП. С доверителем на данную тему не беседовала, но не исключает факт наличия повреждений на фаре автомобиля истца, до его столкновения с машиной ответчика.

На бампере автомобиля действительно имелись незначительные повреждения лакокрасочного покрытия, которые не были зашпатлеваны, а просто закрашены. 

Автомобиль истца до настоящего времени не восстановлен.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 71 969,36 руб. Требования иска о взыскании расходов на оплату юридических услуг и гос.пошлины поддерживает в заявленном объеме.

Ответчик ФИО2 измененные исковые требования признал частично. Пояснил, что свою вину в совершении ДТП не отрицает. Не согласен с оценкой ущерба, которую представил истец, т.к. не участвовал в осмотре поврежденного транспортного средства, и лишен был возможности дать пояснения по повреждениям. Не все перечисленные дефекты на автомобиле истца, указанные в акте осмотра, по его мнению, возникли в результате ДТП от 22.07.2017 г. Фара передняя была повреждена на машине и была склеена скотчем еще до ДТП. В акте осмотра транспортного средства было указание на повреждение бампера переднего, хотя было видно, что на нем имелись повреждения, которые возникли еще до ДТП. В акте осмотра указаны: передние правые крыло и порог, хотя он своим автомобилем задел только левую сторону автомашины истца. При этом, сомневается, что мог повредить переднее левое зеркало на автомобиле истца. 

Представитель ответчика, адвокат Белоновский А.А. полагал заявленную, с учетом уменьшения размера исковых требований, сумму ущерба, не обоснованной, считая, что сотрудник ГИБДД, осматривавший транспортное средство, в полном объеме указал имеющие на автомобиле истца повреждения, причиненные в результате ДТП. Просил исключить из суммы иска затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца по следующим повреждениям: бампер, передняя правая дверь, передние правое крыло и порог.

Свидетель Е. показала, что 22 июля 2017 г. находилась в салоне автомобиле, которым управлял супруг. Двигались на автомашине по г. Владивостоку, название улицы не знает. Услышала удар в правую сторону их автомобиля. По инерции муж еще проехал какое–то расстояние и остановился. Когда вышли из машины, увидели, что подножка их транспортного средства повреждена. Немного сзади от их автомобиля стояла автомашина, водитель которой, как она поняла, хотел обогнать их автомобиль с правой стороны, но видно не хватило места проезжей части. На автомобиле, за рулем которого находился молодой парень, был поврежден передний бампер с левой стороны, фара была повреждена до ДТП, такой вывод сделала, так как водитель данного автомобиля согласился с этим. На кузове автомобиля истца была видна белая полоса, возникшая от лакокрасочного покрытия автомобиля ее мужа. Иных повреждений на автомобиле истца не видела. Правую сторону автомобиля истца, водитель, находящийся за рулем, повредил о бордюр. 

Ознакомившись с исковыми требованиями, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, и материалы ДТП, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено в судебном заседании, 22 июля 2017 года в 17 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в г. Владивостоке произошло ДТП с участием водителя В., управлявшего принадлежавшей истцу автомашиной марки «Мазда Демио» гос. регистрационный номер №, и водителя ФИО2, управлявшим автомобилем «Тойота Секвойа» гос. регистрационный номер №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Органом ГИБДД виновным в ДТП был признан ФИО2, который в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершив столкновение с автомашиной марки «Мазда Демио» гос. регистрационный номер №, принадлежащей истцу.

За указанное нарушение ПДД РФ ФИО2 на основании постановления от 22.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОПДПС ГИБДД УМВД г. Владивостока, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме 1500 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также признал свою вину в ДТП, пояснив, что постановление по делу об административном правонарушении от 22.07.2017 г. не обжаловал.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому, согласно положений ст. 14.1. вышеуказанного закона, потерпевший лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 79 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, сумма причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Согласно экспертному заключению от 16.08.2017 года, выполненному экспертом-техником ООО «Эксперт Оценки» А., включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, проведенной по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда Демио» гос. регистрационный номер №, принадлежащего истцу ФИО1, поврежденного в ДТП от 22.07.2017 г., по состоянию на дату ДТП, определенная на основании Положений, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, № 432-П, № 433-П с учетом износа заменяемых деталей составляет – 76 671,78 руб.

Данное заключение технической экспертизы, составленное экспертом-техником А., оценено судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67, и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, и принимается как доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Указанное заключение полностью соответствует требованиям Положений Банка России «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в нем приведены расчеты затрат на ремонт и размеры расходов на материалы при восстановительном ремонте транспортного средства, определен износ комплектующий изделий, указаны методики их проведения.

Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства определены экспертом-техником на дату ДТП.

Из установленной экспертом-техником суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, его представитель исключила стоимость фары передней правой в сборе, составляющей сумму 4702,47 руб., согласившись с доводами ответчика о наличии повреждений на данной детали автомобиля до ДТП, и просила взыскать в счет возмещения ущерба 71 969,36 руб.

ФИО2 и его представитель иск признали частично, полагая, что возмещению подлежит только сумма восстановительного ремонта механических повреждений на автомобиле истца, указанных в справке о ДТП, за исключением переднего бампера, который имел старые повреждения, о чем указано в справке о ДТП.

Данные доводы ответчика и его представителя суд находит необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела, установленными в судебном заседании и исследованным доказательствам, представленными сторонами. 

Возникновение механических повреждений на автомобиле истца в результате ДТП с участием ответчика, имевшего место 22.07.2017 г., подтверждается совокупностью исследованных доказательств: административным материалом по факту ДТП с участием водителей ФИО2 и В.; актом-осмотра транспортного средства, составленным экспертом ООО «РАНЭ ДФО»; фотографиями, приобщенными по ходатайству ответчика, на которых зафиксированы – место ДТП, расположение транспортных средств на проезжей части автодороги, и имеющиеся на транспортных средствах повреждения.

При этом, ссылка ответчика и его представителя на то, что в представленных истцом акте осмотра транспортного средства и экспертом заключении указаны повреждения узлов и деталей автомобиля, которые не отражены в справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, не может являться основанием для снижения суммы ущерба, т.к. сотрудники ГИБДД могли зафиксировать явно видимые повреждения, не подвергая транспортное средство тщательному осмотру.

Обстоятельства ДТП указывают на то, что ответчик не выдержав боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, правой частью кузова принадлежащего ему автомобиля совершил касательное столкновение с автомобилем истца, двигающимся справа от него, в результате чего автомобиль «Мазда Демио» гос. регистрационный номер №, был прижат к бетонному бордюру правой передней частью кузова, что зафиксировано на фото, представленных ответчиком.

Соответственно указанные в акте осмотра повреждения на автомашине истца, в том числе справа на крыле, двери и пороге, могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Наличие до ДТП на бампере автомобиля «Мазда Демио» гос. регистрационный номер 

<

***> rus, незначительных повреждений лакокрасочного покрытия, которые не были зашпатлеваны, не является основанием для снижения суммы ущерба, т.к. в результате действий ответчика на переднем бампере автомобиля образовались дополнительные, более значительные повреждения, в связи с чем требуется его замена. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП на сумму 71969,36 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг, истцом ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от 20.09.2017 года, заключенный истцом с исполнителем услуг С., а также его расписка о получении денежных средств по договору в размере 15000 рублей от 20.09.2017 года.

Согласно п. 1 Договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера: представлять интересы заказчика в судах г. Владивостока. В предмет договора включаются действия исполнителя по совершению от имени заказчика всех процессуальных действий в рамках гражданского судопроизводства.

Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 15000 рублей.

Оценивая представленные доказательства о понесенных расходах, в связи с рассмотрением дела и определяя размер возмещения заявителю расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу, что они были действительными и понесенными по необходимости, подтверждены документами, не превышают минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 г. 

Однако, принимая во внимание, что исполнителем услуг по договору было только составлено исковое заявление, и участия в других процессуальных действиях, предусмотренных договором, он не принимал, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в размере 3000 рублей.

Поскольку сумма первоначально заявленного иска уменьшена представителем истца не по основаниям добровольного частичного возмещения ущерба со стороны ответчика, то уплаченная истцом гос.пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2359,08, рублей, т.е. от размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 71 969 рублей 36 коп., в возмещение расходов на оплату юридических услуг - 3 000 рублей, и расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере рублей 2359 рублей 08 коп., а всего 77 328 (семьдесят семь тысяч триста двадцать восемь) рублей 44 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 июля 2018 г.

Судья А.В. Загорулько