Мотивированное 

решение

 составлено 19 июля 2019 года

Копия

Дело № 2-420/2019

УИД 66RS0039-01-2019-000555-03

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги «17» июля 2019 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Глухих Г.А., 

при секретаре судебного заседания Тепикиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-420/2019 по исковому заявлению ФИО1 к администрации Дружининского городского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к администрации Дружининского городского поселения о признании права собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество – жилой 

<

адрес> в р.

<

адрес>. 

В основание иска указал, что проживал в 

<

адрес> в 

<

адрес>, напротив в 

<

адрес> проживала ФИО5, своих детей у которой не было и она относилась к нему как к сыну. Он (истец) оказывал ФИО5 помощь. Ему было известно, что ФИО5 сделала на его имя завещание на принадлежащий ей дом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. После ее смерти он вселился в ее дом, сделал капитальный ремонт: переделал двор, разобрал печь, вместо трех узких окон сделал два широких окна, разработал огород, поставил теплицу, снес сеновал, сделал скат на крышу, закрыв двор, в доме постелил линолеум, сделал новый забор полисадника, во дворе постелил пол, построил новую сарайку, убрал старую баню, вместо нее построил дровенник, переделал задние ворота дома, поставил входную группу сейф-двери. Данным имуществом владел и владеет непрерывно, добросовестно, открыто с 2002 года, поэтому считает, что приобрел право собственности на спорный дом в порядке приобретательной давности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности (л.д. 7) ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в тексте иска, пояснила, что по завещанию дом на себя истец оформить не смог, поскольку в БТИ имеются сведения об ином собственнике, не ФИО3, которая исполнила завещание, с ФИО3 истец знаком с 1997 года, последняя всю жизни проживала одна, истец стал пользоваться домом с 2002 году после ее смерти.

Представитель ответчика администрации Дружининского городского поселения в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 38), представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что возражений по исковым требованиям не имеет, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 43).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в п. Дружинино проживает с 1997 года, с ФИО3 была знакома с этого же года, так как огороды рядом находились. ФИО3 проживала одна, про ее мужа и детей ФИО3 ничего не рассказывала. После смерти ФИО3 ее домом стал пользоваться Ирэк. В доме он поменял окна, поставил новое крыльцо, произвел в доме ремонт, переложил печь, перекрыл крышу, построил новый туалет, во дворе постелил полы, постановил новые ворота. Разработал огород, поставил теплицу. Дом в жилом состоянии, отапливается дровами, которые закупает Ирэк. В доме, кроме него, никто не проживает. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в доме по 

<

адрес>, проживала бабушка с дедушкой, дедушка умер на 13 лет раньше бабушки, бабушка проживала одна, ее семья помогала бабушке, так как родственников и детей у нее не было. В 2002 г. после смерти бабушки домом стал пользоваться Ирэк, который в доме все переделал, в том числе поменял окна. Проживает Ирек в доме один. Бабушкой было составлено завещание на Ирэка. Ирэк оплачивает коммунальные услуги за дом и налоги. Дом отапливается дровами, которые также приобретает Ирэк. В зимний период чистит снег у дома. Разработал огород при доме, поставил теплицу. 

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования).

Согласно сведениям из отдела «Нижнесергинское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорного жилого дома, расположенного по адресу: р.

<

адрес>, в полной доле значится ФИО8, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Дружининским поселковым советом, реестровый № (л.д. 42).

По выписке от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН о зарегистрированных правах на данное имущество не имеется (л.д. 17-18, 35-36).

В реестре муниципальной собственности Дружининского городского поселения спорный жилой дом также не значится (л.д. 44).

Согласно сведений из домовой книги (л.д. 19-24, 46-53), ФИО8 был зарегистрирован в данном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 зарегистрирована в доме с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в спорном доме никто не зарегистрирован (л.д. 10).

Согласно пояснений представителя истца и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, в вышеуказанном жилом доме с 1997 ФИО5 проживала одна, ранее проживала с ФИО8, который умер раньше ФИО5 на 13 лет, ФИО5 умерла в 2002 году, при жизни ею было составлено завещание на имя ФИО1 (л.д. 9, 39), которому ФИО5 завещала спорный жилой дом.

Также из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей, следует, что с момента смерти ФИО5, которая последовала ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 11), а именно с 2002 года ФИО1 стал проживать и пользоваться домом, произвел ремонт, поменял окна, перекрыл крышу, оплачивает коммунальные услуги, налоги, в зимний период отапливает дом, приобретает дрова. Оформить свое право по завещанию ФИО5 не смог, поскольку дом остался зарегистрированным на ФИО8

В реестре наследственных дел отсутствуют сведения об обращении наследников ФИО5 и ФИО8 с заявлениями о принятии наследства (л.д. 12, 32, 40).

Учитывая, что с момента вселения, а именно с 2002 года, претензий по дому никто к ФИО1 не предъявлял, и не предъявляет до настоящего времени, документально право собственности ФИО5 после смерти ФИО8 на дом оформлено не было, истец на протяжении длительного времени (более 15 лет) владеет спорным имуществом как своим собственным, несет бремя по оплате коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями (л.д. 13-16), а также налогов, что подтверждается сведениями, представленными МРИ ФНС России № по 

<

адрес> о том, что оплата налогов ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме (л.д. 37), то суд приходит к выводу, что у истца в настоящее время отсутствует возможность во внесудебном порядке оформить право собственности на дом, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Дружининского городского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за ФИО1, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, общей площадью 29,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированном виде с подачей апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд Свердловской области.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Г.А. Глухих