УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бессчётнова Е.Б.

 Дело №22-426/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

 4 марта 2020 года

Ульяновский областной суд в составе:  

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Ассориной М.Н.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Исаевой И.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 января 2020 года, которым

ФИО1, 

*** ранее судимый:

1) приговором от 12.01.2016 по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (снят с учета по отбытию срока наказания 23.01.2019);

2) приговором от 01.02.2017 по п.«в» ч.3 ст.158, ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, снят с учета в УИИ по истечению испытательного срока 01.08.2019, состоит на учете в инспекции как отбывающий наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 01.02.2017 и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев 10 дней.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

На осужденного в период испытательного срока постановлено возложить исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 2350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено им в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Исаева И.В. не соглашается с приговором суда, указывая на необоснованное применение ст.73 УК РФ. Судом в должной мере не приняты во внимание характер и степень общественной опасности, при этом ФИО1 ранее дважды привлекался к уголовной ответственности, однако должных выводов для себя не сделал, вновь допустил факт управления автомобилем в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах применение ст.73 УК РФ является необоснованным, не соответствует принципу справедливости. Кроме того, в приговоре суд недостаточно мотивировал квалификацию действий виновного лица. 

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда. По обстоятельствам 21.09.2019 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, он (ФИО1) задержан на двое суток. Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Засвияжского судебного района г.Ульяновска он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 100 часов обязательных работ. Доказательством как по административному, так и по уголовному делу является протокол 73 КТ №173565 от 21.09.2019 об отстранении от управления транспортными средствами, при этом время, место и обстоятельства дела одинаковы. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, включает признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Таким образом, по мнению автора жалобы, учитывая, что он привлечен к административной ответственности по указанной статье, это является препятствием для его привлечения к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. Также автор жалобы указывает на то, что согласно показаниям свидетелей С*** А.А. и Н*** И.В., ФИО1 вел себя вежливо и корректно, не вызывал никаких подозрений, полностью понимал обстановку, а значит не было законного основания направлять его на медицинское освидетельствование, чем нарушены его права. Суд при вынесении приговора не указал на показания сотрудников в этой части. 

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1, адвокат Ассорина М.Н. поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить, возражали по доводам апелляционного представления;

- прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов жалобы, просила приговор суда отменить по доводам апелляционного представления. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно, всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

Сам осужденный, излагая свою версию произошедшего, вину в совершении содеянного не признал. Полагал, что, поскольку он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание, состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ, отсутствует. 

Давая оценку показаниям осужденного в судебном заседании о невиновности в содеянном, суд первой инстанции правильно не признал их достоверными и не оправдал последнего в инкриминируемом деянии. Показания осужденного и все его доводы тщательным образом проверялись судом первой инстанции, при этом в приговоре приведены мотивы признания несостоятельности поддержанной и согласованной с защитником версии ФИО1 Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре, соответствуют требованиям закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а потому доводы жалобы в этой части отвергаются.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного, данные им в ходе дознания и исследованные в суде в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым 20.09.2019 около 20 ч он, находясь у себя дома, выпил несколько бутылок пива. Около 1 ч 10 мин у него возникла необходимость поехать по делам, поэтому взял ключи от автомашины *** регистрационный знак ***, сел за руль, завел двигатель и поехал в сторону ул.Р*** г.Ульяновска. Сев в автомобиль, он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Двигаясь по ул.Ш*** возле *** около 1 ч 20 мин он был остановлен сотрудником ГИБДД, предъявил ему свидетельство о регистрации транспортного средства и пояснил, что водительского удостоверения не имеет, так как ранее лишен его. У сотрудника ГИБДД возникли подозрения, что он находится в нетрезвом состоянии, и были приглашены понятые. В присутствии понятых сотрудник ГИБДД отстранил его от управления автомобилем, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального сертифицированного устройства, на что он отказался. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, но он в присутствии понятых отказался от прохождения, что было зафиксировано в соответствующих документах. После этого его доставили в ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска для дальнейшего разбирательства.

Приведенные выше показания осужденного, а также составленный протокол, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, перед началом допроса осужденному разъяснялась ст.51 Конституции РФ - не свидетельствовать против самого себя, однако воспользоваться этим он не пожелал, а добровольно дал подробные показания в присутствии адвоката Ассориной М.Н., что само по себе исключало возможность принуждения к даче несоответствующих действительности показаний, при этом всеми участниками этого действия протокол подписан без каких-либо замечаний и дополнений, что, в свою очередь, в судебном заседании подтвердил допрошенный дознаватель Ф*** Э.И.  

Таким образом, осужденный имел возможность свободного выбора тактики защиты, однако в ходе дознания на первоначальном этапе ФИО1 с участием защитника Ассориной М.Н. в полном объеме изложил обстоятельства произошедшего, которые полностью подтверждаются доказательствами объективного характера, существо которых подробно изложено в приговоре. 

В частности, показаниями инспекторов ГИБДД С*** А.А. и Н*** И.В., которые в целом в существенных моментах аналогичны между собой. Из их показаний следует, что в ходе рейда был остановлен ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, имел шаткую походку. Сам ФИО1 говорил, что выпил спиртное. Также ФИО1 сообщил, что водительского удостоверения у него нет, поскольку он лишен права управления транспортным средством. Были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, однако ФИО1 от этого отказался, как и отказался в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. По окончании проведения вышеназванных процессуальных действий были составлены соответствующие протоколы, акт, все участвующие лица в них расписались, заявлений и замечаний ни от кого не поступило. 

Проанализировав показания отмеченных свидетелей суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются исследованными материалами дела. Каких-либо существенных противоречий в показаниях отмеченных свидетелей не имеется. В судебном заседании установлено, что до случившегося С*** и Н*** знакомы с осужденным не были, отношений с ним не поддерживали, соответственно, неприязненных отношений между ними не существовало. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела, незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности судом установлено не было, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции. 

Показания отмеченных свидетелей подтверждаются соответствующими документами, в частности согласно протоколу об отстранении от управления транспортными средствами от 21 сентября 2019 года, в связи с наличием у ФИО1, управляющего транспортным средством, признаков опьянения, последний в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем ***», государственный регистрационный знак *** регион.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – алкотестера объективно подтвержден соответствующим актом от 21 сентября 2019 года. В связи с отказом ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 указал, что проходить медицинское освидетельствование он не согласен. 

Тот факт, что осужденный на момент управления 21 сентября 2019 года автомобилем в состоянии опьянения являлся лицом, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ, также подтверждается копиями судебных приговоров (приговором мирового судьи судебного участка №9 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 12.01.2016, вступившего в законную силу 23.01.2016 ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ; приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 01.02.2017, вступившего в законную силу 14.02.2017, ФИО1 осужден, в том числе, по ст.264.1 УК РФ). 

Вопреки доводам жалобы, приговор постановлен не на сомнительных и противоречивых доказательствах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении осужденного. 

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, дана правильно, вопреки мнению автора апелляционного представления, квалификация мотивирована надлежащим образом и сомнений не вызывает. 

Доводы об отсутствии указанного состава преступления в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ суд апелляционной инстанции считает неприемлемыми по следующим основаниям.

По смыслу закона, если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч.1 или ч.3 ст.12.8 либо по ст.12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст.237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

По данному делу таких обстоятельств не установлено, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка №10 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 23 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством. Данное постановление вступило в законную силу 04.10.2019.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, привлечение осужденного к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ не исключает наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а потому доводы жалобы осужденного основаны на неправильном понимании закона.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе на защиту, принципа состязательности сторон, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.

Также из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны государственных обвинителей и председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон. 

Правом отвода государственным обвинителям, председательствующему по делу судье осужденный и его адвокат в ходе производства по делу не воспользовались. 

Протокол судебного заседания с учетом рассмотренных замечаний соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в целом он полно и объективно отражает ход судебного заседания. Отклонение замечаний на протокол судебного заседания не может служить основанием для отмены приговора. Не основаны на материалах дела доводы об искажении судом протокола судебного заседания. Каких-либо существенных расхождений в содержании между показаниями свидетелей С*** А.А. и Н*** И.В., приведенными судом в приговоре, зафиксированными в протоколе судебного заседания, а также на аудиозаписи (прослушанной судом апелляционной инстанции при изучении материалов дела и подготовки к судебному заседанию) не имеется. Оба свидетеля показали, что ФИО1 был адекватный, спокойный, конфликтов не было, при этом отмеченные лица не заявляли, что оснований направлять его на медицинское освидетельствование не было, напротив, указали на видимое состояние опьянения ФИО1 

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает их убедительными и подлежащими удовлетворению, а приговор изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с его несправедливостью вследствие необоснованности назначения условного наказания.

Согласно положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции привел требования, предусмотренные статьями 6, 43, 60 и 70 УК РФ, сослался на общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, а также на наличие смягчающих наказание обстоятельств, и назначил ему окончательное основное наказание с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, и возложением обязанностей.

По смыслу ст.73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. 

С учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (при этом данное деяние осужденный совершил в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 01.02.2017), а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности ФИО1, а также с учетом принципов разумности и справедливости назначаемого наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания только в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае назначенная судом первой инстанции условная мера наказания, не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания. При этом в приговоре не приведено должной мотивации относительно возможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества.

Учитывая изложенное у суда не было достаточных оснований для применения положений ст.73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию.

Ссылки суда на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности, сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя в этой части апелляционное представление, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора суда указание на применение ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания и возложении на осужденного обязанностей.

Местом отбывания наказания ФИО1 необходимо назначить колонию-поселение. 

Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений ст.73 УК РФ и возложении на осужденного обязанностей.

Считать ФИО1 осужденным на основании ст.70 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 11 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ определить осужденному ФИО1 самостоятельное следование к месту отбытия наказания - в колонию-поселение.

В силу п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ обязать ФИО1 в течение 10 суток по вступлении приговора в законную силу самостоятельно явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области по адресу: г.Ульяновск, ул.12 Сентября, д.95, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания. 

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий