Судья Заполина Е.А. дело № 22-2749-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего: Соколовой Т.С.,

с участием прокурора Ковалевской Н.В.,

осужденного Милованова С.В.,

адвоката Горбуновой В.И.,

при секретаре Логиновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Милованова С.В.

на приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2017 года, которым

Милованов С.И., ***, ранее судимый:- 21 июня 2013 года Кваркенским районным судом Оренбургской области по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;- 29 февраля 2016 года освободился из мест лишения свободы на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15.02.2016 года, которым неотбытая часть наказания по приговору Кваркенского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2013 года в виде лишения свободы сроком 3 месяца 15 дней заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок 3 месяца 15 дней;

- 27 февраля 2017 года постановлением Кваркенского районного суда Оренбургской области неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 1 месяц 12 дней, назначенное постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 февраля 2016 года в качестве замены наказания в виде лишения свободы по приговору Кваркенского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2013 года заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 21 день, наказание отбыто (дата) года, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.С.Л.) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.Т.Г.) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.А.В.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, в том числе на осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания Милованову С.В. постановлено исчислять с (дата). Зачтено в срок наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с (дата) по (дата).

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., объяснения осужденного Милованова С.В. и адвоката Горбуновой В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Милованов С.В. судом признан виновным в совершении двух эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества – в отношении С.С.Л. и С.Т.Г., а также в краже имущества Ш.А.В., совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены (дата)г., (дата)г. и (дата)г. в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Милованов С.В. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Милованов С.В., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и юридическую квалификацию, не согласился с установлением обязанности по дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, а именно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Просит смягчить наказание в данной части, установив обязанность являться в указанный орган для регистрации не два раза, а один раз.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Кваркенского района Оренбургской области Макарова В.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Милованова С.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд правильно квалифицировал действия Милованова С.В. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину.Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

При решении вопроса о виде и размере наказания Милованову С.В. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ назначил справедливое наказание. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Все обстоятельства, влияющие на наказание, суд первой инстанции учел в полном объеме и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы, суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Таким образом, судом обоснованно установлена Милованову С.В. обязанность являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц, с учетом характера и степени опасности совершенных им преступлений, а также данных о его личности, так как данная обязанность будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения дополнительного вида наказания в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2017 года в отношении Милованов С.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.С. Соколова