Дело № 1-469/2019 (11901320008130417)

УИД 42RS0011-01-2019-001764-12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе 

судьи Гориной И.Ю. 

при секретаре Барановой А.В.

с участием 

прокурора Тимонина А.Ю.

адвоката Поповой С.А. (НО «Коллегия адвокатов г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» № 31)

подсудимого ФИО1

потерпевшей Б.

представителя потерпевшей А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 19.07.2019 г.

уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 07 час 00 мин ФИО1, управляя в качестве водителя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с не установленной скоростью, при этом, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не учитывая интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, в частности - видимость в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а именно: ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенному в районе 

<

адрес>, в нарушение п.14.2 Правил дорожного движения не убедился в отсутствии пешеходов на нерегулируемым пешеходном переходе, перед которым остановилось другое транспортное средство, не снизил скорость и, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода Б., пересекающую проезжую часть 

<

адрес> по указанному пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1, в результате сбил пешехода Б., причинив ей телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью: 

<

данные изъяты> как повреждение, вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, расценивается как тяжкий вред здоровью. Остальные повреждения образовались 

<

данные изъяты>, составляют с ней комплекс автодорожной травмы и поэтому в отдельности по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме. Пояснил, что он сделал должные выводы, очень сожалеет о содеянном, принес извинения потерпевшей, выплатил потерпевшей компенсацию морального вреда и расходы на лечение. 

Потерпевшая Б. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, указав, что ФИО1 загладил причинённый ей вред – выплатил компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на лечение в сумме 5000 рублей, приобрел ортез, принес свои извинения, и она с ним примирилась. Представитель потерпевшей А. ходатайство поддержала. 

Подсудимый ФИО1, и его защитник - адвокат Попова С.А. ходатайство потерпевшей поддержали, просили суд прекратить уголовное дело; ФИО1 заверил суд, что искренне раскаивается в содеянном и впредь не допустит противоправного поведения со своей стороны, будет более внимательным при управлении транспортным средством.

Государственный обвинитель Тимонин А.Ю. заключил об обоснованности и удовлетворении ходатайства.

Заслушав стороны, исследовав данные о личности подсудимого и его поведения после совершённого преступления, учитывая обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объект преступного посягательства, суд пришел к выводу о наличии следующих оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Совершённое Б-вым преступление имеет два объекта посягательства – здоровье человека и безопасность дорожного движения, однако ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ не содержат прямого запрета прекращения уголовного дела в зависимости от количества объектов преступления.

Судом установлено, что подсудимый добровольно выплатил потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, приобретал для неё медицинские приспособления, возмещал расходы на лечение и реабилитацию, при этом впервые совершил преступление небольшой тяжести, по неосторожности.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд, учитывает, что ФИО1 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (вызвал скорую помощь), добровольное заглаживание морального и материального вреда, принесение извинений потерпевшей, и суд считает раскаяние подсудимого искренним. При таких обстоятельствах суд полагает, что подсудимый утратил свою общественную опасность и не нуждается в назначении ему уголовного наказания. 

Таким образом, имеются достаточные основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, и суд считает возможным уголовное дело прекратить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: автомобиль - передать законному владельцу.

Постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий от 

<

дата> в отношении ФИО1 по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены или изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усмотрел. До вступления постановления в законную силу меру пресечения следует оставить без изменения, с тем, чтобы подсудимый не покидал место жительства без разрешения суда и, в случае необходимости, явился по вызову в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ - в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Мерой пресечения в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления постановления в законную силу. 

Вещественное доказательство: автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> - возвратить законному владельцу ФИО1

На постановление могут быть подана жалоба и принесено представление в Кемеровский областной суд, через Ленинск-Кузнецкий городской суд, в течение 10 дней со дня его оглашения.

Разъяснить ФИО1 его право: в случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о назначении ему защитника (адвоката) за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (за счёт собственных средств).

Судья – подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-469/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области