Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец ПАО "Почта Банк" просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230 732 рубля 28 копеек, государственную пошлину в сумме 5507,32 руб. Иск мотивирован тем, что обязательства банком по кредитному договору были исполнены, ответчику предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты>, в свою очередь, заемщик принятые обязательства не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 230 732 рубля 28 копеек, в том числе просроченный основной долг – 178652 рубля 48 копеек, просроченные проценты – 41 678 рублей 16 копеек, 8 100 рублей - задолженность по комиссиям, 2301 рубль 64 копейки - задолженность по неустойке.

Представитель ПАО "Почта Банк" по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 иск не признала. Пояснила суду, что не согласна с размером задолженности. Ей не понятно, почему долг не снижается, несмотря на то, что платит. Просила снизить размер взыскиваемых сумм ввиду тяжелого материального положения.

Исследовав представленные материалы, выслушав ответчика, суд считает, что исковые требования ПАО "Почта Банк" подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых. Заемные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> были перечислены на счет заемщика. 

ОАО «Лето Банк» переименовано в ПАО "Почта Банк".

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору. 

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 1.8 Условий предоставления потребительских кредитов клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. 

Согласно п. 3.1 Условий для погашения задолженности клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату поступления денежных средств списывает их в счет погашения задолженности по договору.

Заемщик ФИО1 обязательства перед Банком по уплате процентов, комиссий и по погашению основного долга исполняет не надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 230 732 рубля 28 копеек, в том числе просроченный основной долг – 178652 рубля 48 копеек, просроченные проценты – 41 678 рублей 16 копеек, 8 100 рублей - задолженность по комиссиям, 2301 рубль 64 копейки - задолженность по неустойке.

Исходя из указанных положений закона и условий кредитного договора, суд считает, что у заемщика ФИО1 возникает обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору. 

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для досрочного возврата кредита, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований. 

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются копией заявления о предоставлении кредита, Условия предоставления кредита, графиком платежей, тарифами банка, заключительным требованием, выпиской по счету, расчетами. 

Определяя размер подлежащих взысканию сумм задолженности, суд находит возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что ФИО1 в правоотношениях с ПАО "Почта Банк" выступает более слабой экономической стороной, истец за счет получения с заемщика процентов за пользование кредитными денежными средствами получает соответствующую прибыль, в то время как неустойка является лишь мерой ответственности за нарушение обязательств, суд, принимая во внимание материальное положение ответчика, период просрочки обязательств и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание тяжелое материальное положение ответчика, приходит к выводу о необходимости снижения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойки за просроченный основной долг до 1 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины на сумму 5 494 рубля 30 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 229430 рублей 64 копейки, в том числе просроченный основной долг – 178652 рубля 48 копеек, просроченные проценты – 41 678 рублей 16 копеек, 8 100 рублей - задолженность по комиссиям, 1 000 рублей - задолженность по неустойке.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта банк» государственную пошлину в сумме 5 494 рубля 30 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Г.Г. Рабданова