Дело № 44г-13/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Сахалинского областного суда

06 июля 2018 года город Южно-Сахалинск

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Малеванного В.П., 

членов президиума – Втулкина В.А., Жуковской З.В., Пискуновой Н.В.,

при секретаре – Рябыкине В.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Южно-Сахалинскому филиалу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 ноября 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Костромцовой Е.И., выслушав представителя истцов ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против удовлетворения жалобы представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО4, президиум

установил:

02 мая 2017 года ФИО1 и ФИО2 обратились в Южно-Сахалинский городской суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») и Южно-Сахалинскому филиалу АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований истцы в иске указали, что 16 апреля 2015 года между ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключён договор страхования транспортного средства (полис «АВТО-Классика»), согласно которому ФИО2 застраховал принадлежащий супруге ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. На следующий день после наступившего 27 мая 2017 года страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о ремонте застрахованного транспортного средства. Страховая компания, признав случай страховым, выдала направление на ремонт к индивидуальному предпринимателю С.С.К.. За время проведения ремонта истцы неоднократно направляли в страховую компанию претензию о несоблюдении срока ремонта автомобиля с требованием о выплате пени за каждый день просрочки, в удовлетворении которого им отказано. Просят взыскать с АО «СОГАЗ» в их пользу в равных долях неустойку за задержку выполнения работ по ремонту транспортного средства в общей сумме 288 604 рублей 80 копеек и компенсацию морального вреда в общем размере 50 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 июля 2017 года иск удовлетворён частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 20 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1, а также в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. С АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования городской округ «город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в сумме 1 100 рублей.

Дополнительным решением этого же суда от 04 октября 2017 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскан штраф в сумме 10 750 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 ноября 2017 года решение Южно-Сахалин-ского городского суда от 13 июля 2017 года оставлено без изменения. Дополнительное решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 октября 2017 года отменено.

23 мая 2018 года ФИО1 обратилась в кассационную инстанцию Сахалинского областного суда с кассационной жалобой на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 ноября 2017 года, в которой ставит вопрос об их отмене. Ссылаясь на пункт 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает, что договор нарушен страховщиком в части исполнения его обязанности по обеспечению ремонта автомобиля, следовательно, неустойка должна рассчитываться от стоимости его восстановительного ремонта. Не соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки, полагая необоснованным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтены все имеющие значение для правильного разрешения вопроса об определении размера компенсации морального вреда обстоятельства. Настаивает на незаконности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскания штрафа.

По запросу судьи Сахалинского областного суда Костромцовой Е.И. дело 13 июня 2018 года истребовано из суда первой инстанции и поступило в кассационную инстанцию Сахалинского областного суда 20 июня 2018 года.

Определением судьи Сахалинского областного суда Костромцовой Е.И. от 22 июня 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.

Надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили и об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Сахалинского областного суда находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции. 

Судом установлено, что 16 апреля 2015 года между ФИО2 (страхователем) и АО «СОГАЗ» заключён договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полис № «АВТО-Классика») в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Срок действия договора установлен с 19 апреля 2015 года по 18 апреля 2016 года. Выгодоприобретателем по данному договору является собственник застрахованного автомобиля ФИО1

В период действия договора 27 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.53). Застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

29 мая 2015 года страховая компания признала данный случай страховым и выдала истцу направление на ремонт № 4315 МР 0053 D№ 001 в СТОА ИП С.С.К. Согласно письму АО «СОГАЗ» от 08 июля 2015 года № СГф 43-183 ремонт транспортного средства должен быть закончен не позднее 10 сентября 2015 года. Из акта приёма-сдачи выполненных работ следует, что ремонт автомобиля завершён 15 октября 2015 года, однако фактически автомобиль получен ФИО2 12 октября 2015 года.

В связи с длительным неисполнением обязательства по ремонту автомобиля ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 1% от стоимости ремонта автомобиля за каждый день просрочки (л.д.33), в выплате которой страховщиком отказано (л.д.34-35). 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (как и сроков проведения ремонтных работ повреждённого автомобиля) не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьёй 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ремонт застрахованного транспортного средства произведён с нарушением установленного страховщиком срока, верно определив период просрочки (с 11 сентября по 12 октября 2015 года), пришёл к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по организации ремонта автомобиля, в связи с чем, правомерно взыскал с АО «СОГАЗ» неустойку за просрочку исполнения обязательства (3% от страховой премии за каждый день просрочки) и компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей. Определённый судом размер денежной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом судом учтены все имеющие значение для его определения обстоятельства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд правомерно учёл непродолжительный период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, пришёл к выводу о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки с 49 917 рублей 87 копеек до 20 000 рублей. 

С такими выводами обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда. Президиум также соглашается с этими выводами, а довод в жалобе о том, что неустойка должна рассчитываться от стоимости восстановительного ремонта, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Отменяя дополнительное решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 октября 2017 года, которым с АО «СОГАЗ» взыскан штраф в сумме 10 750 рублей, исчисленный в размере 50% от взысканных в пользу ФИО1 сумм, судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда не усмотрела оснований для применения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, так как восстановительный ремонт автомобиля проведён до подачи искового заявления, а спора о взыскании страховой выплаты не имеется.

С таким выводом судебной коллегии согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном понимании разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как указывалось выше, специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков проведения ремонтных работ повреждённого застрахованного автомобиля не предусмотрена. 

Следовательно, при взыскании со страховщика в случае просрочки неустойки, установленной статьёй 28 Закона о защите прав потребителей, и компенсации морального вреда на основании статьи 15 данного Закона соответствующие суммы подлежат учёту и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было, что повлекло за собой незаконную отмену дополнительного решения Южно-Сахалинского городского суда от 04 октября 2017 года.

Допущенное нарушения является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 ноября 2017 года подлежит отмене в той части, в которой отменено дополнительное решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 октября 2017 года с оставлением данного дополнительного решения без изменения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Сахалинского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 ноября 2017 года отменить в той части, в которой отменено дополнительное решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 октября 2017 года. 

В остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий – Малеванный В.П.