Дело № 1-31/2024

УИД 79RS0006-01-2024-000034-63

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Смидович 23 января 2024 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе: председательствующего судьи Пешковой Е.В.,

при секретаре Сергейцовой Е.П.,

с участием помощника прокурора Смидовичского района Данилиной В.Е.

потерпевшего Потерпевший №1

обвиняемого ФИО1 

защитника Соколенко М.В., представившей удостоверение № и ордер Коллегии адвокатов ЕАО от 23.01.2024 №,

рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

31.03.2023 в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 25 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Suzuki Jimny», государственный регистрационный знак №, подъехал по проселочной дороге со стороны 

<

адрес> к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, образующегося данной проселочной дорогой и федеральной автомобильной дорогой Чита-Хабаровск» в 160 метрах в направлении г.Биробиджан от 

<

адрес>. 

Далее в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п.1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.13.9, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, ФИО1 при выезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог федеральной автомобильной дороги «Чита-Хабаровск» и проселочной дороги в 160 метрах в направлении г. Биробиджан от 

<

адрес>, где главной дорогой является, согласно дорожному знаку 2.1 ПДД РФ, федеральная автомобильная дорога «Чита-Хабаровск», не учел требований установленного справа по ходу движения перед выездом на указанный перекресток дорожного знака 2.4 ПДД РФ «уступите дорогу», в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, для производства маневра-поворота налево, выехав на указанный перекресток, не уступил дорогу автомобилю «Nissan Latio» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, двигающемуся по главной дороге- федеральной автомобильной дороге «Чита-Хабаровск» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в результате чего допустил столкновение своего автомобиля с вышеуказанным автомобилем. 

В результате совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Suzuki Jimny», государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 были причинены, в том числе телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

Нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным им при указанных обстоятельствах дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения по неосторожности Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. 

Предварительное слушание назначено по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного слушания ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал. Суду пояснил, что не желает привлекать обвиняемого к уголовной ответственности. После ДТП он неделю находился на стационарном лечении в областной больнице 

<

адрес>, ФИО1 его навещал, интересовался его здоровьем, привозил ему продукты и лекарства. После выписки из больницы он на лечении не находился, его здоровье полностью восстановилось. Претензий к ФИО1 он не имеет, полагает, что причиненный ему вред заглажен в полном объеме. Они с ФИО1 знакомы длительное время, после случившегося они примирились, продолжают поддерживать отношения. 

Обвиняемый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Суду пояснил, что вину в совершенном преступлении он полностью признает, раскаивается в содеянном. 

Защитник Соколенко М.В. согласилась с заявленным ходатайством, указав, что ФИО1 не судим, преступление, в котором он обвиняется, относится к преступлениям небольшой тяжести, от потерпевшего поступило заявление о примирении с обвиняемым. 

Помощник прокурора Смидовичского района Данилина В.Е. полагала возможным прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.п. 9 и 10 Постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести. 

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как обвиняемый полностью возместил причиненный ему вред, а также примирился с потерпевшим.

Обвиняемый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, принес извинения потерпевшему, оплатил расходы на лечение, последний к нему претензий не имеет, в связи с чем суд полагает, что примирение между сторонами состоялось. 

При этом обвиняемый ФИО1 согласен с прекращением уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Ему разъяснены и понятны основания и последствия прекращения уголовного преследования на основании ст.25 УПК РФ, в том числе, что сам факт прекращения уголовного преследования по данным основаниям не влечет за собой реабилитацию и не исключает его ответственности перед потерпевшим в порядке гражданского судопроизводства. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с характером и степенью общественной опасности инкриминируемого обвиняемому преступления, данными о личности обвиняемого, который характеризуется положительно, является пенсионером по старости, а также характером поведения обвиняемого после преступления, свидетельствующем о его искреннем раскаянии в содеянном и как следствие снижении общественной опасности последнего, суд приходит к выводу, что все необходимые для прекращения уголовного дела условия, предусмотренные действующим законодательством, соблюдены, в связи с чем находит возможным в настоящем случае удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления суда в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Suzuki Jimny» государственный регистрационный знак № подлежит возвращению по принадлежности ФИО1, автомобиль марки «Nissan Latio» государственный регистрационный знак № подлежит оставлению у Свидетель №1, копии выписного эпикриза № на Потерпевший №1, справки об обращении в КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» на ФИО6, справки КГБУЗ «ККБ №1» на Свидетель №2, журнала обращений в приемный покой ОГБУЗ «

<

данные изъяты> больница», описание R-снимка, снимок на ФИО1 подлежат хранению в уголовном деле.

Иные документы: копии водительского удостоверения на имя ФИО1, свидетельства о регистрации транспортного средства «Suzuki Jimny» государственный регистрационный знак №, водительского удостоверения на имя Свидетель №1, свидетельства о регистрации транспортного средства «Nissan Latio» государственный регистрационный знак №, страхового полиса подлежат хранению в уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Suzuki Jimny» государственный регистрационный знак № возвратить по принадлежности ФИО1, автомобиль марки «Nissan Latio» государственный регистрационный знак № оставить у Свидетель №1, копии выписного эпикриза № на Потерпевший №1, справки об обращении в КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» на ФИО6, справки КГБУЗ «ККБ №1» на Свидетель №2, журнала обращений в приемный покой ОГБУЗ «

<

данные изъяты> больница», описание R-снимка, снимок на ФИО1 - хранить в уголовном деле.

Иные документы: копии водительского удостоверения на имя ФИО1, свидетельства о регистрации транспортного средства «Suzuki Jimny» государственный регистрационный знак №, водительского удостоверения на имя Свидетель №1, свидетельства о регистрации транспортного средства «Nissan Latio» государственный регистрационный знак №, страхового полиса – хранить в уголовном деле. 

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 15 суток со дня его вынесения через Смидовичский районный суд.

Судья Е.В. Пешкова